Решение по делу № 2-307/2025 от 24.02.2025 - о возврате оплаченных в виде аванса денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-307/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000036-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по исковому заявлению Лозового Сергея Витальевичf к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о возврате оплаченных в виде аванса денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТранс» о возврате оплаченных в виде аванса денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком был заключен договор № 184 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 09.10.2024, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по установке шторно-бытовой настройки с воротами с использованием запчастей и необходимых материалов, в том числе, расходных исполнителя на полуприцеп истца с госномером №***. Цена данного договора составляет 500000 рублей, авансовый платеж по данному договору составляет 400000 рублей. ООО «СтройТранс» обязуется выкупить у заказчика алюминиевые борта полуприцепа за сумму 80000 рублей при окончательном расчете. Оплата авансового платежа была произведена истцом на банковскую карту директора ООО «СтройТранс» ФИО2 по достигнутой между сторонами договоренности. Ответчик должен был принять автомобиль истца для проведения оплаченных работ в течение семи дней с момента проведения оплаты, что ответчиком сделано не было. Истцом на протяжении длительного времени велась переписка посредством связи WhatsAppWeb по факту выполнения ответчиком условий договора, однако, услуги по ремонту полуприцепа так и не были выполнены. Истцом 18.12.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 400000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком на электронную почту. Однако до 30.12.2024 денежные средства не были возвращены истцу. Просил обязать ООО «СтройТранс» произвести возврат денежных средств ФИО1, оплаченных в виде аванса по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 09.10.2024 в размере 400000 рублей; взыскать с ООО «СтройТранс» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возврате оплаченных денежных средств за период с 19.12.2024 по 30.012.2024 в размере 216000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, связанные с изготовлением заявления в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой в связи с невозможностью явки в судебные заседания рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТранс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, конверты с вложением судебного извещения, направленные в адреса ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройТранс», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 09.10.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «СтройТранс» (исполнитель) был заключен договор № 184 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется оказать услуги: полуприцеп гос. номер №*** – установка шторно-бортовой надстройки с воротами с использованием запчастей и необходимых материалов, в том числе расходных, исполнителя (пункт 1.1.).

Пункты 1.2., 1.3. Договора предусматривают, что передача автомобиля для оказания услуг оформляется заказ-нарядом, в котором указывается непосредственно вид оказываемой услуги, сроки осуществления, стоимость услуги и др. Услуги оказываются в соответствии с техническими требованиями рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля. Фактически оказанные услуги оформляются актом выполненных работ и услуг, исполнитель считается оказавшим услугу полностью и надлежащим образом с момента подписания акта выполненных работ без замечаний либо представления возражений со стороны заказчика.

Цена данного договора составляет 500000 рублей. Авансовый платеж по договору составляет 400000 рублей, 100000 рублей по окончанию работ. ООО «СтройТранс» обязуется выкупить у заказчика алюминиевые борта с полуприцепа гос. номер №*** на сумму 80000 рублей при окончательном расчете (пункт 2.1. Договора).

Факт заключения сторонами договора на вышеуказанных условиях никем не оспаривался.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по установке шторно-бортовой надстройки с воротами на полуприцеп гос. номер №***.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по заключенному 09.10.2024 договору выполнил, перечислил ООО «СтройТранс» денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 11.10.2024 и никем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчик ООО «СтройТранс» не исполнил условия заключенного договора, получив 400000 рублей, не принял автомобиль истца для проведения работ.

18.12.2024 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме 400000 рублей, однако, данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного договора, не исполнил свои обязательства по выполнению работ и не вернул истцу уплаченные им по договору денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СтройТранс» денежных средств в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по вопросу исполнения условий договора, возврата денежных средств, испытывал переживания, так как, уплатив значительную денежную сумму, не получил то, на что рассчитывал, а также не может вернуть уплаченные денежные средства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 18.12.2024 ФИО1 обратился к ООО «СтройТранс» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 рублей в течение 10 календарных дней.

Данная претензия ответчиком ООО «СтройТранс» была получена 18.12.2024.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, не вернул уплаченную по договору сумму, с ООО «СтройТранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29.12.2024.

Учитывая, что при подаче иска истец ограничил период взыскания неустойки датой 30.12.2024 и при рассмотрении дела период взыскания неустойки не увеличил, не просил рассчитать ее на иную дату, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 29.12.2024 по 30.12.2024 следующим образом: 400000 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 3% х 2 (количество дней просрочки) = 24000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере суд не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Как уже было указано выше, истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако, ответчик в установленный законом срок этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 434000 рублей (400000 (уплаченные по договору денежные средства) + 24000 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217000 рублей, исходя из следующего расчета: 434000 х 50 %.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком №204fn44m5q от 29.12.2024.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «СтройТранс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в размере 424000 рублей, а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ООО «СтройТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 16100 рублей (13100 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о возврате оплаченных в виде аванса денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... N... N...) уплаченные по договору от 09.10.2024 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 658000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании неустойки в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Разъяснить ответчику ООО «СтройТранс», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.