Решение по делу № 2-102/2025 от 13.02.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

гражданское дело № 2-102/2025 (2-997/2024;)

УИД - 09RS0004-01-2024-000402-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 05.03.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по делу № о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. В нотариальном реестре залогов автомобиль находится в залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО). При проведении Банком ВТБ (ПАО) проверки на сайте ГИБДД выявлено, что автомобиль продан третьим лицам. Согласно информации сайта ГИБДД, имеются ограничения на указанный автомобиль, наложенные в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль оформлен на ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 526 749,96 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой процентов в размере 12% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и ушате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя и потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно обшая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 491 255.18 руб., из которых: 463 796,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 26 898,77 рублей - задолженность по плановым процентам: 210,98 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 348,70 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

05.03.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по делу № 2-825/2020 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и оспариванию либо доказыванию сторонами не подлежат.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

Между тем, в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев