Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33а-6736/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000262-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение») копии постановления об окончании исполнительного производства №11075/17/76001-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства №11077/17/76001-ИП.

Признать незаконным уничтожение Дзержинским районным отделением судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства №11075/17/76001-ИП в отношении должника ФИО2 и материалов исполнительного производства №11077/17/76001-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на должностных лиц Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение»».

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства № 11075/17/76001-ИП и по не направлению копии постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административный иск мотивирован тем, что 31.03.2017 года ООО «ЖилКомСервис» предоставило в Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнение исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО2 ООО «ЖилКомСервис» переименовано в ООО «УК «Продвижение». 10.01.2023 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства № 11075/17/76001-ИП.

Также ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства №11077/17/76001-ИП, по не направлению копии постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя.

Административный иск мотивирован тем, что 31.03.2017 года ООО «ЖилКомСервис» предоставило в Дзержинское РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнение исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО3 10.01.2023 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства №11077/17/76001-ИП.

По мнению административного истца, действия административного ответчика по уничтожению материалов исполнительного производства являются незаконными, поскольку постановление об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, денежных средств во исполнение требований исполнительного документа не поступало.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2023 года данные административные дела объединены.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу №2-5224/2016, которым с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомСервис» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2015 года (включительно) в сумме 11 327, 79 руб., пени за просрочку платежей в сумме 258,62 руб., всего 11 586,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 463, 46 руб. по 231,73 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 года.

27.02.2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании указанного решения выданы два исполнительных листа (в отношении ФИО3 и в отношении ФИО2).

В исполнительных листах указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о взыскании с должников солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2015 года (включительно) в сумме 11 327, 79 руб., пени за просрочку платежей в сумме 258, 62 руб., всего 11 586, 41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 463,46 руб. по 231,73 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно отзыва административного ответчика (л.д. 43-44 т.2) в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находилось сводное исполнительное производство №11075/17/76001-СВ от 10.01.2022 года, состоящее из:

- исполнительного производства № 11075/17/76001-ИП в отношении ФИО2, возбуждено 06.04.2017 года на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по делу №2-5224/2016 Дзержинским районным судом г. Ярославля в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени (солидарно), сумма долга 11 586,41 руб.

- исполнительного производства № 11077/17/76001-ИП в отношении ФИО3, возбуждено 06.04.2017 года на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по делу №2-5224/2016 Дзержинским районным судом г. Ярославля в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени (солидарно), сумма долга 11 586,41 руб.

20.04.2017 года исполнительные производства были окончены фактическим исполнение требованием, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительных производств уничтожены на основании приказа №682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», акт об уничтожении №10/21/01/76 от 27.05.2021 года.

ООО «ЖилКомСервис» сменило название на ООО «УК «Продвижение» согласно решения общего собрания учредителей от 06.06.2022 года.

Административным истцом в административных исковых заявлениях указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительных производств №11075/17/76001-ИП, №11077/17/76001-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось; уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО материалов исполнительных производств №11075/17/76001-ИП в отношении ФИО2, №11077/17/76001-ИП в отношении ФИО3 является неправомерным, равно как и не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств. Также суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи административных исковых заявлений уважительными и восстановил его.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, следовательно, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из представленных Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО скриншотов из АИС ФССП России усматривается, что сумма долга за каждым из должников значится как 11 586,41 руб., то есть без учета суммы взысканной с них государственной пошлины в размере 463,46 руб. (л.д. 32-36 т.2).

Сведениями, представленными ООО «УК «Продвижение» (л.д. 75-76 т.2), по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 и ФИО2, подтверждается, что ими оплачены денежные средства в апреле 2017 года в размере 11 327,80 –основной долг и 258,62 руб. – пени.

Однако документов о внесении ФИО3 и ФИО2 денежных средств в счет уплаты взысканных с них в пользу ООО «ЖилКомСервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 463,46 руб. (по 231,73 руб. с каждого) материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия о том, что оснований для окончания исполнительных производств №11075/17/76001-ИП, №11077/17/76001 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что ему не были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является императивной. Обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Следовательно, копии постановлений об окончании исполнительных производств подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца.

В настоящем случае материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данные требования выполнены, копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены взыскателю, административным ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как тем самым нарушено его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, обязанность по извещению взыскателя об окончании исполнительных производств путем направления ему копий соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал неправомерным уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО материалов исполнительных производств №11075/17/76001-ИП в отношении ФИО2, №11077/17/76001-ИП в отношении ФИО3

Вопреки доводам жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном должностными лицами отдела судебных приставов - исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выразившееся в

не направлении в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (ООО «УК «Продвижение») копии постановления об окончании исполнительного производства №11075/17/76001-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства №11077/17/76001-ИП, признано незаконным уничтожение Дзержинским районным отделением судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО материалов исполнительного производства №11075/17/76001-ИП в отношении должника ФИО2 и материалов исполнительного производства №11077/17/76001-ИП в отношении должника ФИО3 и возложена обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение».

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи