Дело №33-5505/2023 (27RS0008-01-2022-001962-97) судья Феоктистова Е.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социально инфраструктуры (комплекса) министерства обороны Российской Федерации к Касаткиной Е.В., Шипулиной М.В., Шипулину С.Д. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социально инфраструктуры (комплекса) министерства обороны Российской Федерации, апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав заключение прокурора Максименко Е.Ю.,
установил а:
Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социально инфраструктуры (комплекса) министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Касаткиной Е.В., Шипулиной М.В., действующей за себя и в интересах Шипулина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований указано, что приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 №3891 право оперативного управления на данное жилое помещение передано ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчик без предусмотренных законом оснований проживают в спорном жилом помещении, договор найма служебного помещения с ответчиками не заключался, ордер не выдавался. Ответчики в служебных и трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят.
К участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего Шипулина С.Д. – отец Шипулин Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.04.2023, с учетом исправления описки, в удовлетворении требований ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.
В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недостаточность полного выяснения обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что доводы ответчиков о предоставлении в 1993 году спорного жилого помещения ФИО1, проходившему военную службу на состав семьи 3 человека, включая ответчиков, несостоятельны, поскольку сведения о наличии ордера в КЭЧ на данное помещение отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 расторгли брак 20.10.2010. Ответчики в служебных и трудовых отношений с Министерством обороны РФ не состоят, самостоятельного права быть признанными нуждающимися в жилом помещении по линии Министерства обороны РФ не имеют, на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят. Право пользования жилым помещением производно от прав нанимателя, наниматель жилого помещения ФИО1 выбыл из жилого помещения. Не учтено, что ФИО3 (дочь ФИО2) приобрела в собственность жилое помещение поэтому нуждающейся в жилом помещении не является.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н., давшей заключение в суде первой инстанции об обоснованности иска о выселении ФИО3 с несовершеннолетним ребенком, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение. В представлении указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ФИО3, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 является собственником жилого помещения, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в трудовых отношениях с собственником служебного помещения никогда не состояла.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ просит решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление помощника прокурора без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, письменных возражений, заключение прокурора, полагавшей выводы суда инстанции ошибочными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела двухкомнатная квартира общей площадью 40,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ, приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3891 от 30.11.2021 закреплена за на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»).
Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 63664 от 29.09.1993 двухкомнатная квартира <адрес> представлена начальнику хранилища прапорщику ФИО1 (проходил военную службу с 1990г.) на состав семьи 3 человека.
В жилом помещении (<адрес>) с 26.11.1992 по 15.02.2010 был зарегистрирован ФИО1, с 26.11.1992 по настоящее время наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.09.1993 года дочь К-ных – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.04.2019 сын ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут, запись акта о расторжении брака № от 20.10.2010.
ФИО2 работала с 27.08.1984 в войсковой части 63664 на должности складского приемщика, уволена 15.06.2022 по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация части) с должности заведующей хранилищем по 6 разряду. С 2015г. ФИО2 является пенсионером по старости (г.Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности приравненной к районам Крайнего Севера).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ЖК РСФСР, ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ (далее Вводный закон) установил, что ФИО2. относится к числу лиц, которые не подлежат выселению без предоставления жилого помещения ввиду того, что является пенсионером по старости, проработала на 01.03.2005 в организации Министерства обороны РФ более 10 лет, другого жилого помещения не имеет. Суд также отказал в удовлетворении иска о выселении дочери и внука ФИО2 - ФИО3 и ФИО6, поскольку жилое помещение фактически не освобождается сохранением за ФИО2 права пользования служебным жилым помещением.
Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца об отсутствии ордера на вселение ответчиков в жилое помещения не подтверждают позицию истца об отсутствии законных основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что ответчики не относятся к лицам, выселение которых не допускается законом, жилое помещение предоставлялось ФИО1, а ФИО2 вселилась в качестве члена его семьи, ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, не подтвердили материальное положение, ФИО3 имеет в собственности жилое помещение не являются основанием отменны законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.
Правоотношения сторон длящиеся и урегулированы нормами Жилищным кодексом РСФСР (далее – ЖК РСФСР) и действующему с 1 марта 2005 года Жилищному кодексу Российской Федерации (далее –ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Надлежащее оформление вселения лица являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, и отсутствие архивных сведений (ордера) не может повлечь ограничение жилищных прав проживающих в жилом помещении ответчиков.
Кроме того, прежний наймодатель спорного жилого помещения не ставил под сомнение законность вселения и проживания семьи К-ных, в поквартирной карточке ФИО2 числится нанимателем.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.
Статьей 94 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.
Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Согласно пункту 6 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан, а также введения с 1 марта 2005 года условия признания гражданина малоимущим для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях (ст.49 ЖК РФ), не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.
На 1 марта 2005 года ФИО2 проработала в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ более 10 лет, является пенсионером по старости, была уволена в связи с ликвидацией военной части в 2002 году, не имела и не имеет другого жилого помещения для проживания, что исключает выселение без предоставления другого жилого помещения по совокупности положений ЖК РСФСР и ЖК РФ, Вводного закона.
При этом при сомнении нуждаемости ФИО2 в жилом помещении, материального и имущественного положения, в нарушение статей 55, 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.
Напротив, отсутствие у ФИО2 другого жилого помещения подтверждено уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.135).
Доводы представления и жалобы о том, что ФИО3 является собственником жилого помещения, что влечет выселение без предоставления другого жилого помещения подлежат отклонению.
ФИО3 состоит в юридическом браке с ФИО4, которые в 2019г. приобрели в собственность с использованием кредитных средств сроком на 240 месяцев (ипотека) квартиру общей площадью 57,4 кв.м по адресу: <адрес>.
Учетная норма постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в г.Комсомольске-на-Амуре составляет 13 кв.м. ФИО2 членом семьи ФИО3 не является.
Отказ в выселении ФИО2 влечет за собой сохранение действия договора найма служебного жилого помещения вплоть до наступления иных обстоятельств, с которым закон связывает прекращение и расторжение договора и сохраняет для проживающих с нанимателем граждан гарантии независимо от их статуса. Права членов семьи нанимателя по пользованию данным жилым помещением производны от прав последнего.
Для нанимателя данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска к ФИО5, поскольку жилое помещение юридически и фактически обременено правами ФИО2
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социально инфраструктуры (комплекса) министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социально инфраструктуры (комплекса) министерства обороны Российской Федерации, апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий
судьи