судья Суслин В.В. Дело № 22к-1225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Х1 и его защитника – адвоката Бурназы М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2023 года, которым

Х1, ***, судимому:

05 апреля 2010 года (с учётом постановления от 13 февраля 2013 года) по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы; освобождён 03 ноября 2015 года условно-досрочно на 02 года 04 месяца 29 дней,

03 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, всего до 06 месяцев 14 суток, то есть по 07 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Х1 (посредством видео-конференц-связи), защитника Бурназы М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х1 продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься сбытом наркотических средств.

Полагает, что следствием не учтено, что до задержания он проживал в г.... со своей сожительницей и её ребёнком, там же живут его родители, готовые взять на себя обязательства по его содержанию, в случае его проживания у них.

Обращает внимание, что преступление совершено по месту его регистрации – в г.....

Указывает, что ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, даже не пытался скрыться.

Считает, что суд не учёл его активное способствование в раскрытии преступления, документы, характеризующие личность, отсутствие зависимости от наркотиков.

На довод следствия о наличии новых обстоятельств, а именно – расследование уголовного дела в отношении группы лиц, указывает, что не ознакомлен с показаниями других лиц, входящих в эту группу.

Не согласен с установленным судом сроком содержания его под стражей, полагая, что судом допущена ошибка, поскольку в октябре будет семь месяцев, как он содержится под стражей.

Просит принять во внимание наличие у него травмы ноги, отсутствие возможности в условиях следственного изолятора подтвердить группу инвалидности.

Адвокат Бурназа В.М. в защиту обвиняемого Х1, не соглашаясь с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей, находит выводы суда, не соответствующими действительности.

Обращает внимание на признание Х1 своей вины, наличие у того в собственности жилища в г...., где обвиняемый характеризуется положительно, а также – наличие места работы, двоих несовершеннолетних детей, на которых тот выплачивает алименты, отсутствие зависимости от психоактивных веществ.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Х1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сам обвиняемый категорически отрицал возможность совершения им таких действий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Х1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х1 срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства руководителя следственной группы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственной группы под руководством старшего следователя следственного отдела * СУ УМВД России по г.Мурманску Г. находится уголовное дело, включающее в себя соединённые в одно производство несколько уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х1, Х2, Х3, неустановленного лица. Кроме того, обвинение в рамках уголовного дела предъявлено и Х4

Местом производства предварительного расследования по уголовному делу установлена территория Ленинского административного округа г.Мурманска.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев 12 суток, то есть по 07 октября 2023 года.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство руководителем следственной группы заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х1 и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Несмотря на длительный характер расследования уголовного дела, учитывая проведение большого количества следственных и процессуальных действий, сложных судебных экспертиз, необходимость установления свидетелей преступной деятельности обвиняемых, осуществляемой бесконтактным способом, с использованием сети Интернет, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Кроме того, на особую сложность расследования уголовного дела указывает количество фигурантов, которым предъявлено обвинение.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан. При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом не допущено ошибок при установлении общего срока действия меры пресечения, продлённого на 02 месяца 14 суток.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х1 к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Х1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока, судим за совершение аналогичных преступлений, будучи допрошенным в качестве подозреваемого сообщал о регулярном употреблении запрещённых веществ с 2000 года, о наличии долговых обязательств, испытываемые в связи с этим материальные трудности, несмотря на наличие официального источника дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Х1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, о том, что обвиняемый может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Х1 действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Х1 под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х1, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. При этом, наличие у обвиняемого на момент задержания места жительства и работы, несовершеннолетнего ребёнка, проживающего со своей матерью, отношение к предъявленному обвинению, не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2023 года в отношении обвиняемого Х1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Бурназы В.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева