УИД: 10RS0005-01-2023-000278-26 Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 09 августа 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на 531 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем Фредлайнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при манёвре обгона выехал на полосу встречного движения, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ЛАВ-81011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В данном случае наступила полная гибель имущества потерпевшего. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа <данные изъяты> руб., что выше стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его ликвидными остатками, учитывая лимит по ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты>). Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля, его годными остатками и выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований и привлечения в качестве соответчика ФИО3, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценок 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10696,06 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., выписанной на конкретное дело.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания с него ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на проведение оценок в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины от цены иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление. Не согласился с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая их завышенными, необоснованными.

Ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Фредлайнер государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на 531 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем Фредлайнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при манёвре обгона выехал на полосу встречного движения, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ЛАВ-81011 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, поскольку он нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушениимирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Максимум» № 05-02-2023.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «АСЕССОР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», характер технических повреждений автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., что выше стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Сторонами экспертное заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» не оспорено, истец уточнил исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан его собственником ФИО3 в аренду ФИО1 Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства фактическим владельцем транспортного средства Фредлайнер являлся ФИО1

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 648 ГК РФ, является арендатор транспортного средства ФИО1, являющийся виновником произошедшего ДТП, как законный владелец транспортного средства Фредлайнер на дату ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО3 ответственности не имеется.

Ответчик ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и размером ущерба согласился.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ему понятны, суд полагает возможным принять признание иска в части.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., выписанной на конкретное дело.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией (л.д. 69).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом обстоятельств дела, категории и характера гражданского правового спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, связанной с рассмотрением дела (подготовка и составление иска, оформление иных документов в рамках гражданского дела, при том, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал), принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2154 руб. 06 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2, паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2154 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.