УИД 77RS0003-02-2024-009495-66
Гр. дело № 02-0101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0101/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 15.07.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обосновании иска указал, что между сторонами были близкие отношения, поэтому по просьбе ответчика истец в период с 09.10.2023 по 06.03.2024 перечислил ему на счет денежные средства в общей сумме сумма, при этом договорных отношений между сторонами не существовало. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью доверителя ФИО1 разрешено судом в порядке ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, а имеющаяся справка о временном освобождении учащегося об этом не свидетельствует.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что в период с 09.10.2023 по 06.04.2024 со счетов ФИО1 было перечислено на счета ФИО2, денежные средства в размере сумма
Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела выписками со счетов сторон.
В спорный период времени истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.
Из возражений стороны ответчика следует, что денежные средства в размере сумма истец переводил в рамках их совместной предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров через маркетплейс «Вайлдберриз». ФИО2 занимался поиском и оптовой закупкой товара, который хранил в месте жительства своих родственников.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на переписку сторон через мессенджер, из которых усматривается взаимодействие сторон по реализации товаро-денежных отношений, постановление об отказе в возбуждении дела в отношении фио по заявлению ФИО1, в которым описано событие, подтверждающее наличие предпринимательских отношений между сторонами.
По ходатайству ответчика судом назначена и ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, в период с 09.10.2023 по 06.04.2024 со счетов ФИО1 было перечислено на счета ФИО2, денежные средства в размере сумма, из которых сумма был перечислен с назначением платежа «перевод по номеру телефона телефон фио С.», сумма – оплата за транспортные услуги, сумма – долг.; у сторон по делу имелись продажи на торговой адрес «ВАЙЛДБЕРИЗ» за период с 09.10.2023 по 06.04.2024, которые составили сумма, неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не установлено, операции по проведению платежей не подтверждены какой-либо хозяйственной необходимостью возникновения неосновательного обогащения.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
На основании представленных сторонами доказательств и выводов судебной экспертизы, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в сети Интернет.
Поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств в период с 09.10.2023 по 06.04.2024 на банковские счета ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, в связи с совместным бизнесом.
При этому в ходе судебного разбирательства истец не смог указать причину, по которой он перечислял регулярно, ответчику денежные средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием для их взыскания в качестве неосновательного обогащения при доказанности существования между сторонами предпринимательских отношений, в рамках которых истцом производилось перечисление денежных средств ответчику.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (СНИЛС ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.