Дело № 33-4346/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2456/2023
УИД 72RS0013-01-2023-001051-98)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО4 к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» <.......> от 30.12.2022 года об объявлении замечания ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не выплате премии за декабрь 2022 года, годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год.
Взыскать с Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, не доплаченную премию за декабрь 2022 года в размере 1.787 рублей 20 коп., вознаграждение по итогам работы за 2022 год в сумме 59.959 рублей 76 коп., не доплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – 2.941 рубль 59 коп., компенсацию морального вреда -5.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2.440 рублей 66 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», (далее АО«Ермаковское предприятие по ремонту скважин»), в котором просила:
- отменить приказ № 3310 от 30.12.2022 в виде замечания,
- взыскать недополученные денежные средства в виде премии за декабрь 2022 года в сумме 1 787,20 руб., вознаграждение по итогам работы за 2022 год в сумме 59 959,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 941,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27.12.2021 по 24.01.2023 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Тюменским управлением АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в должности <.......>.
По приказу от 30.12.2022 <.......> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное с нарушением сроков предоставления одного документа от поставщика услуг ООО «Партнеры Красноярск», в этом же приказе было принято решение о снижении ежемесячной премии за декабрь и не начислении годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год, с которым истец ознакомлена 10.01.2023.
По факту несвоевременного предоставления документа, истец указывает, что документ от ООО «Партнеры Красноярск» был направлен через электронную систему документооборота (Диадок) 05.12.2022, в этот же день он был перенаправлен на согласование ответственному лицу, которое согласовало его и направило согласованный документ истцу 06.12.2022. При этом первая половина месяца была загружена документами и первоочередное – это подготовка документов, связанных с зарплатой. С 15.12.2022 по 19.12.2022 истец находилась на больничном, после выхода, из которого, 20.12.2022 документ был направлен в планово-экономический отдел г.Нижневартовска для отражения расходов в бухгалтерском учете, который был отражен в учете в ноябре, как и требовалось.
Сроки обработки и предоставления документов не были установлены и закреплены в локально-нормативном акте. Ввиду срочности предоставления огромного количества прочих документов, истец сама определяла, какие документы в данный момент рациональнее по срокам обрабатывать с учетом рабочего времени. Ранее со стороны руководства замечаний к работе не было. При вынесении приказа не были учтены обстоятельства загруженности документами, объем обрабатываемых документов был увеличен с 01.09.2022, на неоднократные просьбы забрать часть документов оставались руководством без внимания. На период нетрудоспособности истца не было назначено ответственное лицо за выполнение её обязанностей. Приказ № 3310 от 30.12.2022 вынесен с нарушением причинно-следственной связи между проступком и наказанием. Кроме того, работодатель применил двойное наказание за поступок: объявил замечание и лишил премии.
Считает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, снижении самооценки как специалиста, бессоннице, и как следствие, затянувшейся депрессии, который оценен истцом в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что при приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о систематических нарушениях истцом трудовых обязанностей, в частности несвоевременной обработки документов, за которые она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что работодателем применена наименьшая форма дисциплинарного воздействия на работника в виде замечания, с учетом тяжести допущенного истцом нарушения.
В соответствии с п. 2.3-2.6 должностной и инструкции ведущего экономиста, работник ведет учёт поступления счетов-фактур, организует и контролирует процедуру согласования документов, своевременно предоставляет документы для принятия к бухгалтерскому учёту и составляет справки-распределения расходов. Истец не опровергает, что выполняла указанные обязанности в течении года, обладала информацией о содержании работы, её характере, методах, способах и сроках выполнения.
Полагает, что не указание в приказе пунктов должностной инструкции, которые нарушила истец, не опровергает факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания, учитывая, что в констатирующей части приказа указаны причины, послужившие основанием для его издания.
Кроме того, факт установления работодателем сроков обработки документов подтверждается представленными ответчиком скриншотом переписки в мессенджере, из которого следует, что истец подтвердила возможность выполнения задания в срок и не заявляла о чрезмерной загруженности.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО4, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 27.12.2021г. состояла с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в трудовых отношениях в должности <.......> в Службу управления проектами Тюменского управления, с ней был заключен трудовой договор, установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п. 4.1 договора), заработная плата (при максимальном размере премии) в сумме 71 358, 08 руб. состоит из: постоянной (гарантированной) части – 47 572 руб. 05 коп., переменной части (текущей премии) – 23 786 руб. 03 коп. (п. 5.5. договора).
Согласно должностной инструкции № 17.12, утвержденной генеральным директором АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» 01.04.2019, ведущий экономист непосредственно подчиняется начальнику планово-экономического отдела. Должностные обязанности ведущего экономиста Тюменского управления включают в себя в том числе: предоставление в установленные сроки в планово-экономический отдел согласованные техническими директорами Заполярного и Уватского производства документы на выполненные работы и услуги для принятия их к бухгалтерскому учету (л.д. 43-44).
Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции № 17.12, утвержденной генеральным директором АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» 01.12.2022 (л.д. 40-41).
С должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2022, ФИО4 была ознакомлена 07.12.2022 (л.д.41 оборот).
Доказательств ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией, утвержденной 01.04.2019, суду не представлено, истцом отрицается.
05.12.2022 посредством системы электронного документооборота «Контур.диадок» ФИО4 передан в работу согласованный начальником ПЭО ФИО6, универсальный передаточный документ № ПК0М-0000835 от 30.11.2022 от контрагента ООО «Партнеры Красноярск».
В период с 15.12.2022 по 19.12.2022 ФИО4 была нетрудоспособна, в связи с уходом на больничный. (л.д. 21)
20 декабря 2022 года (после выхода с больничного) ФИО4 была подготовлена справка-распределение расходов на основании универсального передаточного документа № ПК0М-0000835 от 30.11.2022 и направлена в планово-экономический отдел г. Нижневартовска для отражения расходов в бухгалтерском учете.
Приказом № 3310 от 30 декабря 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением сроков предоставления документов ООО «Партнеры Красноярск» в бухгалтерию общества. ФИО4 лишена премии в размере 10% за период работы с 01.12.2022 по 31.12.2022, и годового вознаграждения по итогам работы за 2022 г. (л.д. 24).
Основанием для издания приказа указаны: служебная записка начальника ПЭО ФИО6 от 21.12.2022 (вх. № 5516 от 22.12.2022), письменное объяснение ФИО4 от 21.12.2022.
В служебной записке от 21.12.2022 начальник ПЭО ФИО6 указывает на обнаружение факта несвоевременного предоставления пакета документов ООО «Партнеры Красноярск» для отражения в 1С ведущим экономистом ФИО4 Указывает, что пакет документов был направлен в работу ФИО4 05.12.2022 с напоминанием, что нужно их обработать до 10.12.2022. По состоянию на 20.12.2022 документы обработаны не были. Неоднократно напоминания о срочности обработки документов направлялись в личные сообщения ФИО4, однако оставлены без внимания. С 01.09.2022 с ведущего экономиста ТУ был снят функционал по проведению документов в 1С, но добавился объем первичных документов по поставщикам услуг ТУ ввиду заключения новых договоров (л.д. 46).
21 декабря 2022 года от истца поступили письменные объяснения, в которых ФИО4 указала, что в период с 15 по 19 декабря 2022 находилась на больничном, до 14.12.2022 была полная загруженность документами (первоочередное обрабатывался ТЦАВС за ноябрь, телекомы и прочее). Документы ООО «Партнеры Красноярск» отложила, ждала приказ на удержание с работников к этому документу, который так и не был направлен. После появления дополнительных объемов работы с 01.09.2022, документы периодически не успевают обрабатываться в срок ввиду увеличения объемов, а также несогласованности действий структурных подразделений общества (ответственные за согласование расходов лица зачастую не знают, что должны согласовывать и какие документы предоставлять). В обществе отсутствует рабочая схема документооборота из-за этого постоянно возникают торможения процессов согласования и соответственно обработки документов (л.д. 46 оборот).
Истец пояснила в суде первой инстанции, что документ был обработан и передан в планово-экономический отдел г. Нижневартовска для отражения расходов в бухгалтерском учете после выхода с больничного, какие-либо сроки для обработки и предоставления документов не были установлены и закреплены в локально-нормативном акте.
Разрешая заявленный спор и признавая приказ удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец обязана была с учетом требований должностной инструкции или указания работодателя обработать документ в срок до 10.12.2022, т.е. ответчик привлекая истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков предоставления документов, не учел, что каких-либо сроков для их исполнения им установлено не было; локальные акты работодателя также не содержат правил, устанавливающих сроки совершения вышеуказанных действий, в период с 10 декабря 2022 г. по 20 декабря 2023 г. ответчик каких-либо требований относительно выполнения истцом соответствующих заданий не предъявлял.
Также суд указал, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушила ФИО4, не отражено, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии в действиях истца состава и события дисциплинарного проступка.
Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 192 Т К РФ в приказе не отражено, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания с лишением премий, учитывалась тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков, учитывались предшествующее поведение ФИО4 и её отношение к труду. Истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отменив его, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не доплаченную за декабрь 2022 года премию в размере 1 787,20 руб., вознаграждение по итогам работы за 2022 год в сумме 59 959,76 руб., не доплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск 2 941, 59 руб.
При расчете премий суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, который не оспорен ответчиком, иного расчета премии не представлено.
Вознаграждение по итогам работы сотрудников работодателя за декабрь 2022 г. составляет в размере 50% от оклада с учетом пропорционально отработанного времени. Оклад истца за декабрь 2022 г. составил 35 726, 05 руб.
Невыплаченная премия за декабрь 2022 года составляет 1 787 руб. 20 коп. (35 726 руб. 05 коп. (оклад за декабрь) * 50% * 10%)+ районный коэф. 15 %)
Расчет годовой премии за 2022 г., срок выплаты 15.01.2022 г. – январь – 70 406,63 руб., февраль- 68 503,75 руб., март- 59 940,78 руб., апрель- 65 646.43 руб., май – 68 979,47 руб., июнь 68 979,47 руб., июль 98 027,02 руб., август- 39 795, 04 руб. сентябрь -72 309,52 руб., октябрь – 72 785,24 руб., ноябрь- 72 309,52 руб., декабрь – 67 290,99 руб., декабрь – 2054,25 (сумма недоплаченной премии за декабрь 2022 г.), итого 827 031,12 руб.
Вознаграждение по итогам работы за 2022 год составляет 59 959, 76 руб. (827 031 руб. 12 коп. /12).
При увольнении ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет которой произведен без учета премии за декабрь 2022 года в полном объеме и вознаграждения по итогам 2022 года.
Учитывая количество дней за неиспользованный отпуск истца - 16,75, среднедневной заработок с неучтенной суммой премий – 201,86 (2054 руб. 25 коп. + 68 919 руб. 26 коп. = 70 973 руб. 51 коп. /12/29,3), размер недополученной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 941 руб. 59 коп. (за вычетом НДФЛ (13%)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 941 руб. 59 коп.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции исходил из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, а также учел требования разумности и справедливости,
Суд отказал во взыскании процентов пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных премий и компенсаций на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку правоотношения связаны с оплатой труда, не носят гражданско-правового характера.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 440,66 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражено, какие пункты должностной инструкции нарушила истец, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца как работника, её отношение к труду, не указано привлекалась ли истец ранее к дисциплинарной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводам, что суждения представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе (сводятся к несогласию с выводом суда), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных требований.
Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.