Дело № 2-191/2022; №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Кусаматовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С. квартал «Новый Центр» о взыскании расходов, связанных со строительством гаражей-боксов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С. квартал «Новый Центр» о взыскании расходов, связанных со строительством гаражей-боксов, в обоснование требований истцы указали, что с 1995г. во владении и пользовании ФИО4 был гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: ПГК «Строитель». Гараж находился в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, с кадастровым №, право собственности на гараж надлежащим образом не оформлялось. В пользовании ФИО1 находился гараж-бокс №, общей площадью 21,2 кв.м, расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, с кадастровым №, право собственности на гараж надлежащим образом не оформлялось.

Индустриальным районным судом г.Перми гаражи, принадлежащие истцам, были признаны самовольными постройками по гражданскому делу №. На истцов была возложена обязанность по сносу гаражей. Однако исполнить решение Индустриального районного суда г.Перми истцы не смогли, так как гаражи находились в здании, у которого крыша, стены и фундамент являются общими. Истцы смогли только демонтировать металлические двери на гаражах. В декабре 2019г. гаражи были снесены ответчиком, исполнительные производства окончены. Стройматериалы, оставшиеся после сноса капитальных гаражей истцам не переданы, поэтому за счет ответчика подлежит возмещению рыночная стоимость строительных материалов с учетом их износа, затраченных на строительство гаражей.

Истцы в уточненных требованиях просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость строительных материалов, из которых состоял гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: , ПГК Строитель, с учетом износа, , рублей – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, рублей на оплату услуг представителя, рублей – расходы, понесенные на оплату справок из ТПП, рублей – расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость строительных материалов, из которых состоял гараж-бокс №, общей площадью 21, 2 кв.м, расположенный по адресу: , ПГК Строитель, с учетом износа, рублей, рублей – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, рублей на оплату услуг представителя, рублей – расходы, понесенные на оплату справок из ТПП, рублей – расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

О судебном заседании истцы извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что строительные материалы, из которых состояли гаражи-боксы, могли быть использованы истцами для разных целей.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истцы самостоятельно не осуществляли строительство указанных гаражей-боксов, не несли расходы по их строительству в полном объеме, а были членами ПГТ «Строитель». При самостоятельном сносе гаражей-боксов они не могли рассчитывать на рыночную стоимость всех строительных материалов, так как при проведении комбинированного метода разборки зданий, при котором каменные, бетонные и железобетонные конструкции обрушаются, а прочие конструкции разбираются по элементам. Истцы не воспользовались правом на самостоятельный разбор гаражей, несмотря на то, что им было предоставлено право на высвобождение гаражей. Также представитель ответчика представил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 35-37 том2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.1, 3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено: собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является Российская Федерация. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от . ООО «С. квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с указанным кадастровым номером общей площадью кв.м по адресу: , с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит.Е), дороги с бетонным покрытием (лит.1), подкранового пути (лит.Г2), 1-этажного здания склада (лит.З)». Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

В 1996-2000 годах на основании следующих документов:

письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га на территории военного городка № в г.Перми, в том числе три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №;

письма начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ. №/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г.Перми;

письма начальника Пермской КЭЧ района от . № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: (база Ветка), были построены силами членов Потребительского гаражного кооператива «Строитель» (ИНН №) и поставлены на государственный кадастровый учет объекты недвижимости – гаражи-боксы в количестве 259 единиц, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: и находящиеся в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на . ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. находящиеся в пользовании ФИО4 гараж-бокс №, общей площадью 20,5 кв.м, и ФИО1 гараж-бокс №, общей площадью 21,2 кв.м, расположенные в нежилом здании литер А, общей площадью 1028,6 кв.м с кадастровым №, признаны самовольными постройками. На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить гаражи от своих вещей и снести их (л.д. 13-17).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же гражданскому делу изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда от 14.02.2018г. путем предоставления истцу ООО «СК «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером , по адресу: , от расположенных на нем гаражей-боксов, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, путем сноса гаражей-боксов силами истца ООО «С. квартал «Новый Центр» с последующим взысканием с ответчиков ФИО4 и ФИО1 понесенных расходов по сносу (л.д.55-58).

ФИО4 и ФИО1 в уточненном исковом заявлении указывают о своих расходах на строительство гаражей-боксов, эти расходы должны быть компенсированы за счет ответчика, который снес гаражи на основании решения суда. Рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство гаражей-боксов, должны быть возмещены ответчиком.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации стоимости строительных материалов с учетом их износа, затраченных на строительство гаражей-боксов, за счет ответчика, поскольку из материалов дела следует, что гаражи-боксы находились в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, с кадастровым №, самостоятельно разобрать которые истцам было затруднительно. Данное обстоятельство также подтверждается определением Индустриального районного суда г.Перми от . об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. путем предоставления истцу ООО «СК «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №

Выбор способа защиты права не должен создавать ограничения права тому лицу, от которого происходит защита, учитывая принцип равенства гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.1 ГК РФ).

Само по себе признание самовольной постройкой названных гаражей-боксов решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № не лишает истцов права требовать от ответчика компенсации своих расходов на их строительство в силу следующего.

Ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположены гаражи-боксы, признанные самовольными постройками, и приобрел право пользования земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, только в 2017г. Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка под гаражи-боксы в военном городке № в г.Перми Министерством обороны РФ была начата процедура выделения земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: (база Ветка), которая не была доведена до завершения по независящим от истцов обстоятельствам.

Из заключения специалистов ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6 по заказу ПГК «Строитель» следует, что для специалиста поставлены вопросы: установить соответствуют ли строительным нормам и правилам гаражные боксы ПГК «Строитель», расположенные по адресу: ? какое техническое состояние конструкций гаражных боксов? И даны ответы: гаражные боксы ПГК «Строитель», расположенные по адресу: , учитывая их месторасположение, техническое состояние основных несущих конструкций, санитарно-техническое состояние, требования технической пожарной безопасности, соответствуют строительным нормам и правилам. Основные конструктивные элементы гаражных боксов: фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, инженерные системы в исправном, работоспособном состоянии, что соответствует хорошему техническому состоянию. Эксплуатация гаражных боксов ПГК «Строитель», расположенных в , с соблюдением требований строительных норм и правил, градостроительных норм, противопожарных норм, санитарных норм, при исправном состоянии основных конструктивных элементов и инженерного оборудования здания, не создавала угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 25-33).

Таким образом, из материалов гражданское дела следует, что необходимые условия для признания права собственности ответчика на построенные гаражи-боксы имелись. Тем не менее, ответчик по своему усмотрению выбрал иной способ защиты права – снос гаражей. Решением Индустриального районного суда от . прекращено право владения истцов спорными гаражами-боксами, признанных самовольными постройками. Арендатор земельного участка – ответчик по делу - на основании решения суда и последующего определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда приобрел право сноса гаражей-боксов за счет их владельцев. Ответчик как законный владелец земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не стал признавать право собственности на гаражи-боксы за собой, а потребовал через суд их сноса, тем самым реализуя свое право и владения, и пользования, и распоряжения ими. То есть, по существу, ответчик реализовал правомочия собственника в отношении гаражей-боксов, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , через суд, обязав истцов (ответчиков по делу в Индустриальном районном суде ) к сносу гаражей-боксов.

Указанное решение суда исполнено, о чем представлены постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Федеральной службы судебных приставов по об окончании исполнительных производств (л.д. 145-146).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязан возместить истцам расходы на строительство гаражей-боксов как лицам, имущество которых (гаражи-боксы) фактически поступило в распоряжение ответчика. ООО «СК «Новый центр», обратившись в Индустриальный районный суд г.Перми за признанием данного имущества самовольной постройкой и получив решение суда с констатацией данного факта, произвел их снос без компенсации стоимости их постройки (абз.3 п.3.2 ст.222 ГК РФ). Данное имущество истцов имело стоимость, равную стоимости затраченных на строительство гаражей-боксов материалов. Доказательств о том, что истцы совершили действия, свидетельствующие о добровольной передаче имущества ответчику безвозмездно или незаконным путем производили строительство гаражей, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы самостоятельно не осуществляли строительство указанных гаражей-боксов, не несли расходы в полном объеме, а были только членами ПГК «Строитель» не могут быть признаны обоснованными, поскольку при строительстве силами потребительских кооперативов граждане производят взносы, по сути, равные стоимости строительства конкретных объектов недвижимости.

Из материалов дела также следует, что истцы просят взыскать не убытки, связанные со сносом самовольных построек, а расходы, связанные со строительством гаражей-боксов, регистрация права собственности на которые не доведена по независящим от истцов обстоятельствам: не согласование органов Министерства обороны РФ с муниципальными органами города Перми выдела земельных участков, прекращение деятельности ПГК «Строитель», передача земельного участка из земель обороны, принадлежащего РФ, в аренду ответчику, не оформление ответчиком права собственности на возведенные гаражи-боксы, строительство и использование которых не создает угрозу жизни и здоровью граждан, технические характеристики гаражей-боксов соответствуют строительным нормам и правилам, и др., что также опровергает доводы представителя ответчика о необоснованности доводов истцов как владельцев самовольных построек. Таким образом, фактически у ПГК «Строитель» были получены необходимые согласования Министерства обороны РФ для строительства гаражей в военном городке №9 в г.Перми на землях, принадлежащих Российской Федерации, отведенных для земель обороны, а для постройки гаражей не требовалось разрешения на строительство. Следовательно, согласование с муниципальными властями г.Перми на земельном участке, отведенном для земель обороны Российской Федерации, распорядителем которых является Министерство обороны РФ, в военном городке №9 в г.Перми, носило уведомительный характер.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Также указанная правовая позиция была рассмотрена в п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 09.12.2010г.

Истцами представлены справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2021г. о рыночной стоимости капитальных гаражей-боксов из железобетонных плит: бокса 33, принадлежащего ФИО4: рыночная стоимость капитального гаража-бокса из железобетонных плит, площадью 20,5 кв.м, с овощной ямой, расположенного по адресу: , ПГК «Строитель», бокс № по состоянию на ноябрь-декабрь 2019г. составляла 225 000 рублей (л.д. 12); бокса 32, принадлежащего ФИО1: рыночная стоимость капитального гаража-бокса из железобетонных плит, площадью 21,2 кв.м, с овощной ямой, расположенного п о адресу: , ПГК «Строитель», бокс № по состоянию на ноябрь-декабрь 2019г. составляла 235 000 рублей (л.д. 12, оборот). Данные справки, представленные истцами, не могут быть приняты судом в качестве стоимости компенсации расходов на строительство гаражей, поскольку оценка объектов произведена, исходя из их стоимости как самостоятельных объектов недвижимости, а не как сложных вещей, состоящих из множества мелких вещей – строительных материалов. По названным обстоятельствам, а также в силу того, что самовольные постройки не могут быть восстановлены, не подлежат принятию судом заключения специалистов ООО «Департамент оценочной деятельности» №, №, выполненные ФИО7, о рыночной стоимости затрат на восстановление гаражей-боксов: № в размере рублей, № в размере 593 810 рублей (л.д. 71-131).

По делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» поставлен вопрос о стоимости строительных материалов на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состояли гаражи-боксы 32, 33 (без учета стоимости металлических ворот), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО9 ООО «Бизнес Эксперт» рыночная стоимость строительных материалов на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состоял гараж-бокс 32 (без учета стоимости металлических ворот), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , с учетом износа составляет рублей. Рыночная стоимость строительных материалов на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состоял гараж-бокс 32 (без учета стоимости металлических ворот), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016, по адресу: , с учетом износа составляет рублей.

При этом, согласно замечаниям представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., о том, что при определении количества строительного материала, экспертами была допущена ошибка, не была учтена примерная норма выхода материалов, получаемых от разборки здания при сносе, экспертами ООО «Бизнес Эксперт» произведены уточненные расчеты по экспертным исследованиям: рыночная стоимость строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состоял гараж – бокс 32 (без учета стоимости металлических ворот), с учетом износа, составляет рублей; рыночная стоимость годных остатков на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состоял гараж-бокс 32, составляет рублей; рыночная стоимость боя строительных материалов, образующихся после сноса гаража-бокса 32 по состоянию на декабрь 2019г. составляет рублей, всего рублей. Рыночная стоимость строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состоял гараж-бокс 33 (без учета стоимости металлических ворот), с учетом износа, составляет рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент сноса (декабрь 2019г.), из которых состоял гараж-бокс 33, составляет рублей; рыночная стоимость боя строительных материалов, образующихся после сноса гаража-бокса 33 по состоянию на декабрь 2019г. составляет рублей, всего рублей.

Суд принимает к расчетам компенсации стоимости строительных материалов, из которых состояли гаражи-боксы, принадлежащие истцам, определенные судебными экспертами с учетом корректировок расчетов после замечаний представителя ответчика. Поскольку данные расчеты рыночных стоимостей наиболее точно отражают рыночную стоимость затраченных на возведение гаражей-боксов строительных материалов с учетом предполагаемого разбора гаражей-боксов самими истцами. При этом, судом учитываются возможные способы защиты права истцов: разбор гаражей своими силами с распоряжением строительными материалами от их разбора по своему усмотрению или истребование компенсации стоимости строительных материалов и их боя от разбора ответчиком. Поэтому, если истцы приняли второй способ защиты своего права, то определенная экспертами ООО «Бизнес Эксперт» стоимость строительных материалов с учетом их целых и годных остатков, а также их боя, является наиболее адекватной и правильной.

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С. квартал «Новый центр» в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов в результате сноса гаража-бокса №, общей площадью 21,2 кв.м, расположенного в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью 1028,6 кв.м, с кадастровым №, в размере 68 693,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С. квартал «Новый центр» в пользу ФИО4 стоимость строительных материалов в результате сноса гаража-бокса №, общей площадью 20,5 кв.м, расположенного в нежилом здании литер А, общей площадью 1028,6 кв.м, расположенный в нежилом здании литер А, общей площадью кв.м, с кадастровым №, в размере 70 490,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022г.