Решение по делу № 2-1007/2022 от 07.02.2023

УИД 28RS0008-01-2022-001555-32

Дело № 2-20/2023 (2-1007/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

07 февраля 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО10, представителя истца ФИО20, ответчика БВВ, его представителя ФИО21, ответчика ЯСМ, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮК действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ЯСМ, БНВ, БОН, БВВ, ЯМГ, ЯЛМ о возмещении затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТЮК обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом последующих уточнений, с требованием взыскать солидарно с ЯСМ и БНВ возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб в размере 52392 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> в <адрес> по вине ответчиков произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения – перелом костей голени правой ноги со смещением, перелом большеберцовой кости справа со смещением, что по результатам заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является тяжким и средней тяжести вредом здоровью. Вина ответчиков в совершении ДТП установлена материалами, собранными ОГИБДД МО МВД России «Зейский», в связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении и периодически на стационарном. В результате ДТП были выполнены операции по реконструкции и остеотомии кости правой ноги, операция по удалению металла из ноги. По сегодняшний день ребенок испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, не посещает школу. Ввиду причинения вреда здоровью по вине ответчиков ребенку причинены нравственные и физические страдания, а также причинен материальный ущерб, связанный с лечением и проездом в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> в деле произведена замена ответчика ФИО12 на БНВ, кроме того в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетних БНВ и ЯСМ – БВВ, БОН, ЯЛМ, определением суда от <Дата обезличена> в качестве ответчика привлечен ЯМГ.

Истец ТЮК, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО20.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнил, что ФИО1 в октябре-ноябре 2022 года обучался дистанционно, в декабре посетил несколько уроков в школе, в настоящее время находится в городе Благовещенск, где ему снимают установленную конструкцию, считает, что какой-либо вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, он ехал в качестве пассажира, тогда как оба ответчика не имели водительских удостоверений, и вообще не имели права управлять транспортными средствами. Действиями ответчиков управляющих источниками повышенной опасности ФИО24 был причинен средней тяжести и тяжкий вред здоровью, в связи с чем с них и с их родителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и материального ущерба, связанного с прохождением ФИО24 лечения в солидарном порядке.

Ответчики БНВ, БОН, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик БНВ заявленные исковые требования не признал, суду пояснив, что в произошедшем ДТП, он не виноват, ФИО25, ехал по встречной полосе, он объезжал канаву, и не успел уйти от столкновения, не согласился со схемой места ДТП, указал, что авария произошла не на перекрестке, а за ним, когда ФИО25 уже проехал перекресток. Схему ДТП составленную участковым подписал, так как был растерян. Мопед принадлежит его матери, однако был неисправен, он его починил, о том, что починил мопед матери не говорил, разрешение покататься на мопеде у матери также не спрашивал, решив самостоятельно покататься по поселку.

Ответчик БВВ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что о случившемся ДТП узнал поздно, когда уже было возбуждено уголовное дело. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика БВВ - ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках уголовного дела свидетелями были даны показания, которые не согласуются с материалами настоящего дела. Вина БНВ в произошедшем ДТП отсутствует, считает, что в ДТП виноват второй участник – ЯСМ, который выехал на полосу встречного движения, само административное расследование проведено с существенными нарушениями законодательства, в том числе схема ДТП составлена в отсутствие законных представителей несовершеннолетних. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Ответчик ЯСМ, его представитель – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ответчик ЯСМ суду пояснил, что настаивает на том, что ДТП произошло именно в том месте, которое указано на схеме составленной участковым, на перекрестке, где он имел преимущественное право проезда, так как у БНВ была помеха справа, мотоцикл марки «Иж-Планета-3» которым он управлял, он собрал сам, на учете данный мотоцикл не стоит, ЯМГ не является его владельцем. Представитель ответчика ФИО11 суду пояснила, что её доверитель не является виновником ДТП, поскольку имел преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем суд должен учесть данное обстоятельство и произвести взыскание в долевом порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, также просит учесть проведенную в рамках уголовного дела автотехническую судебную экспертизу. Считает, что ФИО24 способствовал причинению вреда здоровью, поскольку знал, что ФИО26 не имеет прав управления транспортными средствами, вместе с тем на свои страх и риск сам сел на источник повышенной опасности, в том числе не одев шлем. Также считает, что расходы по проезду истца в <адрес> и моральные страдания в указанный период времени связаны с неправильным сращиванием костей, то есть были связаны с ненадлежащим лечением ФИО24 в Зейской ЦРБ.

Ответчик ЯМГ в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, мотоцикл марки «Иж-Планета-3» ему не принадлежит, внук ЯСМ собрал его самостоятельно, он не является опекуном внука, у него есть мать ЯЛМ которая проживает отдельно, где она находится в настоящее время ему не известно, внук проживает с ним.

Ответчик ЯЛМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места своего жительства (<адрес>2), указанному в адресной справке от <Дата обезличена>. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения (судебный конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»), суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими ими правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 18.45 часов на перекрестке, расположенном на 1-м км автодороги ведущей к берегу Зейского водохранилища от <адрес> и автодороги, ведущей к «водонасосной» станции, водитель мопеда марки «Motolife R-50» БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь от направления <адрес> при проезде равнозначного перекрестка указанных дорог совершил столкновение с выехавшим справа от мопеда на перекресток мотоциклом марки «Иж-Планета-3» под управлением ЯСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>. При этом вопреки доводам представителя ответчика БВВ – ФИО21 схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> составлена в присутствии законных представителей несовершеннолетних ФИО13, ЯМГ, понятых ФИО14, ФИО15, а также в присутствии самих несовершеннолетних ФИО16 и ЯСМ.

Также судом приняты во внимание следующее доказательства, пояснения в судебном заседании истца ЯСМ который суду пояснил, что настаивает на том, что ДТП произошло именно в том месте, которое указано на схеме составленной участковым уполномоченным, на перекрестке, где он имел преимущественное право проезда, так как у БНВ была помеха справа.

Аналогичные показания ЯСМ давал на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия <Дата обезличена> также был допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что <Дата обезличена> примерно около 18.15 час он находился на берегу Зейского водохранилища вблизи <адрес>, где встретил своего знакомого БНВ, он был на мопеде. БНВ предложит ФИО1 прокатиться на мопеде, он согласился. БНВ сел за руль, ФИО1 сел позади него. Они поехали в сторону Зейского водохранилища, при подъезде к перекрестку ФИО1 увидел, что с дороги ведущей с берега Зейского водохранилища, расположенной за водокачкой <адрес>, справа, на перекресток выезжает мотоцикл с коляской красного цвета под управлением ЯСМ. БНВ не успел отвернуть в сторону, попытался выехать влево на встречную полосу движения, но там столкнулся с передней правой частью указанного мотоцикла, наехав на него передним колесом. От удара ФИО1 отлетел на несколько метров, перелетел через мопед и мотоцикл, упал на землю. После этого он смог сесть и увидел, что у него сломана нога.

Более того, в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский», в его зону ответственности входит <адрес>. <Дата обезличена> ему сообщили, что на территории <адрес> произошло ДТП, на следующий день <Дата обезличена>, он прибыл в <адрес> и производил осмотр места ДТП, составив схему места совершения административного правонарушения, транспортных средств на месте ДТП уже не было, их расположения в момент столкновения он отобразил на схеме со слов участников ДТП, какого-либо давления на них он не оказывал, ФИО25 и ФИО26 показали место расположения, а также движение транспортных средств до момента столкновения самостоятельно, о том, что столкновение произошло в ином месте, нежели это указано на схеме никто из них ему не говорил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами (схемой ДТП, пояснениями ЯСМ, протоколом допроса потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия). Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является перекресток дорог ведущих к Зейскому водохранилищу, расположенному в юго-западной части <адрес> в 300 метрах от <адрес>. Дорожное покрытие в районе перекрестка песчано-гравийное, перекресток Т-образный, ширина проезжей части дорог 5,5 метра, обочины с обеих сторон 1 м. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. По бокам дороги густая растительность. На момент осмотра транспортные средства на данном участке дороги отсутствуют. Участвующий в осмотре ЯСМ указывает место на проезжей части, где <Дата обезличена> около 18 часов 45 минут с мотоциклом марки «Иж-Планета-3» под его управлением, столкнулся мопед марки «Motolife R-50» под управлением БНВ при измерении расстояния установлено, что от указанной точки географических координат до края проезжей части дороги, расположенного напротив места столкновения транспортных средств, составляет 4,5 метра. От данного места на краю проезжей части до места столкновения транспортных средств составляет 2 метра. К протоколу приобщена фототаблица.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> около 18 часов 45 минут, имело место именно на Т-образном перекрестке, расположенном на 1-м км автодороги ведущей к берегу Зейского водохранилища от <адрес> и автодороги, ведущей к «водонасосной» станции, при обстоятельствах указанных на схеме места административного правонарушения, а именно водитель мопеда марки «Motolife R-50» БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь от направления <адрес> при проезде равнозначного перекрестка указанных дорог совершил столкновение с выехавшим справа от мопеда на перекресток мотоциклом марки «Иж-Планета-3» под управлением ЯСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд критически относится к пояснениям в судебном заседании ответчика БНВ суду пояснившего, что ФИО25 ехал по встречной полосе, он объезжал канаву, и не успел уйти от столкновения, не согласился со схемой места ДТП, указал, что авария произошла не на перекрестке, а за ним, когда ФИО25 уже проехал перекресток, поскольку данные им пояснения противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и приложенной к нему фототаблице, каких-либо канав и выбоин на дорожном полотне в районе перекрестка, расположенного на 1-м км автодороги ведущей к берегу Зейского водохранилища от <адрес> и автодороги, ведущей к «водонасосной» станции, не зафиксировано.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 относительно высказанных ими предположений о месте столкновения транспортных средств, суд во внимание не принимает, поскольку свидетелями в указанной части высказано субъективное мнение исходя из места расположения транспортных средств, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, очевидцами момента столкновения транспортных средств указанные свидетели не являлись. Также суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей и в части наличия канав на дорожном полотне в месте столкновения транспортных средств, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что канавы и выбоины на дорожном полотне в месте столкновения транспортных средств отсутствуют.

В результате ДТП, пассажир мопеда «Motolife R-50» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения (закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением, осадненные раны правой голени и лица), которые в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинили тяжкий, средней степени тяжести вред здоровью, с данными травмами ФИО1 был доставлен в филиал Зейской больница им. ФИО18 в <адрес> и госпитализирован.

Транспортное средство «Иж-Планета-3», согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на регистрационном учете не состоит, государственный регистрационный знак отсутствует (согласно пояснениям ЯСМ, ЯМГ в судебном заседании, данное транспортное средство ЯСМ собрал самостоятельно из приобретенных и найденных запасных частей), водительского удостоверения у ЯСМ не имеется, страховой полис ОСАГО отсутствует, мотоцикл после ДТП имеет следующие повреждения: повреждена коляска (люлька) мотоцикла.

Транспортное средство «Motolife R-50», под управлением БНВ также на регистрационном учете не состоит, государственный регистрационный знак отсутствует (согласно пояснениям БНВ в судебном заседании, данное транспортное средство принадлежит его матери БОН, и было неисправно, он починил его самостоятельно и без ведома матери начал эксплуатировать), водительского удостоверения у БНВ не имеется, страховой полис ОСАГО отсутствует, мопед после ДТП имеет следующие повреждения: повреждена передняя пластиковая защита, передняя вилка, пластиковые боковые щетки справа, зеркало заднего вида слева.

<Дата обезличена> в отношении БНВ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что БНВ управлял мопедом, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, также управлял мопедом без мотошлема, и перевозил пассажира без мотошлема.

<Дата обезличена> по факту ДТП, зарегистрированного в МО МВД России «Зейский» в КУСП <Номер обезличен>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О Правилах дорожного движения» при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1); на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что лицом, виновным в ДТП является водитель транспортного средства – БНВ, который управляя мопедом марки «Motolife R-50», подъезжая к равнозначному Т-образному перекрестку автодорог, где он намеревался проехать данный перекресток в прямом направлении должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – мотоциклу «Иж-Планета-3», под управлением ЯСМ, который выезжал справой стороны от БНВ на перекрестке равнозначных дорог, следовательно, водитель БНВ обязан был уступить дорогу ЯСМ, приближающемуся справа от БНВ, на которого в силу вышеназванных норм должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, ФИО1 доставлен в ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО18» санитарной авиацией <Дата обезличена> с переломом обеих костей правой голени со смещением. Первичный осмотр лечащего врача травматолога от <Дата обезличена> содержит запись о том, что под в/в анестезией через пяточную кость проведена спица Кришнера, фиксирована в скобе ЦИТО. Правая нога уложена на шину Беллера, смонтировано вытяжение с грузом 2 кг. Из этапного эпикриза от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 с момента поступления получает лечение перелома скелетным вытяжением, после заживления ссадин правой голени планируется оперативное лечение – остеосинтез, <Дата обезличена> больной выписан с направлением и транспортировкой в АОДКБ.

Из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> следует, что ФИО1 поступил в АОДКБ <Дата обезличена> с диагнозом: неправильно срастающийся перелом обеих костей правой голени, протоколом решения врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение применения вида ВМП: реконструктивно-пластических операций на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологическиостеомезамещающих материалов, компьютерной навигации, метод лечения: коррегирующие остеотомии костей таза, верхних и нижних конечностей. <Дата обезличена> проведена операция <Номер обезличен> – реконструкция кости. Остеотомия кости (последовательный чрескостный и интрамедулярный остеосинтез. Коррегирующая остеотомия) – А<Дата обезличена>.003. Выписан <Дата обезличена>, послеоперационный период – без осложнений, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства на дому, освобождение от физкультуры на три месяца, контроль ЦПД через 1,5 месяца, планирование последующей госпитализации для удаления металла.

При этом, анализируя представленные в дело доказательства, суд считает доводы представителя ответчика ЯСМ – ФИО11 о том, что длительное лечение ФИО1 связано с его неправильным лечением несостоятельными, так исходя из представленной медицинской документации, неправильное срастающийся перелом обеих костей правой голени связан со сложностью самого перелома, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 следует, что у подэкспертного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большебедренной кости справа со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением, осаденные раны правой голени и лица. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время ДТП и при обстоятельствах указанных в постановлении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами и при ударах о таковые. Закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением причинил тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Осаденные раны право голени и лица не причинили вреда здоровью.

При прохождении ФИО1 лечения его сопровождала мать ТЮК

<адрес>а к месту лечения и обратно ТЮК были приобретены следующие билеты: билет на автобус Зея-Огорон <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., ж/д билет Огорон-Улак <Дата обезличена> на сумму 462,60 руб., ж/д билет Улак-Огорон <Дата обезличена> на сумму 443,50 руб., билет на автобус Огорон-Зея <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., билет на автобус Зея-Огорон <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., ж/д билет Улак-Февральск <Дата обезличена> на сумму 685,40 руб., билет Февральск-Благовещенск <Дата обезличена> на сумму 2500 руб., ж/д билет Огорон-Улак <Дата обезличена> на сумму 462,60 руб., ж/д билет Огорон-Улак <Дата обезличена> на сумму 231,40 руб., ж/д билет Благовещенск-Тында <Дата обезличена> на сумму 1789,60 руб., ж/д билет Благовещенск-Тында <Дата обезличена> на сумму 3415,70 руб., ж/д билет Тында-Улак <Дата обезличена> на сумму 2236,20 руб., ж/д билет Тында-Улак <Дата обезличена> на сумму 2236,20 руб., ж/д билет Тында-Благовещенск <Дата обезличена> на сумму 3415,70 руб., ж/д билет Тында-Благовещенск <Дата обезличена> на сумму 1789,60 руб., авиабилет Горный-Зея <Дата обезличена> на сумму 1830 руб., авиабилет Горный-Зея <Дата обезличена> на сумму 1830 руб., автобусный билет Благовещенск-Зея <Дата обезличена> на сумму 1900 руб., автобусный билет Благовещенск-Зея <Дата обезличена> на сумму 1900 руб., билет на автобус Зея-Огорон <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., билет на автобус Зея-Огорон <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., ж/д билет Огорон-Улак <Дата обезличена> на сумму 201,50 руб., ж/д билет Огорон-Улак <Дата обезличена> на сумму 402,90 руб., билет на автобус Зея-Огорон <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., билет на автобус Зея-Огорон <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., ж/д билет Огорон-Улак <Дата обезличена> на сумму 175,60 руб., ж/д билет Улаг-Огорон <Дата обезличена> на сумму 451,70 руб., ж/д билет Улаг-Огорон <Дата обезличена> на сумму 225,90 руб., билет на автобус Огорон-Зея <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб., билет на автобус Огорон-Зея <Дата обезличена> и кассовый чек на сумму 2200 руб.

Всего для проезда к месту лечения и обратно истцом осуществлены расходы на сумму 48386,10 руб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и взыскания с ответчика БНВ, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере понесенных транспортных расходов для проезда к месту лечения и обратно, как за самого ФИО1, так и за сопровождающее его лицо ТЮК на сумму 48386,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из смысла ст. 26 ГК РФ, за несовершеннолетних детей имущественную ответственность несут их родители.

В соответствии со ст. 61 и 64 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании установлено, что ответчик БНВ является несовершеннолетним, имущества и доходов не имеет (является учащимся 10 класса Горненской СОШ), находятся на полном иждивении родителей БВВ и БОН. При этом суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований, при отсутствии у БНВ дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, производить его взыскание с законных представителей – БВВ и БОН в солидарном порядке. При этом, по достижении БНВ совершеннолетия, либо при наличии у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание должно производиться с БНВ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в результате ДТП <Дата обезличена> доставлен в ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО18» санитарной авиацией <Дата обезличена> с переломом обеих костей правой голени со смещением. В последующем ФИО1 поступил в АОДКБ <Дата обезличена> с диагнозом: неправильно срастающийся перелом обеих костей правой голени. Проходил оперативное лечение. Из информации, полученной от директора МАОУ Горненская СОШ <адрес> ФИО1 в октябре-ноябре 2022 года находился на домашнем обучении, школу не посещал, в декабре 2022 года посетил несколько занятий, в настоящее время школу не посещает, в связи с выездом в лечебное учреждение <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение ФИО1 морального вреда, выраженного в нравственных страданиях из-за получения в результате ДТП телесных повреждений, а именно: перелом обеих костей правой голени со смещением, повлекшего оперативное вмешательство и испытанную от этого боль, которую ФИО1 испытывает и в настоящее время.

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также характер причинения вреда здоровью ФИО1, а именно: закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением причинил тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1

Согласно постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" под понятием "раненый" понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Факт прохождения ФИО1 лечения в результате полученных в ДТП телесных повреждений в условиях стационара подтвержден, представленной в материалы дела медицинской документацией.

Таким образом, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает причинённый ФИО1 моральный вред в размере 260 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает, а доводы представителя ответчика ЯСМ – ФИО11, о том, что действия ФИО1 способствовали причинению вреда здоровью несостоятельными.

С учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что транспортные средства, под управлением БНВ и ЯСМ не состоят на зарегистрированном учете, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в указанном размере и взысканию солидарно с БНВ и ЯСМ.

При этом доводы представителя ответчика ЯСМ – ФИО11 о необходимости применения долевого порядка взыскания компенсации морального вреда, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании морального вреда к ЯМГ, не являющемуся владельцем транспортного средства «Иж-Планета-3», под управлением ЯСМ, удовлетворению не подлежат.

При этом, так как ответчик БНВ является несовершеннолетним, имущества и доходов не имеет (является учащимся 10 класса Горненской СОШ), находятся на полном иждивении родителей БВВ и БОН, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований, при отсутствии у БНВ дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, производить его взыскание с законных представителей – БВВ и БОН в солидарном порядке. При этом, по достижении БНВ совершеннолетия, либо при наличии у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание должно производиться с БНВ.

Ответчик ЯСМ также является несовершеннолетним, имущества и доходов не имеет (является учащимся 9 класса Горненской СОШ), находятся на полном иждивении матери ЯЛМ, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований, при отсутствии у ЯСМ дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, производить его взыскание с законного представителя – ЯЛМ При этом, по достижении ЯСМ совершеннолетия, либо при наличии у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание должно производиться с ЯСМ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЮК (ИНН <Номер обезличен>) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> к ЯСМ, БНВ, БОН, БВВ, ЯЛМ, удовлетворить частично.

Взыскать с БНВ в пользу ТЮК (ИНН <Номер обезличен>) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 48386 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 10 коп – в возмещение материального ущерба.

При отсутствии у БНВ дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание возмещения материального ущерба производить солидарно с его законных представителей – БОН, БВВ.

После достижения БНВ совершеннолетия, либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, взыскание производить с БНВ.

Взыскать с БНВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), ЯСМ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), солидарно в пользу ТЮК действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей – в возмещение компенсации морального вреда.

При отсутствии у БНВ дохода или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, взыскание компенсации морального вреда производить солидарно с его законных представителей – БОН, БВВ.

При отсутствии у ЯСМ дохода или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, взыскание компенсации морального вреда производить с его законного представителя – ЯЛМ.

После достижения ЯСМ совершеннолетия, либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, взыскание производить с ЯСМ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ТЮК (ИНН <Номер обезличен> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) к ЯМГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков