УИД 26RS0022-01-2022-000473-64
Дело № 2-421/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Левокумское
03 августа 2022 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Бородиновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате ДТП – 138032,62 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3961 рублей, почтовых расходов в размере 430,88 рублей. Ссылаясь на то, что (дата) в 09 часов 25 минут в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1 г/н № ... под управлением истца и ФИО1 Приора г/н № ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП ФИО1 истца получил технические повреждения. Вина ответчика подтверждена собранными материалами сотрудниками ОГИБДД. Собственником Т/С ФИО1 Приора г/н № ... является ответчик ФИО3 На момент ДТП ФИО1 ответчика застрахован не был. В целях установления стоимости ремонта по восстановлению ТС истец обратился к эксперту. О дате осмотра ответчик был извещен, при проведении осмотра не присутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 138032,62 рублей. Истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, почтовые расходы 430,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3961 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что требования законны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО3 в ходе слушания дела пояснил, что с иском не согласен, автомобиль принадлежит ему, страховку он не оформлял, считает, что истец мог предотвратить ДТП, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что на автомобиле Лада Приора г/н № ... она ездит, думала, что супруг позаботился о страховке, свою гражданскую ответственность она также не страховала. Пояснила, что ее вина в ДТП имеется, однако считает, что истец мог предотвратить ДТП.
Заслушав пояснения истца, возражение ответчика и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 25 минут в селе Левокумское, (адрес) произошло ДТП с участием ФИО1 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и «ФИО1 Приора» государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протокола (адрес) от (дата) по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Левокумского районного суда (адрес) от (дата) жалоба ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД «Левокумский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.
ФИО6 г/н № ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела (л....
Собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ... является ФИО3, что следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ... управляла ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком входе слушания дела.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (собственника т/с) и ФИО5(лицо, в распоряжении которого находилось т/с) на момент ДТП не была застрахована, что не опровергается ответчиком и третьим лицом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
ФИО3 и ФИО5 суду пояснили, что договор аренды транспортного средства между ними не заключался, на время управления транспортным средством договор обязательного страхования автогражданской ответственности не действовал ввиду окончания срока его действия.
Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 г/н № ....
О дате осмотра (дата) истец уведомил ответчика ФИО3 по средствам Почты России (...
В соответствии с заключением № ... от (дата), составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138032,62 рублей (л....
При изучении заключения, предоставленного истцом, установлено, что ответчик ФИО3 не присутствовал при осмотре ТС специалистом, что подтверждается копией акта осмотра тс к заключению (л.д...).
Копия заключения с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчика ФИО3, что подтверждается копией почтового отправления (л...
Данная экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке, в которой полно, ясно и мотивированно изложены ответы на постановленные вопросы; заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заключением и суммой восстановительного ремонта ФИО3 суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат. В суде ответчик ФИО3 не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд оснований для назначения оценочной экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта также не усмотрел. Кроме этого ответчик был извещен истцом о времени и месте осмотра автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Компетентность, беспристрастность и выводы заключения № ... сомнений у суда не вызывают, выводы сторонами не опровергнуты.
Суд отмечает, что ходатайство ответчика ФИО3 о назначении экспертизы для установления возможной виновности в ДТП истца разрешено в судебном заседании и протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что в настоящее время необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку совокупность представленных материалов явилось достаточным для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО9 и вынесении постановления, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, находятся исключительно в правовой области, для их установления не требуется специальных познаний в науке, технике и ремесла.
При этом суд отмечает, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердила факт нахождения в момент ДТП в ее автомобиле малолетних детей, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 в сложившейся ситуации отсутствует административное правонарушение, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, что истец ФИО2 в целях исключения причинения более значительного вреда, не в полной мере выполнил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ так как не имел возможности устранить опасность для пассажиров автомобиля Лада Приора г/н № ..., в том числе малолетних детей, иными средствами, не иначе как путем изменения траектории движения при свободной встречной полосе движения, при этом он, до изменения траектории движения, предпринимал меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.
В данном случае истец ФИО2 в сложившейся ситуации принял вынужденные меры к предотвращению столкновения с автомобилем ответчика и возникновения значительного вреда для здоровья ФИО5 и малолетних детей.
В связи с изложенным, так как в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, учитывая, что неполное выполнение им требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было обусловлено крайней необходимостью, в действиях ФИО2 отсутствует вина.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, установив, что ФИО5 была допущена собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, пришел к выводу о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи, с чем признает ответственным за причинение вреда - собственника транспортного средства ФИО3, так как это основано на положениях вышеуказанного действующего законодательства и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 430,88 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 430,88 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей за проведённую экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3961 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием при отсутствии у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 138032,62 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3961 рублей, почтовые расходы 430,88 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 г.
Судья А.А. Власов