Решение по делу № 2-2059/2022 от 17.06.2022.

УИД 19RS0001-02-2022-001920-65 Дело № 2-2059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Колеватовой Н.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Оськина А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 175 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ИП ФИО2 в качестве рабочего кузовного ремонта автомобилей на СТО, расположенное по адресу: Трудовой договор в письменной форме сторонами заключен не был. При трудоустройстве ФИО1 ИП ФИО2 была обещана заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. За весь период работы у ответчика истцу было выплачено 35 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию прекратил осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об окончательном расчете, который последний проигнорировал. Так, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования увеличены в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 предложил ему работу в СТО рабочим по кузовному ремонту. Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были, заявления о приеме на работу истец не писал. По устной договоренности стороны определили размер заработной платы в 30 000 руб. в месяц. При трудоустройстве ФИО2 пояснил, что первые полгода у него не будет возможности выплачивать заработную плату регулярно, причитающаяся заработная плата будет выплачена по итогам года. ФИО1 согласился работать на данных условиях, его рабочий день длился до 20.00 час., работал без выходных. За весь период работы ИП ФИО2 выплатил ему 35 000 руб. В должности обязанности ФИО1 входила приемка автомобилей на кузовной ремонт, письменные документы с клиентами не составлялись, стоимость и сроки выполнения работ устанавливал ФИО2, он же предоставлял инструменты для работы. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Колеватова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную истцом, дополнительно пояснила, что в своих объяснениях ФИО2 сам сообщает о том, что в феврале 2021 года к нему на СТО устроился ФИО1, который осуществлял кузовной ремонт автомобилей. Также, сообщил, что они договорились, что ежемесячно ФИО1 будет получать 30 000 руб. независимо от выполненных работ. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд для предоставления своих интересов направил представителя. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: Гаражный бокс был предназначен для производства ремонтных работ автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о том, что в указанном боксе они совместно будут оказывать услуги по ремонту автомобилей. Письменный договор о совместной деятельности не заключали. Устно договорились о том, что ФИО1 будет осуществлять только ремонтом автомобилей, ФИО2, кроме производства ремонтных работ будет решать организационные вопросы (аренда помещения, приобретение и обслуживание оборудования, приобретение запасных частей и т.д.). Между сторонами также была достигнута договоренность, что денежные средства, полученные от ремонтных работ, будут распределяться поровну. При этом, расходы на аренду помещения полностью были возложены на ФИО2 ФИО2 пояснил ФИО1 о возможном доходе в размере 30 000 руб. в месяц, который полностью зависел от количества клиентов. В ходе совместной деятельности основную работу по ремонту производил ФИО1, ответчик периодически помогал. Установленного графика работы СТО не имелось. Занятость зависела от количества автомобилей, предоставленных на ремонт. Если не было заказов, то СТО не работало. Прейскуранта на услуги не было, стоимость ремонтных работ определялась индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из рыночных цен. В том случае, если ФИО2 не было на месте, цену за работу мог установить ФИО1, в последующем поставить его в известность. Денежные средства за произведённый получал тот, кто в этот момент находился на СТО. После поступления денег, они делились поровну, за вычетом денежных средств, предназначавшихся для приобретения запасных частей и расходных материалов. Каких-либо претензий у ФИО1 по поводу распределения денежных средств, полученных за ремонт за время совместной деятельности, не имелось. За период совместной деятельности сумма дохода составила приблизительно 600 000 руб. Дополнительно указал на то, что ему не известно, почему следователь указал в его объяснения на факт трудовых отношений с ФИО1, поскольку он только говорил о договоренности о совместной деятельности. Ответчик, не придал значения такой трактовки отношений сторон, поскольку имел цель - вернуть пропавший инструмент.

Представитель ответчика адвокат Оськин А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, поступившие от ФИО2, дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Согласно пояснений ответчика с истцом имелась договорённость о совместной деятельности по оказанию гражданам услуг по ремонту автомобилей. Кроме того, у истца не было какого-либо определенного графика работы (ремонт автомобилей выполнялся в различное время при наличии заказов на ремонт), соответственно не было такого понятия как выходные дни. Не было договоренности о каких-либо отпусках. Сторонами не согласовывалось условие о регулярных выплатах, вне зависимости от результата оказания услуг. Между истцом и ответчиком не было отношений подчиненности, каких-либо обязательных для исполнения указаний ответчик истцу не давал. Согласно пояснений ответчика, действия истца и ответчика по оказанию услуг по ремонту автомобилей выполнялись обеими сторонами, в том числе, производство непосредственно ремонтных работ, переговоры с клиентами о стоимости ремонта, получение денежных средств. Никаких доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных признаков трудовых отношений истец, не представил. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец предоставлял ответчику трудовую книжку и иные документы для оформления трудового договора. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, подтверждают факт отсутствия трудовых отношений сторон. Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, не подтвердил наличие трудовых отношений сторон. Высказывания свидетеля о том, что он «слышал» и «знает из разговоров», в соответствии со ст. 69 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, при оценке которого следует учесть, что орган дознания не наделен полномочиями по признанию отношений сторон трудовыми. Вывод органа дознания о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые отношения не имеет для суда преюдициального значения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми. Указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части установления факта трудовых отношений. Поскольку не представлено доказательств того, что отношения между ФИО1 и ФИО2 являются трудовыми, то не имеется оснований для взыскания заработной платы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), расстрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которого является 45.20 техническое оборудование и ремонт автотранспортных средств.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал помещение СТО, расположенное по адресу: И.

Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Согласно п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора в помещении находится автомобильный подъемник, сверлильный станок, кран-балка, водяная станция, котел водяного отопления. Указано, что в период аренды помещения арендатор может пользоваться данным оборудованием.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Порядок заключения трудового договора с работодателем - физическим лицом, установлен ст. 303 ТК РФ. В силу данной статьи в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Указанная статья обязывает работодателя - физического лица: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п. 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании отношений истца с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, истец указывает, что работал у ответчика в качестве рабочего кузовного ремонта автомобилей.

Судом на основании пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что он с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 в спорный период не обращался, трудовую книжку работодателю не предъявлял, трудовой договор с ним не заключался, его режим работы никто не контролировал.

Настаивая на заявленных требованиях, в подтверждение трудовых отношений, истец ссылался на материалы КУПС № 2609 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, который просил привлечь ФИО1 за растрату принадлежащего ему имущества.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. Данную деятельность он осуществляет по адресу: . Нежилое помещение, площадью 240 кв.м, он снимает в аренду у ФИО5, арендная плата составляет 32 000 руб. в месяц. Ремонтом и обслуживанием автомобилей занимается он сам, а также вместе с ним работает ФИО1 Ключ от входной двери в данное помещение находился у ФИО1 Для производства ремонтных работ ФИО2 были приобретены следующие инструменты: 2112.2021 аппарат для контактной точечной сварки 2600А, 220В, марки Fubag TS 2600, стоимостью 32 620 руб.; ДД.ММ.ГГГГ полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа Ресанта САИПА-165, стоимостью 19790 руб.; ДД.ММ.ГГГГ плоскошлифовальная машина SQUARE SANDER PSP400-C, стоимостью 3 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО2 отсутствие инструментов: аппарат для контактной точечной сварки марки Fubag TS 2600, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа Ресанта САИПА-165, плоскошлифовальная машина SQUARE SANDER PSP400-C. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту кражи имущества из помещения расположенного по адресу: , указав на значительный размер причиненного преступлением ущерба, поскольку его заработная плата в среднем составляет от 40 000 до 50 000 руб. заработная плата ФИО6 составляла 30 000 руб., передавалась наличными денежными средств каждый месяц, иногда осуществлялся перевод на банковскую карту, никакой задолженности по выплате заработной платы перед ФИО6 ФИО2 не имеет.

При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО устроился ФИО1, который осуществлял кузовной ремонт автомобилей. Они договорились, что ФИО1 он будет ежемесячно платить 30 000 руб., независимо от выполненных работ. В течение месяца ФИО1 необходимо производить ремонтные работы и не затягивать срок его производства. В бокс вмещалось около 9 машин, средняя стоимость ремонтных работ составляла 20 000-25 000 руб. Как только клиент передавал автомобиль на ремонт, им вносилась предоплата 50%, денежные средства передавались либо ФИО2, либо ФИО1, который в последующем передавал их ФИО2 для осуществления закупки расходных материалов. После производства ремонта и передаче транспортного средства его владельцу, последний вносил оставшуюся часть денежных средств. С каждого отремонтированного автомобиля ФИО1 прилучал определенный процент. Сведения о поступивших на ремонт транспортных средствах вносились в тетрадь, в которую также заносились сведения о предоплате за ремонт. Инструменты, которыми производился ремонт автомобилей, принадлежали ФИО2, доступ на территорию СТО имелся только у ФИО2 и ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме работы не выполнял, ремонт был произведен некачественно, от владельцев транспортных средств поступали претензии. Прекратить отношения с ФИО1 ФИО2 не имел возможности, так как не мог найти сотрудников для работы в СТО. По поводу выплаты заработной платы ФИО1 пояснил, что расчет с ФИО1 осуществлял только при получении денежных средств от клиентов предоплаты и доплаты за произведенный ремонт. Денежные средства в качестве зарплаты он передавал лично в руки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 280 000 руб., расписок с него не брал, факт передачи денежных средств подтвердить никто не может, имеется только выписка по карточному счету, согласно которой возможно проследить переводы, осуществленные ФИО1 в качестве заработной платы. Определенной даты, в которую осуществлялась выплата заработной платы, установлено не было, суммы, передаваемые ФИО1, всегда были разными, что зависело от количества поступивших автомобилей на ремонт

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, знакомство произошло в СТО на , когда последний приехал ремонтировать свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 работу в СТО по осуществлению кузовного ремонта, которую планировал по адресу: . Помещение СТО ФИО2 снимал в аренду. При трудоустройстве ФИО2 пообещал ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 30 000 руб., в обязанности ФИО1 входило производство кузовного ремонта. При производстве ремонтных работ ФИО1 пользовался, в том числе собственным инструментом: болгаркой, шлифовальной машинкой, дрелью. ФИО1 был единственным работником в СТО, ФИО2 никаких работ не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства не выплачивались, по причине того, что оформлял ИП, ждал выплаты по государственной программе по поддержке предпринимателей. С мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен ремонт 4-х автомобилей, а именно Ниссан Вингроуд, ФИО7, Тойота ФИО8, Тойота Кариб, за ремонт указанных транспортных средств было получено от их владельцев 80 000 руб., однако ФИО2 из указанной суммы ФИО1 никаких перечислений не осуществил, указывая на то, что ремонт Тойота Кариб произведен некачественно, за остальные автомобили с ним рассчитаются позже. На банковская карта «Тинькоф» 5536 9139 4360 2058, принадлежащую ФИО1 ФИО2 перечислял денежные средства на приобретение расходных материалов для выполнения работ (краску, шпаклевку, растворители) каждого автомобиля, это были всегда разные суммы от 2 000 руб. до 10 000 руб. Денежные средства расходовались по назначению. Заработная плата на указанную банковскую карту не перечислялась, поскольку заработная плата всегда передавалась наличными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплатил 10 000 руб. за ремонт автомобиля Субару Легаси, который частично был отремонтирован ФИО6, однако данный автомобиль до настоящего времени находится на СТО ввиду сложного восстановительного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял ремонтные работы, за весь период ФИО2 оплатил 35 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему в качестве заплаты 1 000 руб., после чего уехал на праздничные дни из города. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил зарплату наличными деньгами в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщив об этом ФИО2, с указанного времени на работу больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 на него написал заявление по поводу кражи инструментов. В связи с тяжелым материальным положением, он, ФИО6, решил заложить в ломбард инструменты, в последующем планировал их выкупить.

ФИО2 проведен опрос с использованием полиграфа, на поставленные перед ним вопросы получены следующие ответы:

1) Колеватов брал по вашей просьбе кредит на свою карту для вас? — ответ «нет», реакций указывающих на ложь не зафиксировано.

2) Вы использовали по своему усмотрению деньги с взятого кредита Колеватова? ответ «нет», реакций указывающих па ложь не зафиксировано.

3) Сказав, что со своего телефона оформляли по просьбе Колеватова микрозайм для него, вы солгали? ответ «нет», реакций указывающих на ложь не зафиксировано.

4) Сказав, что Колеватов свою зарплату получал, брав, аванс с клиентов, вы солгали? ответ «нет», реакций указывающих на ложь не зафиксировано.

5) У вас есть задолженность по зарплате перед Колеватовым? Ответ «нет», ложь, в послетестовой беседе опрашиваемый пояснил, что, так как Колеватов брал отдельно деньги с клиентов, не сделав работу, за которую ФИО4, на данный момент нужно вернуть долг, он отнял данную сумму из зарплаты Колеватова.

6) Вы перечисляли на карту Тинькофф принадлежащую Колеватову деньги для приобретения рабочего материала? — ответ «нет» правда.

7) Сказав, что Колеватов очень плохо выполнял свою работу, вы солгали? ответ «нет», реакций указывающих на ложь не зафиксировано.

При определении опроса с использованием полиграфа ФИО1 пояснил:

Вы солгали, сказав, что брали для ФИО4 несколько кредитов на свою карту Тинькофф? — ответ «нет», ложь.

Для открытия СТО вы лично вкладывали свои деньги? - ответ «нет», правда.

ФИО4 со своего телефона оформлял по вашей просьбе микрозайм для вас? - ответ « да», правда.

Вы брали аванс с клиентов, не говоря об этом ФИО4? - ответ «да», правда.

Указанная вами сумма задолженности по зарплате вами умышленно завышена - ответ «нет», ложь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было оказано, при этом указано, что достаточных данных, указывающих на признаки хищения, установлено не было. В ходе проверки предприняты меры для обнаружения доказательств, согласно которым ФИО1 осуществлял деятельность у ИП ФИО2 Однако у ИП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1, поскольку такая отчетность у ИП ФИО2 не велась.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за мошеннические действия.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал ФИО1 к себе на работу на СТО в качестве рабочего, пояснил, что заключит с ним трудовой договор и будет платить 30 000 руб. в месяц. ФИО1 работал у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не платил зарплату ФИО1, при этом с июля по декабрь заплатил 35 000 руб. В итоге ФИО2 остался должен 175 000 руб. ФИО1 также пояснил, что разрешил ФИО2 открыть личный кабинет в своем телефоне на карту «Тинькофф» ФИО1, взяв несколько кредитов с ДД.ММ.ГГГГ, не менее 60 000 руб., при этом ФИО2 сказал, что обязательно их оплатит и до настоящего времени данные кредиты не оплатил.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется знакомый ФИО1 который занимается покраской автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ФИО1 вместе работать с условием, что ФИО2 будет платить ФИО1 30 000 руб. в месяц, при этом каких-либо договоров они не заключали, все было в устной договоренности. ФИО2 ежемесячно отдавал денежные средства ФИО1 Так, в январе 2021 года ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 и ФИО2 написал на него заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и они перестали совместно работать. ФИО2 исправно платил денежные средства ФИО1 По факту оформления кредита на карту «Тинькофф» ФИО2, пояснил, что не просил ФИО1 оформлять кредиты, какие-либо денежные средства он у ФИО1 в займы не брал. Противоправных деяний не совершал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе проверки не было получено данных для вероятного вывода о том, что в отношении гр. ФИО1 было совершенно уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а между гр.ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых подлежит в порядке гражданского судопроизводства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, последний знаком с ФИО6 и С., знает о том, что вместе работали на СТО. «Славу» видел очень редко на СТО, а О. видел постоянно. Из разговоров, свидетелю известно о том, что Слава является хозяином СТО, поскольку слышал, что он платит зарплату О. в размере 30 000 руб. Иногда видел и других работников, они помогали О. с электричеством. Свидетель сам обращался в данное СТО, работы производил О. поскольку Славы на рабочем месте не было. Кроме ремонтных работ О. зимой топил печку.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, отвечают признакам трудового договора, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 самостоятельным хозяйствующим субъектом не являлся, вместе с тем основным видом деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, являлось именно техническое оборудование и ремонт автотранспортных средств.

Далее, работодателем работнику были предоставлены инструменты, материалы и оборудование, в то время согласно ст. 703 ГК РФ, ремонтные работы производятся иждивением подрядчика. То есть подрядчик сам приобретает необходимые запчасти, материалы, оборудование.

Обращаясь в органы дознания с заявлением о хищении, принадлежащего ему инструмента, исходил из того, что ФИО1 вынес инструменты, за пределы территории СТО без его разрешения и согласия. Инструменты были приобретены им за счет собственных средств для работы. Ущерб, причиненных хищением, полагает значительным, так его заработок в месяц составляет 40 000 руб. -50 000 руб. Заработная плата ФИО1 составляла 30 000 руб., которая выплачивалась регулярно наличными деньгами или безналичным перечислением.

Колеватову ОАО была определена должность – рабочий по кузовному ремонту транспортных средств, производство ремонтных работы осуществлялось по заданию ИП ФИО2; ему было определено рабочее место, местом работы являлось нежилое помещение, предоставленное ФИО2, ранее заключившим договор аренды с ФИО5

Истец подчинялся установленному трудовому распорядку, ежедневно приходил по месту нахождения СТО; ему выплачивалась заработная плата; однако трудовые отношения с ФИО1 в установленном законом порядке ИП ФИО2 оформлены не были.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой должен быть передан и оплачен заказчиком. Следовательно, целью договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

От трудового договора гражданско-правовой договор отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, который указал на то, что нес ответственность за некачественный результат ремонтных работ, выполненных ФИО1, в связи, с чем в последующем данные расходы удерживал из заработной платы истца.

То обстоятельство, что работодатель не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес собственноручно или через уполномоченное им лицо соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны индивидуального предпринимателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Довод ответчика о совместном ведении деятельности, отклоняется судом, данное объяснение, в отсутствие других доказательств, которые должен представлять ответчик, а именно о том, что ФИО1 работа осуществлялась самостоятельно и по своему усмотрению, он сам определяет условия выполняемой работы и ее оплат. Кроме того, договора о совместной деятельности сторонами не заключалось.

Указание стороны истца на ошибочные выводы органа дознания о природе отношений сторон, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО10 факт наличия трудовых отношений не отрицал. Не оспаривал, что истец привлекался к ремонтным работам транспортных средств, в связи с чем ему и были передан ключи от СТО, инструменты, тогда как иных сотрудников у ИП ФИО2 не имеется.

Пояснения ответчика согласуются с пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве рабочего по кузовному ремонту автомобилей.

Ч. 5 ст. 20 ТК РФ устанавливает, что работодателем могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, датой начала трудовых отношений надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для установления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ответчик в указанный период индивидуальным предпринимателем не являлся, при этом доказательств того, что на данный период он сознательно уклонялся от такой регистрации в ходе рассмотрения дела не добыто.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании отношений сторон, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

В качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых правы, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, необходимо установить момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, который следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 392 ТК РФ. Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, их начальный период и трудовые отношения не признавались прекращенными, то на ответчике весь периоды работы истца лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Руководствуясь положениями статей 14, 392 ТК РФ срок на обращение в суд о защите трудовых прав по данным требованиям должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены судом при разрешении настоящего спора, срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч. 1 ст. 21, ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств наличия задолженности по заработной плате за период нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., истец, производит расчет из размера заработной платы 30 000 руб., ссылаясь на то, что данный размер установлен соглашением сторон.

При этом факт трудовых отношений установлен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие размер оплаты труда истца, заключенного трудового договора, штатного расписания, иных письменных документов о согласованном между истцом и ответчиком размере заработной платы, суд приходит к выводу о том, что исчислять заработную плату истца следует из минимального размера оплаты труда(МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц..

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком за весь период трудовых отношений выплачено вознаграждение в размере 35 000 руб.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из следующего.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 руб. в месяц.

, относится к местностям, на которые распространяется действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и к заработной плате лицам, работающим на территории Республики Хакасии дополнительно начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в районах Восточной Сибири в размере 30%.

12 792 руб. (МРОТ) х 30% (надбавка за стаж работы в районах Восточной Сибири) х 30 % (районный коэффициент)=20 467 руб. 20 коп. (заработная плата за полный отработанный месяц).

20 467 руб. 20 коп. х 3 мес. (октябрь, ноябрь, декабрь)

При норме рабочих дней в сентябре ФИО1 фактически отработано 12 дней, соответственно размер заработной платы за сентябрь 2021 г. составит:

20 467 руб. 20 коп. /22 норма дн. х 12 отработанные дн.=11 163 руб. 92 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом уплаченной суммы в размере 37 565 руб. 52 коп. (72 565 руб. 52 коп.- 35 000 руб. не оспариваемая выплаченная сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю на основании трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Материалами дела подтверждается факт не предоставления истцу отпуска за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные истцом дни отпуска составили 9,3 дней (28дн./ 12 мес. х 4 мес.- округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930№169 п. 28 и п. 35).

Размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 565 руб. 52 коп. (11 163 руб. 92 коп. + 20 467 руб. 20 коп.+ 20 467 руб. 20 коп.+ 20 467 руб. 20 коп. ). Следовательно, среднедневной заработок составил 967 руб. 54 коп. (72 565 руб. 52 коп / 75 отработанных дней).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом в ДД.ММ.ГГГГ период должен составлять 9 027 руб. 15 коп. (9,3 дн. х 967 руб. 54 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 027 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Работодатель, допустивший ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающий заработную плату в полном объеме, нарушил его права истца. Данное обстоятельство повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 897,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения трудовыми между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по ремонту кузовов автомобиля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт гражданина , в пользу ФИО1, паспорт гражданина , задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 565 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 027 (девять тысяч двадцать семь) рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт гражданина , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова