ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

осужденного ФИО1,

защитник-адвокат Акимова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Осипова В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, _______ года рождения, от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 июля 2021 года осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Якутского городского суда от 17 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Защитник-адвокат Осипов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 79 УК РФ указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл две третьих срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, соблюдает режим отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни колонии, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, имеет место жительства и гарантию трудоустройства, вред причиненный преступлением возмещен. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Акимов Е.Г., потерпевший Потерпевший №3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В., полагая постановление суда необоснованным, просил решение суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, материалы личного дела, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую, медицинскую справки и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которым дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий. Кроме того в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, судом исследована копия характеристики, предоставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по республике Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что осужденный ФИО1 стремления к исправлению проявляет слабо, характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления.

Подтверждением правильности решения суда являются исследованные в ходе судебного заседания характеристики на осужденного, предоставленные администрациями учреждений.

Таким образом, имеющееся у осужденного поощрение и другие положительные моменты свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, положительной динамики, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осужденного как устойчивое и стабильно положительное.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, становление на путь исправления, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Кроме того, следует отметить, что наличие места работы и гарантия трудоустройства, не является безусловным и определяющим основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство не относятся к требованиям ст. 79 УК РФ.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева