Дело № 2-1-7359/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010909-17

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее по тексту – ООО «Интерторг») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Интерторг» о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интерторг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за системный блок Lenovo ThinksStation P620 в сумме 292566 руб., разница в цене товара в сумме 6684 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части отказано. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением на территории РФ моратория, а неустойка за нарушение возврата разницы в цене не взыскана, так как период начала ее начисления подпал под действие моратория. Вместе с тем, судом указано, что истец вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория. До настоящего времени обязательство по возврату стоимости товара, разницы в цене товара ответчиком не исполнено. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в день каждую (на день подачи истца каждая неустойка составляет 182542 руб. 50 коп.) и далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки каждую неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, по оценке ответчика реальная стоимость товара и размер неустойки фактически несопоставимы (292566 руб. против 182542 руб.), что составляет практически 75 % от стоимости товара. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ существенно ограничить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Интерторг» о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Интерторг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за системный блок Lenovo ThinksStation P620 в сумме 292566 руб., разницу в цене товара в сумме 6684 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 407250 руб., в остальной части отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика системный блок Lenovo ThinksStation P620 стоимостью 292566 руб. В приобретенном истцом у ответчика товаре - в системном блоке выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара. Стоимость аналогичного системного блока на момент вынесения решения составляет 299250 руб. Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средства, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка за нарушение срока уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании разницы в цене, заявленное истцом при рассмотрении настоящего дела, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка подлежит расчету с учетом цены системного блока 299250 руб. Неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара не подлежит взысканию, поскольку период ее взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ) выпадает на период действия моратория. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустоек после окончания действия моратория.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате уплаченных за товар денежных средств, по выплате разницы в цене товара (соответственно) включительно в размере 1 % от цены товара (299250 руб.) за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательство по возврату стоимости товара, разницы в цене товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 242392 руб. 50 коп. каждая, исходя из расчета: 299250 руб. х 1 % х 81 день.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустоек, в связи с явным несоответствием размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене товара, вынесенное судом решение, связанное со спорным товаром, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 40000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 40000 руб., и далее неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 2992 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 2992 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 40000 руб., что составляет 20000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа, однако явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Также суд учитывает значительное снижение размера неустоек, что само по себе уменьшило размер штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, цены иска, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 65000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 2992 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в стоимости товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 2992 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына