Решение по делу № 2-24/2025 от 02.06.2025 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Телекомпания 8 канал», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО "Актуальная пресса", <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО> – <ФИО>, <ФИО>, действующие на основании ордера, доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При этом, суд учитывает, что выводы, изложенные

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальная пресса», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Дело № (2-287/2024; 2-3046/2023)

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителей истца ФИО14 – ФИО22, ФИО21,

представителя ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» ФИО24,

ответчиков ФИО7, ФИО3,

третьего лица ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальная пресса», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, Терещёнок ФИО9, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Телекомпания 8 канал», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО "Актуальная пресса", ФИО1, ФИО3, ФИО11, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации им земельного участка, содержащиеся в диалоге: «- то есть полностью оккупировал вот этот участок? - Да»; а также сведения о том, что интересы ФИО5 идут вразрез интересам избирателей, содержащиеся в выражении: «не может быть хорошим народный избранник тот, чьи интересы идут вразрез интересам избирателей, в данном случае интересы ФИО5 явно личные»; распространенные ООО «Телекомпания 8 канал», ФИО2 в видеосюжетах с названием «В <адрес> депутат объявил себя хозяином озера», опубликованных в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам: https://vk.com/wall-105235529_35378, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www.youtube.com/ watch?v=XiY0UMiM-dc, ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=W-jPofXnayg, ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=jO9KjMDG5N4.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о рейдерском захвате им озера, содержащиеся в выражении: «Рейдерский захват целого озера или как водоём ушёл в частные руки. Более 200 жителей <адрес> просят вмешаться в затянувшейся конфликт между ними и районным депутатом - ФИО5», распространенные в описании к видеосюжетам ООО «Телекомпания 8 канал» «В <адрес> депутат объявил себя хозяином озера», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам: https://vk.com/wall-105235529_35378, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www. youtube. com/watch?v=XiY0UMiM-dc.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о неправомерном присвоении им дороги, содержащиеся в выражении: «Но это еще не всё, Емельяновский помещик забрал себе и дорогу, теперь даже скот жителям по ней перегонять запрещено»; а также сведения о том, что ФИО5 пошел против своего народа, содержащиеся в выражении: «Конечно, люди в шоке, что народный избранник пошел против своего же народа», распространенные в видеосюжетах ООО «Телекомпания 8 канал», опубликованных в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://www.youtube.com/watch?v=7bI6W433xiM, https://www.youtube.com/ watch?v=WibTPVmQuXU, https://ok.ru/kanal8/topic/№, ДД.ММ.ГГГГ по адресу

https://www.youtube.com/watch?v=OCAZgpnC1Os, имеющих название «Емельяновский помещик».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о незаконности владения водоемом, содержащиеся в выражении: «Отметим, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и все законно, но как выяснилось, не всё», распространенные в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» в рамках новостного выпуска с названием «Прокуратура через суд пытается отнять озеро у Емельяновского помещика», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам https://www.youtube.соm/watch?v=u9x-87НМOyA, https://vk.com/wall-105235529_37537.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о незаконности владения водоемом, содержащиеся в выражении: «Повторимся, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и всё законно, но, как выяснилось, не всё», распространенные ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете с названием «Прокуратура через суд пытается вернуть озеро от Емельяновского помещика», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://vk.com/wall-105235529_37837, https://www.youtube.com/watch?v=7BhVnj19dDM.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации им территории деревни, содержащиеся в выражении: «депутат Емельяновского райсовета ФИО5 оккупировал территорию деревни, запретив жителям сначала пользоваться дорогой, а потом закрыл доступ к озеру, а теперь и вовсе решил осушить водоём», распространенные ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете с названием «Емельяновский помещик решил засыпать озеро», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам https://vk. com/wall-105235529_38600, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www. youtube.com/watch?v=U3UBxzB4Cro.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации им территории деревни, содержащиеся в выражении: «Напомним, в июле в редакцию восьмого телеканала обратились жители <адрес>, люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне», распространенные ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжетах с названием «Емельяновский помещик уничтожил озеро», опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-105235529_38812, https://m.ok.ru/group/57020813345010/topic/ l53956426628594, https://www.youtube.com/watch?v=BEThKvUwJ80, ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ycXxCTvZCYQ.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об издевательствах и угнетении им жителей деревни, содержащиеся в выражении: «Ну что делается, издевает деревню, угнетает, последнюю скотину и то не даёт прогнать нам»; а также сведения о равнодушии и презрении к отчаяниям жителей деревни, содержащиеся в выражении: «Возмущению людей нет предела, а ФИО31 на отчаяния простых жителей, мягко говоря, наплевать», распространенные ФИО6 и ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете с названием «Жители Мужичкино: «До Путина дойдем, но озеро не отдадим!», опубликованном в сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://ok.ru/kanal8/ topic/№. ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_50576, https://www.youtube.com/watch?v=RrFxXlkH13М.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации им территории деревни, содержащиеся в выражении: «Люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне»; а также сведения о совершении им подкупа (взяточничества), содержащиеся в выражении: «Емельяновских он точно купил (ФИО31) и городских там кое-кого подкупил по- видимому, чтоб его не трогали», распространенные ФИО7 и ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете с названием «Депутат назло народу», опубликованном в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=kO603PfqCyE, ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_77124 и https://ok.ru/kanal8/topic/№.

2. Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «В <адрес> депутат объявил себя хозяином озера», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации земельного участка в диалоге: «- То есть полностью оккупировал вот этот участок? - Да»; а также сведения о том, что интересы ФИО5 идут вразрез интересам избирателей в выражении: «не может быть хорошим народный избранник тот, чьи интересы идут вразрез интересам избирателей, в данном случае интересы ФИО5 явно личные»; размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_35378,https://ok.ru/kanal8/ topic/№, https://www.youtube.com/watch?v=XiYOUMiM-dc. ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=W-iPofXnavg. ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=jO9KjMDG5N4, в частности описание к видеороликам, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресам: https://vk.com/wall- 105235529_35378, https://ok.ru/kanal8/topic/l53698537815538? https://www.youtube.com/ watch?v=:XiY0lJMiM-dc.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролик с названием «Главные новости» на 8 канале от ДД.ММ.ГГГГ (часть 2), размещенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=7bI6W433xiM, видеоролик названием «Народный контроль» (выпуск №), размещенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу https:// www.youtube.com/watch?v=OCAZgpnC10s, видеоролики с названием «Емельяновский помещик», размещенные ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://www.youtube.com/ watch?v=WibTPVmOuXU, https://ok.ru/kanal8/topic/1537327432821 62, содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о неправомерном присвоении дороги в выражении: «Но это еще не всё, Емельяновский помещик забрал себе и дорогу, теперь даже скот жителям по ней перегонять запрещено»; а также сведения о том, что ФИО5 пошел против своего народа в выражении: «Конечно, люди в шоке, что народный избранник пошел против своего же народа».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Прокуратура через суд пытается отнять озеро у Емельяновского помещика», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о незаконности владения водоемом в выражении: - «Отметим, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и все законно, но как выяснилось, не всё», размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://www.youtube.com/watch?v=u9x-87HMOyA. https://vk.com/wall-105235529_37537.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Прокуратура через суд пытается вернуть озеро от Емельяновского помещика», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения о незаконности владения водоемом в выражении: «Повторимся, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и всё законно, но, как выяснилось, не всё», размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://ok.ru/ kanal8/topic/№, https://vk.com/wall№, https://www. youtube.com/watch?v=7BhVnj19dDM.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Емельяновский помещик решил засыпать озеро», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации территории деревни в выражении: «депутат Емельяновского райсовета ФИО5 оккупировал территорию деревни, запретив жителям сначала пользоваться дорогой, а потом закрыл доступ к озеру, а теперь и вовсе решил осушить водоём», размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall- 105235529_38600, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www.youtube.com/ watch?v=U3UBxzB4Cro.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Емельяновский помещик уничтожил озеро», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации территории деревни в выражении: «Напомним, в июле в редакцию восьмого телеканала обратились жители <адрес>, люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне», размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_38812,, https://m.ok.ru/group/57020813345010/topic/№, https://www.youtube.com/ watch?v=BEThKvUwJ8Q, ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v =ycXxCTvZCYQ.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Жители Мужичкино: «До Путина дойдем, но озеро не отдадим!», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об издевательствах и угнетении им жителей деревни в выражении: «Ну что делается, издевает деревню, угнетает, последнюю скотину и то не даёт прогнать нам»; а также сведения о равнодушии и презрении к отчаяниям жителей деревни в выражении: «Возмущению людей нет предела, а ФИО31 на отчаяния простых жителей, мягко говоря, наплевать», размещенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://ok.ru/kanal8/topic/l54905205521906. ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall- 105235529 50576. https://www.youtube.com/watch?v=RrFxXlkH 13М.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Депутат назло народу», содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения об оккупации территории деревни в выражении: «Люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне»; а также сведения о совершении им подкупа (взяточничества) в выражении: «Емельяновских он точно купил (ФИО31) и городских там кое-кого подкупил по- видимому, чтоб его не трогали», размещенные в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=kO603PfqCyE, ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_77124 и https://ok.ru/kanal8/topic/№.

3. Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-105235529_35378, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www.youtube.com/watch?v:=XiY0UMiM-dc опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5 в действительности ФИО5: никогда не оккупировал территорию в <адрес>; не является плохим народным избранником и не действовал во вред избирателям; не осуществлял рейдерский захват озера в <адрес>».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://www. youtube.com/watch?v:=W-iPofXnavg, https://www.youtube.com/ watch?v=i09KiMDG5N4 опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5. В действительности ФИО5: никогда не оккупировал территорию в <адрес>; не является плохим народным избранником и не действовал во вред избирателям».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://www.youtube.com/watch?v=7bI6W433xiM, https://www.voutube.com/watch?v =WibTPVmOuXU, https://ok.ru/kanal8/topic/l53732743282162, https://www.voutube.com/ watch?v=OCAZgpnClQs опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5 В действительности ФИО5: не забирал себе дорогу, а владеет ею на законных основаниях; как народный избранник не действовал против своего народа».

https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://vk.com/wall№, https://www.youtube.com/watch?=7BhVnj19dDM опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5 В действительности ФИО5 никогда не совершал незаконных действий, касающихся приобретения (использования) водоема в <адрес>».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-105235529_38600, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www. youtube.com/watch?v=U3UBxzB4Cro опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5. В действительности ФИО5 никогда не оккупировал территорию <адрес> и не осушал водоём».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-105235529_38812, https://m.ok.ru/group/57020813345010/topic/ l539564 26628594, https://www.youtube.com/watch?v=BEThKvUwJ80, https://www.youtube.com/ watch?v=vcXxCTvZCYO опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5 В действительности ФИО5 никогда не оккупировал территорию в <адрес>».

https://vk.com/wall-105235529_50576, https://www.youtube.com/watch?v=RrFxXlkH1ЗМ опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5 В действительности, ФИО5: никогда не издевался над жителями <адрес> и не угнетал их; никогда не допускал равнодушия и презрения к отчаяниям простых жителей».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://www.voutube.com/watch?v=kO603PfqCvE, https://vk.com/wall-105235529_77124, https://ok.ru/kanal8/topic/№ опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал недостоверные и порочащие сведения об ФИО5 В действительности ФИО5: никогда не оккупировал территорию в <адрес>; никогда не совершал подкупа (взяточничества)».

4. Взыскать с ответчиков ООО «Телекомпания 8 канал», ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 (Один) рубля с каждого.

5. Признать не соответствующими действительности сведения об ФИО5, распространенные ФИО6, ФИО3, ФИО15 и ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете с названием «Жители Мужичкино: «До Путина дойдем, но озеро не отдадим!», опубликованном в сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://ok.ru/kanal8/topic/l 54905205521906, ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_50576. https://www.youtube.com/watch?v=RrFxXlkH13М, о создании им препятствий к тушению пожаров, произошедших в <адрес> в мае 2022 года, а именно: «Причем, по словам жителей, когда были пожары, машины МЧС даже не могли заправиться водой, ведь доступ к озеру по-прежнему закрыт. Пожарки подходят, воды набрать не могут. Так и в итоге, где пожарные машины заправлялись? Ездили в Емельяново. В Емельяново! Они посигналили-посигналили, им никто не открыл, они и уехали».

Признать не соответствующими действительности сведения об ФИО5, распространенные ООО «Телекомпания 8 канал» в видеосюжете с названием «Депутат назло народу», опубликованном в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресу https://www.voutube.com/watch?v=kO603PfaCvE, ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall-105235529_77124 и https://ok.ru/kanal8/topic/№, о создании им препятствий к тушению пожаров, произошедших в <адрес> в мае 2022 года, а именно: - «причем, по словам жителей, когда были пожары, машины МЧС не могли даже заправиться водой, ведь доступ к озеру на момент возгорания был закрыт».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://ok.ru/kanal8/topic/l54905205521906. https://vk.com/wall-105235529_50576, https://www. youtube.com/watch?v=RrFxXlkH13M, https ://www.youtube.com/watch?v =kO603PfqCyE, https://vk.com/wall-105235529_77124, https://ok.ru/kanal8/topic/156306429 689330 опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал не соответствующие действительности сведения об ФИО5 В действительности ФИО5 никогда не препятствовал тушению пожаров в <адрес>, в частности произошедших в мае 2022 года, посредством закрытия доступа к озеру машинам МЧС. В указанный период пожарные машины заправлялись водой в расположенном на его земельном участке водоеме».

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 8 канал» в новостных выпусках с названием «Прокуратура не стала настаивать на лишении мандата скандального депутата», в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://vk.com/wall- /5235529_64431. https://www.voutube.com/watch?v=vKeiHwlBw8A, ДД.ММ.ГГГГ по адресам https://ok.ru/kanal8/ topic/№, https://www.youtube.com/watch?v= 40gTpsvg4, а также ООО «Актуальная пресса» и ФИО1 по адресу https://aktualno.press/main-news/emelyanovskij-deputat-organizoval-nelegalnvi-musornyj-poligon-promvshlennyx-otxodov-4-5-klassov-opasnosti/ об утверждении ФИО5 о наличии у него коррупционных связей с прокурорами и министрами, а именно: «Я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки».

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить видеоролики с названием «Прокуратура не стала настаивать на лишении мандата скандального депутата», а ООО «Актуальная пресса» - статью с названием «Емельяновский депутат организовал нелегальный мусорный полигон промышленных отходов 4-5 классов опасности», содержащие не соответствующие действительности об ФИО5 сведения: - «Я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки», размещенные в сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-105235529_64431, https://www.youtube.com/watch?v=vKeiHwlBw8A, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www.youtube.com/watch?v= 40gT psvg4, https://aktualno.press/main-news/emelyanovskii- deputat-organizoval-nelegalnvi-musornyj- poligon-promvshlennyx-otxodov-4-5-klassov-opasnosti/.

Обязать ООО «Телекомпания 8 канал» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресам https://vk.com/wall-105235529_64431, https://www.voutube.com/watch?v=vKeiHwlBw8A, https://ok.ru/kanal8/topic/№, https://www.voutube.com/watch7v-40gTpsvg4 опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данный видеосюжет содержал не соответствующие действительности сведения об ФИО5 В действительности, ФИО5 никогда не высказывался о наличии у него коррупционных связей с прокурорами и министрами».

Обязать ООО «Актуальная пресса» не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу https://aktualno.press/main-news/emelvanovskii-deputat-organizoval-nelegalnvj-musomvi-poligon-promvshlennvx-otxodov-4-5-klassov-opasnosti/ опровержение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Данная статья содержала не соответствующие действительности сведения об ФИО5 В действительности ФИО5 никогда не высказывался о наличии у него коррупционных связей с прокурорами и министрами».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010401:44, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес> «г», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Емельяновское» в лице генерального директора ФИО16 Со дня приобретения данного земельного участка, в пределах которого находится водоем (пруд), им проведена работа по облагораживанию данного водоема и прилегающей к нему территории. Доступ жителей д. Мужичкино к водоему не ограничивался. Однако, большинство жителей держат крупный рогатый скот, в связи с чем, во избежание порчи газона и брусчатки, территория земельного участка была огорожена. Поскольку местные жители не прекратили прогон скота рядом с его домом, ворота, открывающие доступ на участок, с находящимся на нем водоемом, был закрыт. После чего жители д. Мужичкино в интервью ООО «ТК 8 канал» высказались о незаконности владения и пользования им земельным участком с расположенным на нем водоемом, а ООО «ТК 8 канал» стали регулярно выпускать в эфир видеосюжеты, содержащие информацию не соответствующую действительности. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО14 – ФИО22, ФИО21, действующие на основании ордера, доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворения заявленных исковых требований отказать, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 они не распространяли, а высказанное ими мнение (суждение) к таким сведениям не относится.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, представитель ООО «Актуальная пресса», третьи лица ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО29, ФИО26, представитель ООО «Весна» надлежащим образом извещенные о времени дате, месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в новостных выпусках ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «В <адрес> депутат объявил себя хозяином озера», вышедших в эфир в рамках телевизионных программ «Главные новости» и «Актуально» (выпуск №), содержались фразы:

«- то есть полностью оккупировал вот этот участок? - Да» (произнесла ФИО2);

- «не может быть хорошим народный избранник тот, чьи интересы идут вразрез интересам избирателей, в данном случае интересы ФИО5 явно личные».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 8 канал» в сети Интернет опубликован видеосюжет, содержащий фразу:

- «Рейдерский захват целого озера или как водоём ушёл в частные руки. Более 200 жителей <адрес> просят вмешаться в затянувшейся конфликт между ними и районным депутатом - ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в новостных выпусках ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Емельяновский помещик», вышедших в эфир в рамках телевизионных программ «Главные новости» и «Народный контроль» (выпуск №), содержались фразы:

- «Но это еще не всё, Емельяновский помещик забрал себе и дорогу, теперь даже скот жителям по ней перегонять запрещено»;

-«Конечно, люди в шоке, что народный избранник пошел против своего же народа».

ДД.ММ.ГГГГ в новостном выпуске ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Прокуратура через суд пытается отнять озеро у Емельяновского помещика» содержалась фраза:

- «Отметим, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и все законно, но как выяснилось, не всё».

ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Прокуратура через суд пытается вернуть озеро от Емельяновского помещика» содержалась фраза:

«Повторимся, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и всё законно, но, как выяснилось, не всё».

ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Емельяновский помещик решил засыпать озеро» содержалась фраза:

- «депутат Емельяновского райсовета ФИО5 оккупировал территорию деревни, запретив жителям сначала пользоваться дорогой, а потом закрыл доступ к озеру, а теперь и вовсе решил осушить водоём».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Емельяновский помещик уничтожил озеро» содержалась фраза:

- «Напомним, в июле в редакцию восьмого телеканала обратились жители <адрес>, люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне».

ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Жители Мужичкино: «До Путина дойдем, но озеро не отдадим!» содержались фразы:

- «Ну что делается, издевает деревню, угнетает, последнюю скотину и то не даёт прогнать нам» (произнесена ФИО6);

- «Возмущению людей нет предела, а ФИО31 на отчаяния простых жителей, мягко говоря, наплевать».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Депутат назло народу» содержались фразы:

- «Люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне»;

- «Емельяновских он точно купил (ФИО31) и городских там кое-кого подкупил по- видимому, чтоб его не трогали» (произнесена ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете ООО «Телекомпания 8 канал» с названием «Жители Мужичкино: «До Путина дойдем, но озеро не отдадим!» содержались фразы:

- «Причем, по словам жителей, когда были пожары, машины МЧС даже не могли заправиться водой, ведь доступ к озеру по-прежнему закрыт.

- Пожарки подходят, воды набрать не можут (произнесена ФИО6);

- Так и в итоге, где пожарные машины заправлялись?

- Ездили в Емельяново (произнесена ФИО3);

- В Емельяново!

- Они посигналили-посигналили, им никто не открыл, они и уехали» (произнесена ФИО15)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в новостных выпусках ООО «Телекомпания 8 канал», ООО «Актуальная пресса» с названием «Прокуратура не стала настаивать на лишении мандата скандального депутата», содержалась фраза:

- «Я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки» (ФИО1).

Вышеуказанные видеосюжеты были размещены на уоutube-канале «8 канал Красноярск» на сайте уоutube.соm, в группе «8 канал Красноярск» на сайте оk.ru, в группе «8 канал - <адрес>» на сайте vk.соm, а также на сайте aktualno.press.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО4 Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования используемых ответчиками выражений установлено следующее:

1. «- то есть полностью оккупировал вот этот участок? - Да».

Предмет речи не выявлен; диалогическое единство не обнаружено, в связи с чем, в условиях неустановленного ближайшего и объединяющего контекста употребления этих фраз точно определить предмет речи и тематику сказанного не представляется возможным в силу отсутствия однозначных семантических признаков, характеризующих данные реплики.

2. «не может быть хорошим народный избранник тот, чьи интересы идут вразрез интересам избирателей, в данном случае интересы ФИО5 явно личные».

Негативная информация о том, что ФИО5 плохо исполняет возложенные на него должностные обязанности депутата («не может быть хорошим народный избранник»), выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 достижение собственной выгоды противопоставляет нуждам своих избирателей («интересы ФИО5 явно личные», «идут вразрез интересам избирателей»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

3. «Рейдерский захват целого озера или как водоём ушёл в частные руки. Более 200 жителей <адрес> просят вмешаться в затянувшейся конфликт между ними и районным депутатом - ФИО5».

Негативная информация о том, что ФИО5 незаконным способом завладел водным объектом, расположенным в <адрес> («рейдерский захват целого озера»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5, являясь депутатом, находится в состоянии продолжительного разногласия с местными жителями («затянувшийся конфликт между ними и районным депутатом – ФИО5»), выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

3. «Но это еще не всё, Емельяновский помещик забрал себе и дорогу, теперь даже скот жителям по ней перегонять запрещено».

Негативная информация о том, что ФИО5 своевольно завладел дорогой в <адрес>, которая ранее находилась в общем пользовании («Емельяновский помещик забрал себе и дорогу»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 запретил водить по дороге сельскохозяйственных животных (тем самым ограничивая местных жителей в осуществлении хозяйственной деятельности) («теперь даже скот жителям по ней перегонять запрещено»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

5. «Конечно, люди в шоке, что народный избранник пошел против своего же народа»,

Негативная информация о том, что ФИО5 действует против интересов своих избирателей («пошел против своего же народа»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

6. «Отметим, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и все законно, но как выяснилось, не всё».

Информация является нейтральной.

7. «Повторимся, сам ФИО31 заявлял, что это искусственный водоём и всё законно, но, как выяснилось, не всё»,

Информация является нейтральной.

8. «Депутат Емельяновского райсовета ФИО5 оккупировал территорию деревни, запретив жителям сначала пользоваться дорогой, а потом закрыл доступ к озеру, а теперь и вовсе решил осушить водоём».

Негативная информация о том, что ФИО5 захватил территорию <адрес> в личное пользование («оккупировал территорию деревни»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 запретил жителям деревни использовать дорогу («запретив жителям сначала пользоваться дорогой»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 закрыл доступ к водному объекту («потом закрыл доступ к озеру»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 принял решение прекратить существование указанного водного объекта («теперь и вовсе решил осушить водоём»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

9. «Напомним, в июле в редакцию восьмого телеканала обратились жители <адрес>, люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне».

Негативная информация о том, что ФИО5 захватил территорию <адрес> в личное пользование («местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

10. «Ну что делается, издевает деревню, угнетает, последнюю скотину и то не даёт прогнать нам» (произнесена ФИО6);

Негативная информация о том, что ФИО5 притесняет, ограничивает жителей деревни («издевает деревню, угнетает»), выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 запрещает водить по дороге сельскохозяйственных животных («последнюю скотину и то не даёт прогнать нам»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

11. «Возмущению людей нет предела, а ФИО31 на отчаяния простых жителей, мягко говоря, наплевать».

Негативная информация о том, что ФИО5 проявляет безразличие к состоянию жителей деревни («ФИО31 отчаяния простых жителей, мягко говоря, наплевать»), выражена в форме немаркированного мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

12. «Люди пожаловались на то, что местный помещик ФИО5 оккупировал территорию в деревне».

Негативная информация о том, что ФИО5 захватил территорию деревни в личное пользование («ФИО5 оккупировал территорию в деревне»), выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

13. «Емельяновских он точно купил (ФИО31) и городских там кое-кого подкупил по- видимому, чтоб его не трогали» (произнесена ФИО7)

Негативная информация о том, что ФИО5 подкупил представителей местных районных и городских надзорных органов («Емельяновских он точно купил (ФИО31) и городских там кое-кого подкупил по- видимому»), выражена в форме предположения и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

1. «Причем, по словам жителей, когда были пожары, машины МЧС даже не могли заправиться водой, ведь доступ к озеру по-прежнему закрыт.

- Пожарки подходят, воды набрать не можут…

- Так и в итоге, где пожарные машины заправлялись?

- Ездили в Емельяново.

- В Емельяново!

- Они посигналили-посигналили, им никто не открыл, они и уехали»..

Согласно выявленным семантическим признакам, негативная информация о том, что на момент речи (и ранее) свободный доступ к местному водоёму был закрыт по решению ФИО5 («ведь доступ к озеру по-прежнему закрыт»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что в ответ на сигнал, подаваемый водителями специализированных автомобилей службы по борьбе с чрезвычайными ситуациями, проезд к местному водоёму не был предоставлен («Они посигналили-посигналили, им никто не открыл, они и уехали»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что на момент речи (и ранее) свободный доступ к местному водоёму был закрыт по решению ФИО5, а в ответ на сигнал специализированных автомобилей службы по борьбе с чрезвычайными ситуациями, проезд к местному водоёму не был открыт, послужило препятствием при тушении пожаров («Причем, по словам жителей, когда были пожары, машины МЧС даже не могли заправиться водой», «- Пожарки подходят, воды набрать не можут»; «Так и в итоге, где пожарные машины заправлялись? - В Емельяново!»» «сейчас там не проедешь. Это нужно такой крюк делать, а это все время. Огонь не терпит»), выражена в форме мнения. В связи с этим, она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

2. «Да плевать он хотел на надзорные правоохранительные органы. Как он сказал, я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки».

Согласно выявленным семантическим признакам, негативная информация о том, что ФИО5 не считается с требованиями надзорных правоохранительных органов («плевать он хотел на надзорные правоохранительные органы»), выражена в форме мнения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 сообщил о себе, что он употреблял алкогольные напитки с прокурорами и министрами, и что пренебрежительно относится к контролю со стороны надзорных правоохранительных органов («Как он сказал, я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки»), выражена в форме мнения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности; негативная информация о том, что ФИО5 в рамках неформальных, приятельских отношений с прокурорами и министрами употреблял с ними алкогольные напитки, и поэтому пренебрежительно относится к контролю со стороны надзорных правоохранительных органов («Я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки»), выражена в форме мнения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Суд принимает экспертные заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Из данных заключений следует, что эксперт, проводивший экспертное исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 Н.Н. дала полные и последовательные ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, поддержала и дополнительно обосновала все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённых исследований у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что выводы, изложенные в представленном стороной истца заключении, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка, литературы и речевой коммуникации Сибирского федерального университета ФИО17, не опровергают выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 Н.Н.

Вопреки доводам представителя истца о достоверности выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Исследовательская компания «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное заключение оспаривалось ответчиками, в связи с чем, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой не согласуются с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении специалиста. Кроме того, специалист, подготовивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, информация о том, что ФИО5 запретил водить по дороге сельскохозяйственных животных (тем самым ограничивая местных жителей в осуществлении хозяйственной деятельности) («теперь даже скот жителям по ней перегонять запрещено»), информация о том, что ФИО5 запретил жителям деревни использовать дорогу («запретив жителям сначала пользоваться дорогой»), информация о том, что ФИО5 запрещает водить по дороге сельскохозяйственных животных («последнюю скотину и то не даёт прогнать нам»), информация о том, что на момент речи (и ранее) свободный доступ к местному водоёму был закрыт по решению ФИО5 («ведь доступ к озеру по-прежнему закрыт»), информация о том, что в ответ на сигнал, подаваемый водителями специализированных автомобилей службы по борьбе с чрезвычайными ситуациями, проезд к местному водоёму не был предоставлен («Они посигналили-посигналили, им никто не открыл, они и уехали»), выражена в форме утверждений о фактах и событиях и может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Проверяя вышеуказанные утверждения на соответствие/несоответствие действительности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновское» в лице генерального директора ФИО16, и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010401:44, площадью 107052 кв.м., расположенного по <адрес> «г» д. Мужичкино; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 24:11:0010401:44 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010401:490, 24:11:0010401:491, 24:11:0010401:492, 24:11:0010401:493, 24:11:0010401:494, 24:11:0010401:495.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО29 заключен договор, по условиям которого продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО29 купил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0010401:490, 24:11:0010401:491, 24:11:0010401:492, 24:11:0010401:493, 24:11:0010401:494, 24:11:0010401:495; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010401:493 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010401:961, 24:11:0010401:962, 24:11:0010401:963, 24:11:0010401:964, 24:11:0010401:965, 24:11:0010401:966, 24:11:0010401:967.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ООО «Весна» заключен договор, по условиям которого продавец ФИО29 продал, а покупатель ООО «Весна» купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010401:964; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из ответов администрации <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010401:973, 24:11:0010401:972 и др., расположенных в д. Мужичкино по <адрес>, отсутствуют дороги, улицы, проезды, пляжи, набережные, бульвары, скверы, парки, лесопарки, и пр., то есть любые объекты общего пользования (в том числе водные) (т.3 л.д. 215,216).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной истца экспертных заключений ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010401:973, 24:11:0010401:972 расположен водный объект (водоем-пруд) без названия.

Также, из ответа Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10 следует, что в рамках рассмотрения обращения Министерством проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что водный объект (озеро, пруд) расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010401:973, 24:11:0010401:972, на участке пониженного рельефа местности. Свободный доступ к водному объекту ограничен собственником земельных участков ФИО29 и ООО «Весна», генеральным директором которого является ФИО29, путем установления ограждения вокруг водного объекта (т.3 л.д. 188).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1960 –х годов жители д. Мужичкино и близлежащих территорий использовали данный водный объект (водоем-пруд, озеро), для купания, для ловли рыбы, для отдыха, для водоснабжения (был оборудован колодец), а также использовали данное озеро, как водопой для скота и для тушения пожаров. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники по делу, проживающие в д. ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО26, представив на обозрение суда и участников процесса фотоснимки, на которых зафиксирован спорный водный объект, в котором купались и отдыхали взрослые и дети, ловили рыбу.

В судебном заседании ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО26 пояснили, что когда ФИО5 купил у ФИО16 земельный участок в д. Мужичкино, было проведено собрание жителей деревни, на котором ФИО5 сказал, что один берег озера будет принадлежать ему, вторым могут пользоваться жители деревни. После чего, ФИО5 начал очищать озеро, облагораживать его, огородил его забором. Впоследствии доступ к озеру был ограничен. Также ФИО5 облагородил дорогу к озеру, после чего запретил прогонять там скот. По данному вопросу жители деревни неоднократно обращались к Главе администрации <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Глава администрации <адрес> Свидетель №2 пояснил, что в 2015 году по инициативе ФИО5 было собрание с жителями д. Мужичкино, где ФИО5 говорил о том, что будет облагораживать озеро для всех. Впоследствии ФИО5 запретил находиться на озере детям, без присмотра родителей, жечь костры, выгуливать животных, в связи с тем, что остается много мусора. Поскольку ситуация не изменилась, ФИО5 просто закрыл доступ на свою территорию. Дорога, по которой жители д. Мужичкино прогоняли скот на пастбище, исторически сложившаяся, проходит вдоль озера. Жители д. Мужичикно обращались с жалобами в администрацию, что им ограничен проход по данной дороге, в связи с чем, было предложено оформить пастбище коллективно, у кого есть крупнорогатые домашние животные, в другом месте. В настоящее время принять решение о возможности прогона скота по исторически сложившейся дороге вдоль озера не представляется возможным, пока не будет судом принято решение по иску прокурора <адрес> к ФИО5 по спору о земельных участках, на которых находится озеро.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Емельяновское», ФИО5, ФИО29, ООО «Весна» об истребовании из незаконного владения ООО «Весна» земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0010401:973, 24:11:0010401:972, образованных ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 24:11:010401:493, в границах которых и расположен водный объект федеральной собственности; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Весна» на вышеуказанные земельные участки; снять данные земельные участки государственного кадастрового учета. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что постановлением Емельяновской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Емельяновское» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для эксплуатации свинофермы и хозяйственным двором общей площадью 107052 кв.м., категории земель - земли поселений, расположенный по <адрес> «г» д. <адрес>. Во исполнение постановления, ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Емельяновское» осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:010401:0044. Собранием кредиторов СЗАО «Емельяновское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отчуждении имущества общества, и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ООО «Емельяновское». На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Емельяновское» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел в собственность земельный участок по <адрес> «г» д. Мужичкино. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:010401:0044 уточнены и преобразованы, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 24:11:010401:493 площадью 94552 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании договора купли-продажи перешел в собственность ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:010401:961, 24:11:010401:962, 24:11:010401:963, 24:11:010401:964, 24:11:010401:965, 24:11:010401:966, 24:11:010401:967. Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным карт ГосГИСЦентра, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:010401:493 имеется водный объект, обозначенный как пруд, образованный в русле водотока без названия, путем перегораживания его дамбой в 500 метрах к юго-востоку от д. Мужичкино. Водоток без названия является левым притоком <адрес> (правый приток <адрес>, бассейн <адрес>), таким образом, пруд является искусственно образованным в русле водотока без названия, необособленным, проточным. Образование земельного участка за счет земель, покрытых поверхностным водным объектом, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, его постановка на кадастровый учет и предоставление в собственность, неправомерны, поскольку в силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами; из положений ст. 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, образовании земельных участков не осуществляется. В собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физического или юридического лица могут находиться только пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Земельный участок с кадастровым номером 24:11:010401:0044 и сформированные в последующем из него земельные участки, образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного п. 6 ст. 11.9, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 85, ст. 27, ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ. На момент проведения прокуратурой <адрес> проверки, доступ к водному объекту, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:010401:493 ограничен забором, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации поселка <адрес>, ООО «Емельяновское», ФИО5, ФИО29, ООО «Весна» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с реестрового учета, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельные участки, удовлетворены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 ограничен доступ жителей д. Мужичкино к озеру (водоему), а также им чинились препятствия к прогону сельскохозяйственных животных на пастбище, по дороге, расположенной вдоль озера.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2022 года в д. <адрес> были ландшафтные пожары. В их тушении принимал личное участие ответчик ФИО6, который со своим знакомым Свидетель №1 на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ (с цистерной) хотели набрать воду из озера, однако не смогли это сделать, поскольку доступ к озеру был ограничен забором, подъехав к воротам, они посигналили, но ворота никто не открыл, в связи с чем, за водой они поехали в <адрес>. Данные обстоятельства также подтвердил ФИО26, лично наблюдавший за тем, как к территории, огораживающей озеро, подъезжала пожарная машина, однако, посигналив, уехала без воды, поскольку ворота ей никто не открыл. Также в судебном заседании ФИО10, пояснила, что наблюдала за пожаром из окна, при этом, ее дочь и зять принимали личное участие в тушении пожара, со слов которых ей известно о том, что спецтехника, принимавшая участие в тушении пожара, не смогла заправиться водой, в связи с тем, что ворота к озеру были закрыты, заправляться водой ездили в <адрес>.

Из представленного в материалы дела ответа Главного управления МЧС ФИО4 на обращение представителя истца ФИО21, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным караулом 45 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы проводилось тушение ландшафтного пожара (загорание сухой травы на площади 8 га) в д. <адрес> за озером «Дачное». В ходе тушения пожара производилась заправка пожарных автомобилей, водой из естественного водоисточника (озеро Дачное), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Мужичкино, <адрес> (т.2 л.д. 162). В подтверждение нахождения спецтехники ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, стороной истца представлены фотокопии (т.3 л.д. 197-201).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2022 года в районе д. Мужичкино случился не один пожар (из представленных ФИО2 на обозрение суда фотоснимков в сотовом телефоне, следует, что пожар случился ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 152 – оборот листа)), при этом, в тушении пожара принимали участие несколько транспортных средств, в связи с чем, представленный ответ Главного управления МЧС ФИО4, представленные истцом фотокопии, не опровергают то обстоятельство, что забор, огораживающий озеро, с закрытыми воротами, явились препятствием для заправки водой транспортных средств, принимавших участие в тушении пожаров.

К представленному ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара в д. Мужичкино ФИО5 был предоставлен доступ по дозаправке водой 2 машин из пруда на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0010401:973, 24:11:0010401:97, суд относится критически, поскольку при наличии в печатном варианте ответа рукописных записей - даты заправки водой и количества машин, отсутствие исходящего номера корреспонденции, оригинал данного ответча по ходатайству стороны ответчиков представлен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при тушении ландшафтных пожаров в районе д. <адрес> в мае 2022 года не все транспортные средства, принимавшие участие в тушении пожара, имели возможность заправиться водой из озера, в связи с тем, что доступ к озеру был закрыт.

Согласно нормам действующего законодательства, следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности).

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемая истцом информация, выраженная ответчиками в форме мнения («интересы ФИО5 явно личные, идут вразрез интересам избирателей», «рейдерский захват целого озера», «емельяновский помещик забрал себе и дорогу», «оккупировал территорию деревни», «теперь и вовсе решил осушить водоем», «ФИО31 на отчаяние простых жителей, мягко говоря, наплевать») возникла в результате того, что жителям д. <адрес>, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, был ограничен доступ к озеру, которым они пользовались на протяжении многих десятков лет, а также осуществлен запрет для прогона сельскохозяйственных животных по исторически сложившимся дорогам, облагороженных истцом, в связи с чем, у жителей деревни возникли определенные трудности относительно выпаса скота, снабжения водой, отдыха на водоеме. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями жителей деревни ФИО19, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО26, так и их письменными обращениями в администрацию <адрес>, Министерство экологии <адрес>. Также в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, что в 2017-2108 годах озеро осушалось, а впоследствии вновь было заполнено водой.

Из заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фраза «Да плевать он хотел на надзорные правоохранительные органы. Как он сказал, я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки» выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие действительности. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Актуальная пресса» ФИО20 пояснил, что со своей супругой ФИО1 принимал участие на банкете по случаю празднования нового года, на котором также присутствовал ФИО5 В ходе разговора с ФИО1 он выражал недовольство в отношении журналистов и телекомпаний. Когда ФИО1 ему сказала, что «..соответствующие проверки покажут, кто прав, кто виноват», тогда ФИО5 произнес оспариваемую им фразу «..я с прокурорами и министрами на озере у ФИО12 водку пил, мне что ваши проверки».

Таким образом, оспариваемая фраза, содержащая негативную информацию, является субъективным мнением, что само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, являющихся достаточными для признания судом распространенных ответчиками сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, оспариваемых истцом, соответствующими действительности, принимая во внимание предшествовавшую и сопутствовавшую распространению сведений обстановку, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальная пресса», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, Терещёнок ФИО9, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.