РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 августа 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/23 по иску Карха к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 311801 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 15590 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., потребительский штраф, расходы на досудебную экспертизу 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. Истец также просит обязать ответчика ООО «УК «Преимущество» произвести истцу перерасчет коммунальных платежей в сторону уменьшения размера платы за отопление и содержание общедомового имущества за хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки – промерзание стены в жилой комнате, появление плесени, повышение влажности. С данного ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков. Действиями ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому данный ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Ответчик ООО «УК «Преимущество» является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца, в связи с чем обязан произвести истцу перерасчет коммунальных платежей за некачественно оказанные услуги.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчиков АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО2 и ООО «УК «Преимущество» ФИО3 в суд явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ххх года между застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства ООО «Сонар-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве хххх по постройке многоквартирного дома по адресу: ххх года ООО «Сонар-Инвест» по договору хххх уступило истцу право требования объекта долевого строительства – жилого помещения по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: хххх. Стоимость объекта долевого строительства – 3133838 руб. 46 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи хххх года. ООО «УК «Преимущество» является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что на момент проведения исследования недостатков не выявлено. По имеющейся информации невозможно установить точный объем повреждений, а следовательно невозможно определить объем работ, необходимый для устранения дефектов. Определить, какой отделочный материал был на момент появления дефектов, также не представляется возможным ввиду полного видоизменения объекта исследования.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

К представленному истцом заключению экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», в соответствии с которым в квартире истца имелись критические дефекты, появление плесени в квартире истца является следствием скрытых дефектов, допущенных при возведении жилого дома, дефекты не могли быть вызваны действиями жильцов квартиры, суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, т.к. выполнявшие экспертизу эксперты не предупреждались в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представители ответчиков на осмотр квартиры истца не приглашались,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передавалась истцу без отделки, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, что истец видоизменил квартиру до проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, не выявившей недостатков в квартире истца, суд не может признать требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и обязании произвести перерасчет коммунальных платежей обоснованными, и отказывает в их удовлетворении. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Карху– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.