Дело № № 2-559/2025 (2-2681/2024)

УИД № 42RS0032-01-2024-003721-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 20 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту, - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФК Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 105 673 рублей, в том числе: 90 000 рублей – сумма к выдаче, 15 673 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54,90 % годовых.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Общих условий договора, Графика погашения. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договора, памятки по услуге «SMS-пакет» и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 110 303, 97 рублей, из которых сумма основного долга – 69 642, 56 рублей, проценты – 11 071, 66 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 502, 14 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 087, 61 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 110 303, 97 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 309, 12 рублей.

Истец - ООО «ХКФ Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 105 673 рубля с процентной ставкой 54,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа–

7 372, 81 рублей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Как следует из выписки по счету, 90 000 рублей были перечислены на счет заемщика, 15 673 рубля было перечислено на счет заемщика оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере.

Согласно графика погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 502, 14 рублей, что является убытками банка

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 110 303, 97 рублей, из которых сумма основного долга – 69 642, 56 рублей, проценты – 11 071, 66 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 502, 14 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 087, 61 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, требование банка о погашение задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный Банком размер штрафа, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 303,97 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО «ХКФ Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 309, 12 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1703,04 руб., и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2606,08 руб..

Учитывая, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 4 309, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 303 (сто десять тысяч триста три) рубля 97 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 69 642, 56 рублей,

- проценты – 11 071, 66 рублей,

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10 502, 14 рублей,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 087, 61 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья С.А. Козлова