Мировой судья Прохорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31 июля 2023 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием гр-на ФИО1, его защитника Маскаева А.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы Прохоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Гр-н ФИО1 и его защитник Маскаев А.Н. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав гр-на ФИО1, его защитника Маскаева А.Н., нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 26 ноября 2022 года примерно в 16 час. 54 мин., управляя автомобилем марки «Марка», государственный регистрационный знак Номер, двигался на нем по а/д ФИО2 Брянской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) где по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 32 ПР 1135592 от 26.11.2022 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 32 ОТ 202606 от 26.11.2022 (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 32 НА 122095 от 26.11.2022 (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 230 от 26.11.2022 (л.д.4);

- протоколом о задержании ТС № 32 АА 109038 от 26.11.2022 (л.д.5);

- служебным заданием на 26.11.2022 (л.д.8);

- карточкой учета ТС (л.д.10);

- карточкой операции с ВУ (л.д.11);

- параметрами поиска правонарушений (л.д. 12);

- видео-фиксацией проведения процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и прочие) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с участием понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ФИО1 о недоказанности его вины, в том числе и те, на которые последний ссылается в своей жалобе, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм действующего законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование им не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья ошибочно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Между тем, сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обжалуемого постановления ссылку на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения» и считает необходимым снизить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и 10 месяцев.

В остальной части назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, назначено с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, а также нарушающих его право на защиту и влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы Прохоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от 17 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить – исключить из указанного постановления ссылку на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и 10 месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Бобков