Приговор по делу № 1-536/2023 от 18.08.2023.

дело 1-536/2023 (12202320007000063)

42RS0002-01-2023-001046-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве В.Е.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Л.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе ссоры с ним во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, то есть с целью убийства, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и головы, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, нанес двумя деревянными табуретами не менее десяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, не менее одного удара в шею, не менее пяти ударов по верхним конечностям потерпевшего. После этого, ФИО1 вооружился имевшимся в доме ножом и нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, живот, причинив ФИО2 тем самым:

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>. Вышеописанные проникающие ранения груди и живота, в количестве двух, с повреждением межрёберной <данные изъяты>, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Причиненные проникающие ранения груди и живота с повреждением <данные изъяты> явились непосредственной причиной смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в стационаре ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Изначально, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал частично. Суду пояснил, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришел ФИО19 и они вместе пошли к их общему знакомому ФИО3 №4. По пути ФИО19 предложил зайти к нему домой, чтоб набрать угля и в последующем продать его, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. После того, как они набрали угля и продали его, они встретили ФИО3 №4 и пошли домой к нему (ФИО20) и стали там распивать спиртные напитки. После этого они еще раз пошли за углем к ФИО19, чтобы также его продать, и по пути встретили жену ФИО19. У ФИО19 с женой случился словесный конфликт, после которого он с ФИО19 снова вернулись к нему домой. В дальнейшем они с ФИО19 пошли покупать самогон, но так как на улице был гололед, то ФИО19 постоянно падал. После того как они купили самогон, они снова вернулись домой к нему домой и стали распивать спиртное. Дома помимо него и ФИО19 также находилась его мать, а также его знакомая ФИО3 №3 и ФИО3 №4. В процессе распития спиртных напитков ФИО19 стал делать предложения сексуального характера ФИО3 №3, а потом и его матери, что разозлило его. После этого он зашел в комнату, где находился ФИО19 и нанес ему 2 удара кулаком по голове от которых он упал на находившиеся на полу мешки с бельем. После чего, ФИО19 стал агрессивно выражаться в его адрес, в связи с чем, он решил напугать его и взял деревянный табурет, который разбил рядом с ФИО19, потом он взял второй табурет и ударил им ФИО19 2 раза в область головы и сломал табурет, а оставшуюся в руках часть табурета он кинул в ФИО19, куда именно он не знает. ФИО19 стал угрожать ему, что позвонит кому-то, после чего он взял нож и нанес 2 удара сбоку, как он предполагал, удар пришелся в мешки, на которых лежал ФИО19, чтобы напугать его, однако впоследствии понял, что попал ножом в ФИО19. После того, как он понял, что порезал ФИО19, он попросил маму вызвать скорую помощь и остался ожидать прибытия скорой помощи в квартире. Указывает, что умысла наносить удары ножом у него не было, он просто хотел напугать ФИО19, ударив рядом с его туловищем. В последующем, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что взяв нож, имел умысел на убийство ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 в разговорах позволял слишком многое, в остальной части от пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ее сын ФИО2 проживал с сожительницей ФИО3 №2 по <адрес> <адрес>. Ее сын официально нигде не работал, подрабатывал, занимаясь ремонтом квартир. По характеру сын был спокойный, не конфликтный. Последнее время ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз она видела сына в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО2 доставили в ГБУЗ КО «Беловская городская больница» с колото-резаными ранениями. От полученных телесных повреждений ее сын скончался ДД.ММ.ГГГГ в стационаре больницы. Обстоятельства, при которых ее сыну были причинены телесные повреждения, ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО2 ее гражданский муж. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Видела как ФИО1 и ФИО2 таскали уголь. После того, как они взяли уголь и ушли, больше она ФИО2 не видела. О том, что ее гражданский муж умер она узнала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время тот вернулся домой вместе с ФИО2 и ФИО3 №4 С собой те принесли спиртное, которое они все вместе стали распивать в зале. Когда ФИО2 пришел к ним, у него никаких телесных повреждений, в том числе и на лице не было. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 сходил еще за спиртным и принес 1,5 литра самогона, который они продолжили распивать в зале. Когда они распивали спиртное, у них на столе лежал кухонный нож с деревянной рукояткой, которым они резали закуску. Через некоторое время ФИО3 №3 уснула в зале на полу, так как уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа, точное время не помнит, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, а вот в чей адрес, не помнит, так как она тоже уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее сын ФИО1 стал успокаивать ФИО2, говорил ему, чтобы тот перестал выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО2 успокоился и ушел в другую комнату, где лег на разбросанные вещи и уснул там. Она, ФИО12, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 остались в зале. ФИО3 №3 спала в зале на полу, ФИО3 №4 спал в зале в кресле. Она и ее сын ФИО1 продолжили вдвоем распивать спиртное. Через некоторое время ее сын взял в зале деревянный табурет и вместе с ним ушел в комнату, где спал ФИО2 Через некоторое время услышала, что из комнаты, в которой находились ее сын и ФИО2, шум и звуки, похожие на удары. Она в это время сидела в зале в кресле, с которого было видно, что происходит в комнате, где находились ее сын и ФИО2 Она увидела, как ее сын стал наносить удары деревянным табуретом ФИО2 по телу. При этом ФИО2 лежал на полу, спал. Сколько именно ее сын нанес ФИО2 ударов табуретом, она не знает. Куда именно приходились эти удары, сказать не может, полагает, что по всем частям тела. От этих ударов табурет сломался. Тогда ее сын вернулся в зал, где взял еще один табурет и вместе с ним вернулся в комнату к ФИО2, продолжил наносить ФИО2 удары вторым табуретом по телу. В результате этого сломался второй табурет. Тогда ее сын стал наносить ФИО2 удары кулаками по телу. Сколько всего ее сын нанес ударов ФИО2, сказать не может, ударов было много. ФИО2 никакого сопротивления ее сыну не оказывал. Когда ее сын избивал ФИО2, проснулся ФИО3 №4 тот стал успокаивать ее сына и оттаскивать его от ФИО2 После того, как ФИО3 №4 успокоил ее сына и сын перестал избивать ФИО2, ФИО1 зашел в зал, взял со стола кухонный нож и вернулся в комнату к ФИО2 ФИО3 №4 пошел следом за сыном, но не успел остановить его. ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом куда-то в область живота. Она зашла в комнату и увидела у ФИО2 кровь. После этого она побежала к соседке ФИО3 №7, которую попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он встретился с ФИО1 и ФИО2 Они купили спиртное и пошли домой к ФИО1 на <адрес>. К этому времени ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ни у ФИО1, ни у ФИО2 телесных повреждений не было. Когда они пришли домрой к ФИО1, там находились его мать ФИО3 №1 и ФИО3 №3 Те тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали в зале за столом распивать спиртное. Во время распития спиртного они ножом резали закуску. Нож все время лежал в зале на столе. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 сходил еще за спиртным и принес 1,5 литра самогона, который они продолжили распивать в зале. Во время распития спиртного ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО3 №3 нецензурной бранью. ФИО1 стал успокаивать ФИО2 ФИО2 успокоился и ушел в другую комнату, где лег спать на полу, на разбросанных вещах. ФИО3 №3 легла спать в зале на полу. Через некоторое время он уснул в зале на кресле. Позже он проснулся от шума и увидел, что ФИО1 стоит в комнате, в которой на полу спал ФИО2, и наносит лежащему на полу ФИО2 удары деревянным табуретом по голове и другим частям тела. Этот табурет ранее стоял в зале. От ударов табурет сломался. Он зашел в комнату и успокоил ФИО1 Когда он зашел в комнату, чтобы успокоить ФИО1, увидел, что на полу лежат фрагменты еще одного сломанного табурета. Когда они распивали спиртное, в зале стояло два табурета. Когда она успокоил ФИО1, он обратил внимание, что табуретов в зале нет. Получается, что ФИО1 наносил удары ФИО2 двумя табуретами и оба сломал о ФИО2 После того, как он успокоил ФИО1, он и ФИО1 зашли в зал. Практически сразу же ФИО1 схватил со стола в зале нож и забежал в комнату к ФИО2, который по-прежнему лежал на полу. Он пошел следом за ФИО1, чтобы остановить его, но не успел. К этому времени ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом куда-то по телу, куда именно, он не видел. После этого ФИО3 №1 побежала к соседям, чтобы те вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 госпитализировали.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №3 (л.д. 102-104) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла в гости к ее знакомой ФИО3 №1 на <адрес>. У нее дома был ее сын ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное. У ФИО3 №1 она находилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Все это время они распивали спиртное. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома. Сколько было времени, не знает, к тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой. Вместе с ним пришли ФИО2 и ФИО3 №4 Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, сказать не может, так как не обратила на это внимание. С собой те принесли бутылку водки, которую они все вместе стали распивать. Спиртное они распивали в зале за столом. Закуску резали кухонным ножом с деревянной рукояткой. Нож постоянно лежал у них в зале на столе. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сходил еще за самогоном, принес еще 1,5 литра самогона. Это спиртное они все вместе продолжили распивать также в зале за столом. Через некоторое время она уснула в зале на полу. Сколько было времени, не знает, так как она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на улице уже было темно. Когда она легла спать, никакого конфликта не было. Когда она спала, то слышала в зале какой-то шум, но что это был за шум, сказать не может. Она не просыпалась, шум слышала сквозь сон. Проснулась она, когда в квартире уже была бригада скорой медицинской помощи, которая выносила из зала ФИО2 Когда она проснулась, в зале она никакого сломанного табурета не видела. ФИО3 №1 и ФИО3 №4 рассказали, что после того, как она уснула, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, а вот по какой причине, она не знает, те ей об этом не говорили. В ходе этого конфликта ФИО1 ударил ФИО2 деревянным табуретом, а потом схватил нож и нанес ФИО2 удар ножом. Сколько именно ФИО1 нанес ФИО2 ударов табуретом и ножом, она не знает, ей об этом ничего не говорили, а сама она этого не видела. Где находился ФИО1, когда она проснулась, не помнит.

ФИО3 ФИО3 №5 (л.д. 145-149) показал, что он работает в должности медбрата, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ночную смену, то есть заступил он в этот день на смену с 20 ч. 00 мин. В 21 ч. 54 мин. им поступил вызов по адресу: <адрес> <адрес> поводом к вызову: ножевое ранение. Они выезжали по указанному адресу для оказания скорой медицинской помощи и прибыли на место в 22 ч. 02 мин. По прибытию на вызов их встретили мужчина около 40 лет и женщина старше 40 лет - те оба были не в трезвом состоянии, судя по их внешнему виду, также от них исходил запах алкоголя. Они прошли в квартиру, и увидели, что пациент лежит без сознания, тот лежал в дальней комнате, там не было освещения. Так как они не могли оказать помощь в темноте, то вынесли пациента на свет в зальную комнату. Через несколько минут на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что имя пациента: ФИО2, больше никаких данных о нем не сообщили. Также они спросили у присутствующих мужчины и женщины, что произошло, и при каких обстоятельствах больной получил ранения. Мужчина сказал, что у пациента с кем - то произошла драка. Они спросили, известно ли лицо, с кем у него была драка, на что тот ответил утвердительно, но данных этого лица тот не сообщил. При осмотре жалоб не предъявлял, так как находился в бессознательном состоянии. Со слов окружающих, была драка с известным лицом. Общее состояние пациента на момент прибытия было <данные изъяты>, сознание отсутствовало (коматозное), находился <данные изъяты>. На лице больного были обнаружены множественные <данные изъяты> Пациенту была оказана медицинская помощь. Больному был выставлен диагноз: <данные изъяты>. После проведенных мероприятий давление у больного повысилось до 90 на 50, ЧСС был 70 и пульс 70, частота дыхательных движений составляла 12. В 22 ч 28 мин началась транспортировка больного, состояние было стабильно тяжелым, в 23 ч 10 мин больной был доставлен в ГБУЗ КО «Беловская городская больница №».

ФИО3 ФИО3 №7. (л.д. 129-133) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 30 мин она находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. В какой-то момент, ей кто-то позвонил в дверной звонок. Она открыла дверь, на пороге стояла ФИО3 №1, та попросила ее вызвать полицию. ФИО3 №1 была напугана и встревожена. Она решила выйти в коридор и поинтересоваться, что произошло. В коридоре стоял сын ФИО3 №1 - ФИО1, который обратился к ней и сказал, чтоб она вызвала скорую и полицию, так как он зарезал человека, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела, не видела, чтобы его одежда была опачкана чем-то. Она позвонила в милицию по номеру телефона №». О том, что произошло она вообще ничего не знает. Каких-либо звуков конфликта в этот день она не слышала, не слышала криков, разговоров на повышенных тонах, ругани, не слышала звуков борьбы и ударов тоже. Последний раз она видела ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ. Она не заметила, чтобы ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела его одного, с ним никого не было.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45), согласно которому произведен осмотр <адрес> <адрес>. Из осмотра места происшествия установлено, что при входе в комнату № расположен санузел, прямо – помещение кухонного типа, далее направо комната, в которой расположены предметы мебели6 кресла, зеркало, холодильник, стол. Слева расположена комната, при входе в которую на полу среди разбросанных вещей находится нож с коричневой деревянной рукоятью, который изъят и упакован. Также среди вещей в комнате имеются деревянные обломки стула. Участвующая при осмотре ФИО20 показала, что в этой комнате ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), согласно которому произведен осмотр приемного покоя ГБУЗ «БГБ №» по адресу: <адрес> <адрес>. При входе направо расположен кабинет приема экстренных больных, где расположены кушетка, стол, компьютер, на полу находится полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого – футболка, трико, носки, принадлежащие ФИО2;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-64), согласно которому произведен осмотр трупа в ГБУЗ «Беловская городская больница №» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Объектом осмотра является труп ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в помещении приемного покоя ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», на трупе обнаружены следующие повреждения: на левой половине лица. Захватывая веки, скуловую, слуховую и височную области и левую ушную раковину имеется <данные изъяты>. В лобной области головы в средней трети левой брови имеется <данные изъяты>

Подобная <данные изъяты> имеется на одной в <данные изъяты> справа на уровне правой брови в заушной области справа в проекции тела нижней челюсти слева. На подбородке по средней линии, на нижнем веке левого глаза, на наружной поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, на задней поверхности правого надплечья располагается <данные изъяты> с четкими неровными краями, дно ее темно-красного цвета, тусклое, неровное. На тыльной поверхности правой кисти и в области правого <данные изъяты> располагаются по <данные изъяты>-<данные изъяты> с четкими границами. На передней боковой поверхности туловища справа имеются множественные марлевые салфетки, зафиксированные на коже лейкопластырем. Других повреждений при осмотре трупа не выявлено. <данные изъяты> наощупь целые;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-115), согласно которому ФИО1 и ФИО3 №1 приходятся друг другу сыном и матерью соответственно, неприязни друг к другу у них нет. Где свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. В это время она распивала спиртное совместно с ее сыном ФИО1, ФИО2 ФИО8, ФИО3 №4, ФИО3 №3. В какой-то момент ФИО2 стал оскорблять ФИО10, ее сын заступился за нее, сказал, чтобы тот успокоился, ее сына он не оскорблял. ФИО2 успокоился и пошел в соседнюю комнату, лег спать на разбросанные вещи. В это время ФИО3 №4 сидел в кресле и спал, ФИО3 №3 лежала на полу в зале и спала. Она в это время сидела в кресле, где спал ФИО2, она в это время не спала. Она видела, что ФИО1 направился в комнату, где лежал ФИО2, при этом она услышала звуки ударов. Она подумала, что сын наносил удары табуреткой ФИО2, потом ФИО9 взял еще одну табуретку и снова услышала звуки ударов, но не видела, как ФИО1 наносил удары ФИО19. При этом криков ФИО19 она не слышала, не слышала, чтобы он что-то говорил. Она не помнит, чтобы ФИО3 №4 оттаскивал ФИО9 от ФИО2. После этого ФИО1 вернулся в зал, взял со стола нож, и снова направился в сторону комнаты, где лежал ФИО2, ФИО3 №4 пошел в комнату следом за сыном. Как ФИО1 наносил удары, она не видела, так как сидела спиной. ФИО3 №4 выносил нож в зал, она увидел кровь, после этого она решила вызвать скорую медицинскую помощь.

На вопрос следователя ФИО3 №1, почему ее показания отличаются от показаний, которые она дала на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 ответила, что в тот день болела с похмелья, также она имеет проблемы с речью, поэтому следователь мог ее неправильно понять.

ФИО1 показания ФИО3 №1 подтвердил.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-128), согласно которому ФИО1 и ФИО3 №4 приходятся друг другу знакомыми, неприязненных отношений между ними нет.

В ходе очной ставки ФИО3 №4 показал, что видел, как ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов табуреткой, ФИО1 в этой части показания ФИО3 №4 не подтвердил, показав, что не наносил удары ФИО2 табуретками, а разбил табуреты о пол, и кинул в него обломок от табурета в область грудной клетки. После этого он взял нож со стола из зала и нанес им удар сбоку тела ФИО19. ФИО1 полагал, что попал в мешок с вещами, который прикрывал бок ФИО19. ФИО2 говорил ему «успокойся», после удара ножом ФИО19 захрипел. ФИО1 пояснил, что после него ФИО3 №4 заходил в комнату и держа в руке нож вышел в зал и сказал «Ты его убил».

ФИО3 №4 показал, что настаивает на своих показаниях, не подтвердил показания ФИО1, что он брал в руки нож, и показал, что видел, как ФИО1 взял табурет и наносил удары по телу табуретом. Когда ФИО1 уже нанес удар ФИО2 ножом, то он обхватил его за грудную клетку и вынес из комнаты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80, 81-83), согласно которому у обвиняемого ФИО1 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда, в которой он был одет на момент совершения преступления: кофта бордового цвета, шорты в клетку черно-синие, носки шерстяные;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-23), согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Нож бытовой фабричный с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длинной 20,9 см, состоит из клинка и рукоятки. На поверхности клинка ножа обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, реакция полоски «HEMOPHAN» показала положительный результат на биологическое происхождение вещества. Какие-либо признаки холодного оружия при визуальном осмотре ножа отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-31), согласно которому объектом осмотра являются фрагменты стула и табуретов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. На фрагментах 3, 5, 6, 8 табурета 1, фрагментах 1, 6 табурета 2 обнаружены наслоения вещества красного цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40), согласно которому объектом осмотра являются носильные вещи, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – кофта бордового цвета, шорты в клетку сине-белые, носки шерстяные. При осмотре указанных вещей на поверхности носков ФИО1 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-47), согласно которому объектом осмотра являются носильные вещи, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БГБ №» по адресу: <адрес> – футболка черного цвета, трико черного цвета, трико серого цвета, носки. При осмотре указанных вещей на футболке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-150), согласно которому проверяются показания ФИО1 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: <адрес>. По приезде по указанному адресу ФИО1 прошел в <адрес>, где показал, расположение ФИО2, который лежал в мешках с вещами спиной вверх. Показал, что сначала он нанес два удара по лицу ФИО2 кулаком правой руки, после чего вернулся в зал, взял табурет, вернулся в комнату. После чего разбил табурет об пол рядом с головой ФИО2, после чего снова вернулся в зал, взял второй табурет, после чего прошел в комнату к ФИО2, после чего нанес два удара по голове в область головы. Далее ФИО1 снова вернулся в зал, после чего взял нож в руку, направился в сторону комнаты, где лежал ФИО2, после чего нанес ему два удара ножом в бок слева;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) (т. 1 л.д. 171-175), согласно которому:

Смерть гр-на ФИО2 наступила от проникающих <данные изъяты>, в количестве двух, с повреждением <данные изъяты>, <данные изъяты> степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Данные проникающие <данные изъяты> квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Также при экспертизе трупа выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты>, <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты> квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении сидя, лежа), но, вероятно, его положение менялось, так как повреждения располагались различных поверхностях тела.

После причинения повреждений потерпевший жил, вероятно, мог совершать активные действия незначительный промежуток времени, который зависел от скорости развития осложнения, индивидуальных особенностей организма.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле в крови, 2,1 промилле в почке, подобная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-189), согласно которому:

с учетом имеющихся повреждений, не стоящих в причинной связи с наступлением смерти, их локализации, а так же возможности образования <данные изъяты> от однократного воздействия твердого тупого предмета следует полагать, что <данные изъяты> в области головы образовались не менее чем от десятикратного травмирующего воздействия; <данные изъяты> образовался не менее чем от однократного травмирующего воздействия в область шеи; <данные изъяты> клетки образовались не менее чем от двукратного травмирующего воздействия; <данные изъяты> в области конечностей образовались не менее чем от пятикратного травмирующего воздействия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза) (т.1 л.д. 201-204), согласно которому:

- ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется психическое расстройство в форме эмоционального настойчивого расстройства личности, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО1 имеются патохарактерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, тенденции к импульсивным действиям в сочетании с неустойчивым настроением, легко провоцируемые вспышки гневливого аффекта с низким порогом разряда агрессии.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на защиту.

- в индивидуально-характерологических качествах выявляются: выраженная эмоционально волевая неустойчивость, раздражительность с преобладающей внешнеобвиняющей позицией, невысокого уровня контроль-регуляторные функции и критические способности, невысокого уровня морально нравственные категории.

В исследуемый правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) (т. 1 л.д. 215-217), согласно которому:

Кровь трупа ФИО2, группы Ва.

На представленном объекте - ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) (т.1 л.д. 228-232), согласно которому:

На представленных на экспертизу фрагментах табуретов, обозначенных в отделении №,5,9,12,17 (объекты №, 4,7,8,9), найдена кровь человека группы Ва. Таким образом, кровь на вышеуказанных фрагментах табуретов могла произойти от потерпевшего ФИО2;

Еще в двух пятнах на 2-х представленных фрагментах табуретов, обозначенных в отделении №,9 (объекты №,6) найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не обнаружены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови по системе АВО. Таким образом, высказаться о происхождении крови в пятнах на указанных фрагментах табуретов от какого-либо конкретного лица не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) (т. 1 л.д. 243-246), согласно которому:

В пятнах на шерстяных носках обвиняемого ФИО1 (объекты №,4), изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1,, обнаружена кровь человека группы Ва. Таким образом, кровь в пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО2, исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО1, в пределах проведенных исследований, также не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) (т. 2 л.д. 8-16), согласно которому:

При исследовании кожного лоскута области правой брови обнаружено <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета.

При исследовании кожного лоскута правой боковой поверхности брюшной стенки от трупа ФИО2 обнаружено колото-резаное повреждение, которое образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета около 1,2см. На стенках повреждения обнаружены темные и красноватые текстильные волокна.

При исследовании футболки, трико, подштанников, носков потерпевшего ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты> футболки справа, образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 1,0см. Принимая во внимание характер, взаиморасположение указанного повреждения и колото-резанного повреждения кожного лоскута правой боковой поверхности брюшной стенки, не исключена возможность их одновременного образования от одного воздействия травмирующего предмета. По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования указанных повреждений в результате воздействия клинка ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, представленного на экспертизу;

- повреждения передней поверхности футболки на границе средней и нижней трети, нижней трети левой брючины трико по задней поверхности с признаками действия лезвия, образовались в результате воздействий травмирующего предмета (предметов), чья следообразующая поверхность представлена лезвием либо острой режущей кромкой. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладает лезвие клинка ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, представленного на экспертизу, в связи с чем не исключена возможность образования указанных повреждений от воздействий клинка данного ножа;

- повреждения верхней трети передней поверхности футболки, области верхней трети подштанников по передней лицевой поверхности справа, во всех третях правой брючины по передней поверхности с признаками действия высокой

температуры, образовались в результате локального воздействия высокой температуры, достаточной для плавления нитей материала подштанников, футболки;

- разрывы материала верхней трети трико слева и справа по передней поверхности, верхней трети трико справа задней лицевой поверхности, нижней трети левой брючины трико по передней лицевой поверхности, верхней трети правой брючины трико по задней лицевой поверхности; области верхней трети подштанников слева по передней лицевой поверхности, в верхней трети подштанников по задней лицевой поверхности справа и слева, в верхней и средней трети правой брючины подштанников по передней лицевой поверхности, в верхней и средней трети левой брючины подштанников по передней лицевой поверхности; области пятки носка А, подошвенной поверхности следа носка А в средней трети и в области мыска, которые образовались в результате перерастяжения нитей материала трико, подштанников, носка А.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены, путем оглашения показаний со следствия, как пояснили суду свидетели, за давностью событий они могли забыть некоторые детали.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Факт нанесения именно подсудимым ФИО1 потерпевшемуФИО2не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, двумя деревянными табуретами не менее десяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, не менее одного удара в шею, не менее пяти ударов по верхним конечностям, подтверждается показаниями подсудимого, который, хотя и пояснял о нанесении потерпевшему только двух ударов кулаком в область лица, двух ударов табуретом в область головы, двух ударов ножом в бок слева, предполагая при этом, что наносит удары ножом в мешки на которых лежал потерпевший, при этом последовательно не отрицает того, что смертьФИО2наступила именно от его действий, т.к. кроме него ФИО2ударов, в том числе ножом никто не наносил, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, являющейся сожительнецей потерпевшего, а также ФИО3 №4 явившегося непосредственным очевидцем преступления, согласно которых до случившегося уФИО2 никаких видимых телесных повреждений не было, кроме того, из показаний очевидца следует, о целенаправленном ударе ножом по телу потерпевшего, что согласуется с заключением эксперта о сроках образования обнаруженных уФИО2 всехтелесных повреждений –незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени между собой. Кроме того, свидетель ФИО3 №4 пояснил, что видел момент нанесения ударов табуретом потерпевшему ФИО2, а также момент нанесения удара ножом. Из показаний свидетеля ФИО3 №7 также следует, что после того как ФИО3 №1 попросила ее вызвать скорую помощь, она вышла в коридор, где увидела ФИО1, который попросил ее вызвать полицию и скорую, пояснив, что зарезал человека.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, из-за того, чтоФИО2 нецензурной бранью выражался в адрес ФИО3 №3, действуя умышленно, с целью убийства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, головы, после чего, нанес двумя деревянными табуретами не менее десяти ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, не менее одного удара в шею, не менее пяти ударов по верхним конечностям потерпевшего. После этого, ФИО1 вооружился имевшимся в доме ножом и нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, <данные изъяты> причинив ему своими умышленными действиями <данные изъяты>, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;<данные изъяты> <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, входную рану по переднебоковой поверхности <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиесяразвитием <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в стационаре ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Таким образом, между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО2имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшегоФИО2, который находился в алкогольном опьянении тяжелой степени и вооружен не был, свидетельствуют: целенаправленный характер действий подсудимого, орудие преступления – нож, то есть орудие с высокой травмирующей способностью, локализация и количество нанесенных подсудимым ударов (не менее двух), в область жизненно важных органов –<данные изъяты> <данные изъяты> силой, при этом как следует из заключения эксперта, направление и длина раневого канала (не менее 4-5 см. и не менее 10 см.) причиненныхФИО2 ранений, свидетельствует о том, что указанное ранение было нанесено с большой силой. Действуя подобным образом, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смертьФИО2, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не желал наступления смертиФИО2, суд находит несостоятельными.

С учетом и вышеизложенного, судом также отвергаются доводы ФИО1 о том, что удары табуретом им были нанесены в меньшем количестве, а удары ножом он наносил не по телу потерпевшего, а по мешкам, как и тот факт, что обнаруженные телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах и иными лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не совершено данное преступление ФИО1 и в состоянии аффекта, что следует их заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также установленных судом данных о поведении подсудимого как до, так и после совершения преступления.

Состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на специализированных учетах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явку с повинной) так как ФИО1 после совершения преступления сообщил свидетелю ФИО3 №7, что он порезал человека. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, а также до дачи объяснений по делу другими лицами, где указывает на то, что он ударил ножом потерпевшего ФИО2, когда о его причастности к преступлению у сотрудников полиции достоверных сведений не имелось.

Кроме того, суд признает также смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после совершения преступления ФИО1 предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальность поведения потерпевшего, что явилось бы поводом для совершения преступления, так как из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что потерпевший ФИО2 высказывал непристойные предложения в адрес ФИО1, ФИО3 №3. Тот факт, что потерпевший ФИО2 обращался к ФИО3 №3 используя нецензурную брань, сам по себе, по мнению суда, не может свидетельствовать об аморальности поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характеристики ФИО1, сведений о его образе жизни, периодическом злоупотреблении спиртными напитками, суд не усматривает оснований для признания в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.

Вместе с тем, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.«в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кофта бордового цвета, штаны в сине-белую клетку, шерстяные носки, принадлежащие обвиняемому ФИО1,

- футболка черного цвета, подштанники серого цвета, трико черного цвета, носки, принадлежащие ФИО2;

- нож кухонный с коричневой деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета;

- фрагменты двух табуретов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27 января 2023 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кофту бордового цвета, штаны в сине-белую клетку, шерстяные носки, принадлежащие обвиняемому ФИО1,

- футболку черного цвета, подштанники серого цвета, трико черного цвета, носки, принадлежащие ФИО2;

- нож кухонный с коричневой деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета;

- фрагменты двух табуретов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: П.С. Торгунаков