Дело № 2-1998/2022

УИД33RS0001-01-2022-003084-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков «РСА», АО «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Альфастрахование», Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 07 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством ...., г.р.зн. № принадлежащим на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Приказом Банка России № ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим и на основании положений п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» Заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было направлено в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование», 04 октября 2019 года. 15.01.2021 в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее РСА), АО «АльфаСтрахование» было подано Заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии паспорт Истца. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 26.01.2021. В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 06 мая 2022 года РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате; о выплате расходов на услуги по составлению экспертного заключения и неустойки. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 06.05.2022. Однако, истец не согласен с отказом в компенсационной выплате, поскольку ФИО6 не является ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому событию. Право требования страхового возмещения принадлежит ФИО2. Копия паспорта которого, заверенная нотариально, была получена РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») 15.01.2021. Таким образом, Профессиональное объединение страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» нарушают право Истца на получение компенсационной выплаты, установленной положениями ФЗ «Об ОСАГО». Вследствие того, что компенсационная выплата не была получена в добровольном порядке, у Истца возникла необходимость обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 72 600 руб. 00 коп., без учета износа – 93400,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 72 600,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства сумме 72 600,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 72 600 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,00 руб.; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 20 800 руб.; взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование, ФИО3 расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб.; взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 руб..

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.131), истец просит суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 77 200,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства сумме 77 200,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 77 200 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100,00 руб..

Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 16200 руб..

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование, ФИО3 расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указала, что не согласен с требования в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонте поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществление компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством ...., г.р.зн. №

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по полису №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису №

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 октября 2019 года истец ФИО2 направил заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее - РСА), АО «АльфаСтрахование».

15.01.2021 в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков (далее РСА), АО «АльфаСтрахование» было подано Заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии паспорт Истца.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 26.01.2021.

06 мая 2022 года РСА истец через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») обратился с заявлением (досудебном обращением) с требованием о компенсационной выплате; о выплате расходов на услуги по составлению экспертного заключения и неустойки.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 06.05.2022.

Материалами дела также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД по Камешковскому району Владимирской области от 07.08.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 72 600,00 руб. 00 коп., без учета износа – 93400,00 руб.

В рамках разрешения данного спора, определением суда от 12.09.2022 по ходатайству представителя ответчика - РСА по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №11845 от 28.10.2022 ИП ФИО8, перечень и характер ремонтных воздействий транспортного средства ...., гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 07.08.2019 на основании анализа справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотографий к катам осмотра, анализа административного материала по факту ДТП от 07.08.2019 определен в таблице 3 на страницах 7,8 Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ...., гос.рег.знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 77200,00 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, ответчики каких-либо возражений на экспертное заключение в материалы дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку истец при обращении к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате представлен ответчику полный пакет документов, отказ ответчика в выплате в данном случае является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 77200,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсационная выплата в размере 77200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что истец предоставил ответчику полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты 15.01.2021 (л.д.15). Таким образом, ответчик должен был произвести истцу компенсационную выплату, не позднее 05.02.2021.

Между тем, в установленные законом сроки, обязательства перед истцом исполнены не были.

Истец, уменьшив заявленную сумму неустойки, просит взыскать её за сто календарных дней, начиная с 21 – го дня после предоставления всех документов в адрес РСА в сумме 77200,00 руб.

В свою очередь, период просрочки на дату вынесения решения суда составляет 989 дней, следовательно, размер неустойки составляет 763508,00 руб.

Представителем ответчика Российского союза Автостраховщиков заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, учитывая длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика РСА, а также уменьшение истцом суммы заявленной неустойки самостоятельно, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения суммы неустойки, полагая её сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА полежит взысканию неустойка в сумме 77200,00 рублей за период с 05.02.2021 по день вынесения решения суда – 28.12.2022.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, из расчета: 77200,00 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более общей суммы неустойки 400000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 77200,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) по 772,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 322800,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000,00 руб. - 77200,00 руб.=322800,00 руб.).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 38600.00 руб. (77200,00 руб. /2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, подлежат удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 16200,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО3 в указанном ДТП установлена.

Доказательства обратного, ответчиком ФИО9 не представлены.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО3

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО3 не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком ФИО3 об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3.

В обоснование стоимости ущерба судом принимается Экспертное Заключение № 3721-19-2 ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ...., гос.рег.знак № без учета износа составила с учетом округления 93400,00 руб. За минусом суммы компенсационной выплаты применительно к заключению судебной экспертизы, разница составляет 16200,00 руб. (93400.00 руб. – 77200.00 руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 16200,00 руб.

При этом доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Однако, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По смыслу ч. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в формулировке, действующей на момент ДТП, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая - ДТП 07 августа 2019 года, поскольку права нарушаются именно в момент ДТП, в этот же момент возникает право требовать возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

На момент предъявления настоящего иска 25 мая 2022 года трехгодичный срок исковой давности с момента ДТП – 07 августа 2019 года не истек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по направлению в адрес ответчика РСА заявления о компенсационной выплате, а также досудебного обращения, сумма которых составила 1100,00 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4520,00 руб., а также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., что подтверждено квитанциями.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3735,78 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 784,22 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта с РАС в размере 6612,00 руб., с ответчика ФИО3 в размере 1388,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 77200,00 руб., штраф в размере 38600.00 руб., неустойку за период с 05.02.2021 по 28.12.2022 включительно в размере 77200,00 руб., почтовые расходы в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6612,00 руб., в возврат государственной пошлины 3735,78 руб.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 77200,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по 772,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 322800,00 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 16200,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1388,00 руб., в возврат государственной пошлины 784,22 руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 30.12.2022.