РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В.Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, прокуроре Швецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10772/2025 по иску фио к АО «Бюро Веритас Рус» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, просил признать увольнение из АО «Бюро Веритас Рус» незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности инженер по охране труда и техники безопасности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что 03.04.2024 г. истец был трудоустроен по трудовому договору в АО «Бюро Веритас Рус»на должность «инженер по охране труда и техники безопасности» на объекте Многофункциональный ЖК на адрес пивоваренного завода по адресу: адрес, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6. 21.04.2025 г. истец прибыл на свое рабочее место, однако, его не пропустили на территорию. Непосредственный руководитель фио по телефону сообщил истцу о его увольнении, после чего на КПП вышла делопроизводитель фио с бланком заявления об увольнении по собственному желанию. Истец был вынужден заполнить бланк заявления и передать его фио для дальнейшего оформления, после чего почувствовал себя плохо и обратился ко врачу. Истцу был оформлен листок нетрудоспособности. Через несколько дней, находясь на больничном, истец осознал необдуманность своего поступка и написал письмо генеральному директору АО «Бюро Веритас Рус» фио с просьбой разобраться в ситуации, дать оценку действиям фио и восстановить в должности. Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в прокуратуру, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а в дальнейшем в Хорошевский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят в АО «Бюро Веритас Рус» на должность «инженер по охране труда и техники безопасности» на объекте Многофункциональный ЖК на адрес пивоваренного завода по адресу: адрес, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6.

21.04.2025 г. истец прибыл на свое рабочее место, однако, его не пропустили на территорию. Непосредственный руководитель фио по телефону сообщил истцу о том, что истец уволен, после чего на КПП вышла делопроизводитель фио с бланком заявления об увольнении по собственному желанию. Находясь в состоянии шока, истец был вынужден заполнить бланк заявления и передать его фио для дальнейшего оформления, после чего почувствовал себя плохо и обратился к врачу. Истцу был оформлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец был нетрудоспособен с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г., с 26.04.2025 г. по 30.04.2025 г.

Приказом АО «Бюро Веритас Рус» от 21.04.2025 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не хотел прекращать трудовые отношения с ответчиком, блокировка пропуска для прохода на рабочее место была для него шоком, фактически истец был уволен одни днем, без отработки, при этом ответчик не разъяснил истцу его право на возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомил.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель фио, который является директором проекта и непосредственным руководителем фио Свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что со стороны контрагентов поступали жалобы на обеспечение безопасности охраны труда при проведении строительных работ на объекте, а также требования о замене инженера по технике безопасности фио на другого специалиста. 21.04.2025 г. по распоряжению заказчика истцу был заблокирован проход на объект, после чего секретарь вынесла истцу бланк заявления об увольнении по собственному желанию. После чего заявление было завизировано фио и передано в отдел кадров для оформления.

Допрошенная судом свидетель фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, сообщила суду, что 21.04.2025 г. осуществляла трудовую деятельность на объекте заказчика. Ей позвонил истец и сообщил, что приехал написать заявление об увольнении по собственному желанию. фио по согласованию с ФИО1 напечатала заявление и вынесла на КПП, где истец заполнил заявление об увольнении по собственному желанию, после чего заявление для дальнейшего оформления было направлено фио в головной офис. фио показала, что вопросы об увольнении и трудоустройстве в ее компетенцию не входят.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, логичны.

Оценив объяснения стороны, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, намерения уволиться истец не имел, фактически увольнение по инициативе истца было навязано ему со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выяснял у истца, понимались ли истцом последствия написания заявления об увольнении, разъяснялись ли истцу такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины, по которым истец написал заявление об увольнении с приведенным текстом.

Кроме того, истец был уволен в период его нетрудоспособности, при этом факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что работодатель знал о временной нетрудоспособности истца, при этом указанное обстоятельство не стало препятствием для вынесения приказа об увольнении истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнял надлежащим образом должностные обязанности, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего вручения истцу копии приказа об увольнении, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что у истца имеются уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку после увольнения в целях защиты нарушенных прав, истец обращался в прокуратуру, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, где исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, после чего истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, что является основанием для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

На этом основании, суд приходит к выводу, что увольнение фио подлежит признанию незаконным, а сам фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок фио составляет сумма Таким образом, за период с 22.04.2025 г. по 13.11.2025 г., то есть 142 рабочих дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 142 дня).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении ее с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд находит его требование в данной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и были необходимы для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказом от 21.04.2025 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить фио на занимаемую ранее должность в АО «Бюро Веритас Рус».

Взыскать с АО «Бюро Веритас Рус» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Бюро Веритас Рус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Гейзлер