Приговор по делу № 1-36/2023 от 06.07.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретарях Мышакиной С.А.. Реут И.Н., Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Евланова О.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осознавая и понимая противоправность своих действий, из корыстных побуждений осуществила розничную продажу Свидетель №1 за 150 руб. спиртного напитка домашней выработки - самогона, имеющего характерные признаки изготовления из пищевого сырья, являющегося спиртосодержащим пищевым продуктом непромышленного изготовления, объемом 505 см3, истинной крепостью 48,0% об.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

Показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ за осуществление розничной продажи спиртного напитка домашней выработки - самогона. Также она судима ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суражского районного суда Брянской области по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу. Около 16 часов 30 минут к ней пришел Свидетель №1 и попросил продать 0,5 литра самогона, за что предложил 150 руб. Она, испытывая материальные трудности и хорошо относясь к Свидетель №1 самогон ему продала. Через некоторое время к ней в дом пришел сотрудник полиции и стал расспрашивать, не продала ли она некоторое время назад спиртной напиток Свидетель №1 В содеянном она сотруднику полиции созналась и разрешила осмотреть дом, добровольно выдала полученные от Свидетель №1 за самогон денежные средства - три купюры по 50 руб., а также принадлежности от самогонного аппарата. В последующем свою вину также не отрицала, дала изобличающие ее показания, в содеянном раскаялась.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил употребить спиртное и с этой целью около 16 часов 30 минут зашел к ФИО1, проживающей в <адрес>. Ее он попросил продать ему 0,5 литра самогона за 150 руб., на что та согласилась. Она передала ему емкость со спиртным, а он ей 150 руб. По пути домой он был остановлен сотрудником полиции, которому сознался, что везет от ФИО1 приобретенный у не за деньги самогон. По требованию приобретенный самогон он выдал в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является участковым уполномоченным ОП "Суражский" и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> занимался своими непосредственными обязанностями. Около 16 часов 30 минут он увидел, что к дому № по <адрес> на велосипеде подъехал мужчина и зашел во двор. Он знал, что проживающая по данному адресу ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поэтому через некоторое время вернулся к ее дому и увидел, как тот же мужчина вышел из ее домовладения и поехал по селу. Он его остановил, представился и стал выяснять, что тот делал у ФИО1 В ходе беседы он заметил в одежде Свидетель №1 бутылку и тот признался, что купил у ФИО1 самогон. После этого он сообщил о случившемся начальнику УУП и ПДН ОП "Суражский" Свидетель №3, попросил оказать помощь. По его приезде Свидетель №1 снова подтвердил приобретение у ФИО1 самогона, после чего ФИО8 направился в дом к ФИО1 Когда он вернулся, то сообщил, что ФИО1 созналась в продаже самогона Свидетель №1 и он изъял у нее в доме принадлежности к самогонному аппарату (кастрюлю, миску, таз), а также она добровольно выдала полученные от Свидетель №1 за самогон 150 руб. Потом были приглашены понятые и в их присутствии бутылка с самогоном у Свидетель №1 была изъята.

Свидетель Свидетель №3, являющийся начальником УУП и ПДН ОП "Суражский", показания дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно указал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом ФИО1 и провел с ней беседу она призналась в сбыте Свидетель №1 за 150 руб. 0,5 литра самогона, добровольно выдала полученные от него 3 купюры по 50 руб., разрешила осмотреть ее дом и добровольно выдала приспособления для изготовления самогона- таз, кастрюлю, миску.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при изъятии сотрудниками полиции у Свидетель №1 булки емкостью 0,5 литра с жидкостью. Как пояснил Свидетель №1 это был самогон, который он в тот же день купил за 150 руб. у ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдала 3 купюры по 50 руб., которые она получила от продажи Свидетель №1 0,5 литра самогона. Также ФИО1 добровольно выдала принадлежности от самогонного аппарата- кастрюлю, таз, тарелку. (л.д.9-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции емкость 0,5 литра с жидкостью, имеющей характерный запах спиртного напитка домашней выработки, которую он приобрел за 150 руб. у ФИО1 (л.д.17-18)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки- самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, изготовленой в несертифицированных условиях (домашних) и является спиртосодержащей продукцией непромышленного изготовления, истинная крепость жидкости (объемная доля спирта) составила 48,0 % об. (л.д.42)

Заключением эксперта N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 три денежные купюры достоинством по 50 руб. изготовлены производством Гознак РФ. (л.д.25)

Согласно копии постановления судьи Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. (л.д.71)

Согласно сведениям сайта ФНС России ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (л.д.83)

Из сведений Управления потребительского рынка Брянской области следует, что ФИО1 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась (л.д. 80)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии находит полное подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями подсудимой, которые полностью согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует их по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно и не содержит состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Корыстный мотив в действиях подсудимой находит свое подтверждение получением за спиртосодержащую пищевую продукцию денежных средств.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает подсудимой характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе исследования личности подсудимой установлено, что ФИО1 стоит на учете у врача нарколога, на учете врачей психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, проживает одна.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя сотрудничала с органом дознания и давала правдивые, последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовала в следственных действиях и в судебном заседании свои показания подтвердила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам уголовного закона и целям наказания назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 тыс. руб.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, учитывая, имущественное положение ФИО1, которая имеет ежемесячный доход 15 000 руб. и содержит проживающего с ней внука, а также, в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида наказания в виде штрафа, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 7 месяцев равными частями с уплатой 10 тыс. руб. ежемесячно.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что изъятые у ФИО1 денежные средства тремя купюрами по 50 руб. получены ею в результате совершения указанного преступления, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, то они, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации- принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебных заседаний, суд считает необходимым в соответствии со ст.131 и ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденной, так как адвокат осуществлял защиту ФИО1 по ее просьбе, она является трудоспособной и может единовременно уплатить общую сумму процессуальных издержек, которая не является столь значительной, что может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Всего подлежат взысканию 4680 руб. за три дня участия защитника в следственных действиях и 3120 руб. за его участие в 2 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Зайцев С.Я.