Решение по делу № 2-245/2025 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело №2-245/2025 (2-5368/2024)

УИД 50OS0000-01-2024-002420-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ворониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к ООО «СВЕТОВИТ», ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: 132 км 900 м а/д А-108 г.о. Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Хово, г/н № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Даф гос. номер № с полуприцепом Кассборер гос. номер №, который двигался спереди в попутном направлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2023г. усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хово» г/н № не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м Даф, гос. номер № с полуприцепом Кассборер гос. номер №, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хово» г/н № не учел безопасную дистанцию со спереди движущимся транспортным средством ДАФ гос. номер № с полуприцепом Кассборер гос. номер №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Согласно объяснений ФИО2, полученных после ДТП, он указал, что 01.08.2023г. в 14-00 мин. управлял транспортным средством «Хово» г/н №, двигался по а/д А-108 132км+900м МБК со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке транспортных средств, перед ним в попутном направлении двигалась автомашина Даф гос. номер № с прицепом, поток начал резко останавливаться, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП он был доставлен в ЦРБ <адрес>, вину в ДТП признает.

Согласно объяснений ФИО3, он управлял автомашиной Даф с гос. номером <***> с прицепом гос. номер №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в плотном потоке, поток начал притормаживать, он тоже, после чего почувствовал удар сзади, машину по инерции потащило вперед, после чего он вышел из машины и увидел, что в прицеп врезалась машина Хово г/н №, это было в районе 14-00 на а/д А-108 МБК примерно на 132-133 км. До прибытия ДПС машину с места не убирал, в его машине никто не пострадал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Кассборер гос. номер №, принадлежащему ООО «Яртрансцемент» причинены механические повреждения.

ООО «Яртрансцемент» с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Световит» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 5 478 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 302 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы причинением механических повреждений транспортному средству марки ДАФ гос. номер № с полуприцепом Кассборер гос. номер №, в результате ДТП, имевшего место 01.08.2023г.; наличием вины ФИО2 в указанном ДТП; выплатой САО «ВСК» ущерба в размере 400 000 руб. – 12.09.2023г.; недостаточностью страховой выплаты для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. Также уточненные исковые требования основаны н проведенной судебной экспертизе, согласно которой определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа и отремонтировать его не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности заказать требуемые детали. Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 6 296 100 руб. – 417 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 5 478 900 руб., которую просят суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрение дела в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать денежные средства в размере 5 478 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, госпошлину в размере 52 302 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснял, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Световит».

Представитель ответчика ООО «Световит» генеральный директор ФИО7 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считал ООО «Световит» ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 Пояснил суду, что в 2023г. ООО «Световит» приобрело в лизинг два грузовых самосвала класса HOWO T5G для получения прибыли от передачи в аренду транспортного средства. С момента приобретения указанные транспортные средства находились в аренде у ИП ФИО1 На момент ДТП управлял транспортным средством ФИО8, которого нанял на работу ИП ФИО1 Указывал о том, что данные о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Световит» внесла бухгалтер, возможно, это было после ДТП, за что организацией был оплачен штраф. Договор аренды транспортных средств, заключенный с ИП ФИО1 фактически сторонами исполнялся, поскольку транспортные средства фактически находились на территории ИП ФИО1, обслуживались им, всегда были в его пользовании. ИП ФИО1 взамен арендной платы оказывал ООО «Световит» услуги по перевозке щебня, песка по поручению, за это ИП выплачивались денежные средства. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Также указывал о несогласии с размером, причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, в последующем ФИО10 уточненные исковые требования не признали и пояснили, что договор аренды № транспортного средства с экипажем от 20.05.2023г. является арендой транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем. В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.3 и 2.4 Договора аренды ТС: арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, с правом передачи субаренды; арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, страхованию, а также расходы по его эксплуатации (включая мойку), замену автомашин, текущий и капитальный ремонт. Полагает, что согласно ст. 640 ГК РФ обязанность возмещения ущерба истцу возникла у ООО «Световит». Также просила суд учесть, что фактически договор аренды между сторонами не исполнялся, свои обязательства по арендным платежам, установленные п. 3.2 Договора аренды ответчиком не переводились. ФИО1 периодически исполнял заказы ООО «Световит» на перевозку грузов от контрагентов ООО «Световит» и получал денежное вознаграждение. Также указывала о том, что договор с ФИО2 ФИО1 не подписывал. ФИО1, как физическое лицо, состоял в трудовых отношениях с ООО «СВЕТОВИТ». Арендные платежи ФИО1 не производил, что подтверждается выписками по счету. При этом по договору машины стояли на стоянке ООО «СВЕТОВИТ», где производилось их обслуживание, водителей предоставлял ООО «СВЕТОВИТ», сотрудником которого являлся ФИО2 Информация о том, что машины стояли у дома ФИО1 не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что являлся участником ДТП, имевшего место 01.08.2023г., вину в совершении ДТП не признал и пояснил, что он управлял автомашиной «Хово», отвозил по поручению ФИО1 щебень. На обратном пути ехал в колонне транспортных средств. Внезапно все транспортные средства начали резко тормозить и он врезался в автомашину Даф, столкновение произошло из-за того, что его резко начал обгонять цементовоз, который стал перестраиваться и резко затормозил. Работал он (ФИО2) с ФИО1, без путевых листов, в ООО «Световит» не работал, договоры о приеме и увольнении не подписывал, денежные средства от ФИО1 он не успел получить за работу, поскольку произошло ДТП.

В последующем ответчик ФИО2 не явился, его интересы представляла адвокат ФИО11, которая пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 вину в ДТП, имевшем место 01.08.2023г. не признает, договор субаренды между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, ФИО2 никогда не был сотрудником ООО «Световит». Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не оспаривала.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО3, АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в момент ДТП, имевшего место 01.08.2023г. транспортным средством марки Хово, г/н № управлял ФИО2

По ходатайству ФИО2, его адвоката ФИО11, в связи с оспариванием его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.08.2023г., судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хово гос. номер № не соответствовали требованиям ПДД, а именно пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хово гос. номер № являются причиной ДТП, произошедшего 01.08.2023г. около 14 ч. 00 мин. на 132 км 900 м автодороги А108, г.о. Щелково, а именно – не соблюдение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Имеется причинно-следственная связь между невыполнением требований ПДД, а именно – несоблюдением пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД водителем ФИО2, управлявшим ТС Хово гос. номер № и произошедшим ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортным происшествии, имевшем место 01.08.2023г. является ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ДАФ гос. номер № с полуприцепом Кассборер гос. номер №, под управлением ФИО3

Судом установлено, что транспортное средство HOWO T5G, 2022 года выпуска было передано по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-150939-23 от 12.05.2023г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ООО «Световит», что не оспорено сторонами по делу и подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 12.05.2023г. (л.д. 54 том 3).

ООО «Световит» в САО «ВСК» осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности HOWO T5G с 15.05.2023г., что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 55 том 3).

20.05.2023г. между ООО «Световит» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – грузового самосвала Хово гос. номер № и грузового самосвала Хово, гос. номер № (л.д. 56-58 том 3). Актом приема-передачи грузовые самосвалы переданы ИП ФИО1 (л.д. 59 том 3).

25.07.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа (л.д. 60-62 том 3). Самосвалы переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 25.07.2023г. (л.д. 63 том 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами по делу, что фактически договор субаренды от 25.07.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, ФИО2 указанный договор не подписывал. Представитель ИП ФИО1 также указал суду, что фактически договор не заключался.

В обоснование своих доводов об исполнении договора аренды ООО «Световит» представлены:

- доверенность ООО «Световит» от 17.05.2023г., выданная на ИП ФИО1 на право представлять интересы Общества в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по 31.12.2023г.;

- доверенность от 15.05.2023г., выданная ООО «Световит» на ИП ФИО1 на право представлять интересы Общества в ГИБДД по <адрес> и МО с правом совершения регистрационных действий;

- представлены платежные поручения от 13.06.2023г., от 08.06.2023г., от 18.08.2023г., 23.08.2023г., 05.10.2023г., от 06.10.2023г., подтверждающие оплату ООО «Световит» - ООО «Крассула» за топливо;

- также представлены карточка счета за 2023г.

- приходные кассовые ордера о внесении в кассу ООО «Световит» денежных средств по договору аренды от 20.05.2023г.

В обоснование возражений ИП ФИО1 представлены выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. (л.д. 2-32 том 4).

Исследовав, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что фактически договор аренды транспортного средства Хово гос. номер № от 20.05.2023г. сторонами не исполнялся, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление с расчетного счета ИП ФИО1 на счет ООО «Световит» денежных средств по договору аренды транспортного средства.

К представленным ООО «Световит» приходным кассовым ордерам суд относится критически, учитывает, что они составлены ООО «Световит» в одностороннем порядке, из представленной выписки о расчете с контрагентом – ФИО1 усматриваются факты расчетов между ООО «Световит» и ИП ФИО1 по договору от 01.02.2023г. (транспортное средство МАН); фактов оплаты по договору аренды от 20.05.2023г. не установлено.

При этом, анализируя представленные ООО «Световит» приходно-кассовые ордера, суд принимает во внимание, что генеральный директор ФИО7 пояснял суду, что фактически расчетов по договору аренды от 20.05.2023г. не производилось, за арендную плату ИП ФИО1 осуществлял доставку грузов на автомашинах Хово, за что ему (ИП ФИО1) оплачивались денежные средства.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 20.10.2023г., от 27.07.2023г. и другие (л.д. 203-221 том 3) подтверждают факт перечисления денежные средств от ООО «Световит» - ИП ФИО12 и не свидетельствуют о внесении арендной платы по договору от 20.05.2023г.

Также суд учитывает, что по состоянию на дату ДТП – 01.08.2023г. водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Световит», работал водителем на самосвале с 28.07.2023г., что подтверждается сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования. Уволен ФИО2 из ООО «Световит» - 26.08.2024г. (л.д. 236-242 том 3).

Доводы представителя ответчика ООО «Световит» о том, что сведения о работе ФИО2 были ошибочно направлены в Пенсионный фонд, суд не принимает во внимание, поскольку они документально не подтверждены; не доверять сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования у суда не имеется.

К показаниям ФИО2 о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Световит» суд относится критически, учитывает, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было указано место работы ООО «Световит», что нашло отражение также в объяснениях от 02.08.2023г., которые написаны со слов ФИО2

Также при оценке доказательств по делу в их совокупности, суд учитывает, что первоначально при подаче возражений на иск, генеральный директор ООО «Световит» не указывал о наличии между ним и ФИО13 договора аренды транспортного средства, указывал о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца (л.д. 103-105 том 1).

Таким образом, суд считает, что в момент ДТП, транспортное средство марки Хово гос. номер № находилось в законном владении ООО «Световит», управление указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей осуществлял ФИО2, в связи с чем ответственность перед истцом несет именно ООО «Световит».

Учитывая указанный факт в иске к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым отказать.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «Световит», возражая против размера, причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экбист» ФИО14

Согласно заключения эксперта ООО «Экбист» (л.д. 18-42 том 3) установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КТС KASSBOHRER SSL VIN <***> не представляется возможным. Также отремонтировать прицеп не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности заказать требуемые детали. Все заявленные повреждения полуприцепа КТС KASSBOHRER SSL VIN <***> могли быть получены в результате ДТП от 01.08.2023г., стоимость годных остатков полуприцепа составляет 417 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 6 296 100 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экбист» у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Световит» о необоснованности указанного заключения ничем не подтверждены.

Суд принимает заключение ООО «Экбист» в качестве доказательств по делу, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству KASSBOHRER SSL является завышенной, либо доказательств, подтверждающих, что восстановление (ремонт) транспортного средства возможно, ответчиком суду не представлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость транспортного средства КТС KASSBOHRER SSL VIN <***> составляет 6 296 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 417 200 руб., страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 400 00 руб., с ответчика ООО «Световит» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 296 100 руб. – 400 000 руб. – 417 200 руб. = 5 478 900 руб.

Также истцом ООО «Яртрансцемент» заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно с ответчика ООО «Световит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Световит» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 52 302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» к ООО «СВЕТОВИТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВЕТОВИТ» (№) в пользу ООО «ЯРТРАНСЦЕМЕНТ» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 01.08.2023г. денежные средства в размере 5 478 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 5 546 202 руб. (пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч двести два руб.)

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова