копия

Дело № 2-8400/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-005119-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «2022» (ранее - ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ИЗВОЗ») обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежащему АО «2022». Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 истец предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль в аренду, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, 10.05.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Lifan Solano» г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 30.05.2022 транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» возвращено истцу с механическими повреждениями, стоимость устранения которых 101 998 руб.

С учетом уточненных 06.05.2025 требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 101 998 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать, указывая на то, что виновником ДТП не являлся, повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» им причинены не были.

Представитель истца АО «2022» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «2022» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, 18.04.2022 между АО «2022» (ранее - ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ИЗВОЗ») (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2125, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, VIN: № в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, принадлежит АО «2022» (ранее - ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ИЗВОЗ»), что подтверждается СТС серии <...> от 20.11.2021, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 24.07.2021 по 23.07.2022.

10.05.2022 в 21:28 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolksWagen Polo», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Lifan Solano», г/н №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, причинены повреждения заднего бампера, задней левой фары.

27.05.2022 постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024220000213168 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26).

27.05.2022 постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024220000213176 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27).

30.05.2022 ФИО1 возвратил в адрес ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ИЗВОЗ» транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO»», г/н №.

Согласно заключению эксперта № 2805-05/22 от 03.06.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, составленному ООО «ЭСКО», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 101 998 руб., с учетом износа составляет 73 648 руб.

23.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу 12-673/2022 исключено из постановления инспектора № 18810024220000213176 от 27.05.2022 указание на то, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что 10.05.2022 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «VolksWagen Polo», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение ПДД, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «Lifan Solano», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При этом суд находит, поскольку ФИО1, при движении задним ходом 10.05.2022 не включил на автомобиле «VolksWagen Polo» аварийную световую сигнализацию согласно пояснениям ответчика, водитель ФИО2, вследствие тёмного времени суток (21:28 час.), был объективно лишен возможности распознать движение автомобиля «Lifan Solano» задним ходом и предотвратить смтолкновение.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ЭСКО» № 3602-01/23 от 03.06.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭСКО» № 2805-05/22 от 03.06.2022 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 101 998 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 101 998 руб., как о том просит истец.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу АО «2022».

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: за оказание юридических услуг – в сумме 5 000 руб., в счет оплаты досудебной экспертизы 3500 руб. (подтверждено платежным поручением от 19.07.2022).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 101 998 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков