Дело № 2-2107/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003770-24

Решение

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2020 года в размере 531 724,27 рублей, в том числе: основной долг – 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 295,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 156 643,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 785,16 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив в суд письменные возражения, согласно которым и пояснениям данным при рассмотрении дела следует, что 16 апреля 2020 года в период времени с 16-40 до 18-00 час, неустановленное лицо с целью хищения денежных средств с банковской карты ООО «Хоум Кредит», оформленной на ФИО1, посредством услуги «Мобильный Банк», подключенной к указанной карте с привязкой к мобильному телефону, оформленному на имя ФИО1, дистанционно, с помощью смс-кодов, представленных ФИО1, оформило и подтвердило заявку на получение кредита на сумму 340 000 рублей. После того как денежные средства в размере 340 000 рублей были зачислены на карту ФИО1, неустановленное лицо тайно их похитило. По данному факту 17 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Считает, что при совершении операций по выдачи и зачислению кредитных средств в размере 340 000 рублей на счет были допущены нарушения. Основываясь на изложенном, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 8 802,61 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, датой ежемесячного платежа является 16 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Кредитный договор заключен посредством сервиса Интернет-Банк и подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения СМС-кода, направленного банком на номер телефона ответчика, указанный им при заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Из указанной выписки также следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, 13.10.2020 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 531 724,27 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2021 составляет 531 724,27 рублей, в том числе: основной долг – 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 295,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 156 643,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 785,16 рублей.

Представленный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору от 16.04.2020 г. не получала, в связи с чем по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении ФИО1 кражи по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав ответчика, поскольку хищение денежных средств со счета ФИО1, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 вправе требовать от виновного в краже лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в виду чего образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также убытков и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум редит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 724,27 рублей, в том числе: основной долг – 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 295,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 156 643,64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 785,16 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8 517,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года)

Судья В.П. Шевченко