КОПИЯ
Дело №2а-705/2025
24RS0056-01-2024-011880-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 апреля 2025 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.07.2024 сроком по 09.07.2029,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 31.03.2025) к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действие (бездействие) незаконным. Мотивируя требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 30.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 28.07.2020, выданного согласно утвержденному судом мирового соглашения об определении порядка общения с детьми отцом детей административного истца, который в отсутствие неисполнения ФИО2 мирового соглашения предъявил исполнительный документ к исполнению, вследствие чего ФИО2 стала должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на отдых в г. Сочи ФИО2 обращалась на горячую линию ФССП России, где ФИО2 сообщили от отсутствии в ее отношении каких-либо запретов на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля с целью выезда в Республику Абхазия ФИО2 сообщили о наличии действующего в ее отношении запрета, наложенного ОСП по Центральному району г. Красноярска на выезд с Российской Федерации, о котором, административный истец уведомлен не был. В связи с чем, административным истцом были понесены убытки, испорчен отпуск. По возвращению в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 выдали два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда и Российской Федерации и об отмене указанного выше постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу исполнителю, ответ на которую не получила. Таким образом, причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском послужило не рассмотрение вышестоящим должностным лицо жалобы административного истца. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в ограничении выезда из Российской Федерации в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 (полномочия проверены), заявленные уточенные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Согласно штампу «Почта России» на конверте административное исковое заявление направлено в суд №, в котором административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от №
Из материалов дела следует, что отбриваемое постановление получено административным истцом № и в этот же день была направлена жалоба старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю, и в отсутствие ответа на жалобы подан настоящий административный иск. С учетом изложенного 10-ти дневной срок обращения подлежит восстановлению, ввиду осуществления административным истцом защиты своих прав в досудебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 30.07.2021 ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа в серии №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО5 в отношении должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г. Красноярску принято постановление о передаче указанного выше исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. принято к производству исполнительное производство №, которому присвоен №
На принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в серии № выданного Центральным районным судом г. Красноярска об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО5 в отношении должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 из Российской Федерации. Постановление утверждено заместителем начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – по месту жительства должника
Согласно заявлению и жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных почтовой заказной корреспонденцией в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска и ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе с детьми не смогла выехать на отдых в Республику Абхазия, поскольку на таможенном посту Адлера, ей было сообщено о наличии запрета на выезд из Российской Федерации. Сведения о направлении и вручении в адрес административного истца ответов на обращения материалы дела не содержат.
ОПК ФСБ России МАП Шереметьево и Пограничным Управлением УФСБ России по Новосибирской области на запросы суда представлена информация о том, что пограничные органы не имеют функций обеспечивающих ведение информационных ресурсов, содержащих сведения о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации и сведениями об имеющихся ограничениях на выезд ФИО2 из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагаю.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5 изменен порядок общения с ребенком
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 5 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).
Из представленных суду материалов исполнительного производства №) каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, ввиду чего, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом доказательств направления административному истцу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, поскольку в результате действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ограничении выезда из Российской Федерации и после отмены указанного выше постановления невнесение актуальных сведений в информационные ресурсы, содержащих информацию о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации ФИО2, что причинило административному истцу материальный и моральный вред в связи с невозможностью осуществить отдых за пределами Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 выразившиеся в ограничении выезда из Российской Федерации, изложенное в постановлении от 29.01.2024 отменено, правовых оснований для отмены постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по исполнительному производству №, выразившиеся в ограничении ФИО2 выезда из Российской Федерации, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова