Решение по делу № 2-3068/2024 от 03.02.2025

Дело №2-347/2025

32RS0001-01-2024-002977-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, передаче квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Домострой» и ИП ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок осуществить строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> – комплексная застройка многоквартирными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1.7 указанного договора, планируемый срок передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и обязанности цедента к ООО СЗ «Домострой». Согласно п. 1.2 договора уступки уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность жилого помещения – квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной в жилом доме на 3 этаже под строительным номером 15, проектной площадью 81,79 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и обязанности цедента к ООО СЗ «Домострой» о передаче в собственность жилого помещения – квартиры, состоящей из <адрес> под строительным номером 15, проектной площадью 81,79 кв.м. в <адрес>

Согласно п. 1.3 плановый срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступки права требования составила <данные изъяты>

Между тем, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет 445 дней, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ составляет сумму в размере <данные изъяты> из расчета: 4271 000 (цена договора уступки) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 445 (количество дней просрочки) х 2 (участником долевого строительства является гражданин).

Нарушением срока ввода дома в эксплуатацию истцу были причинены моральные страдания и переживания, которые он оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать истцу квартиру из 2 комнат на 3 этаже, подъезд 1, под строительным номером 15, проектной площадью 81,79 кв.м. в <адрес> взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с произведением начисления до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО2, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в части неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнения к отзыву, ссылалась, что размер указанной истцом нестойки является необоснованным, представила контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,5% в соответствие с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на финансовое положение ответчика, который является застройщиком. Кроме того, при расчете неустойки исходила из цены договора долевого участия в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м., что при площади квартиры 81,79 кв.м. составит <данные изъяты>, а не из стоимости уступаемого права по договору уступки. В дополнительном пояснении к отзыву также просила учесть Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, согласно которому период моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, ранее участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Домострой» и ИП ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок осуществить строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> – комплексная застройка многоквартирными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1.7 указанного договора, планируемый срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и обязанности цедента к ООО СЗ «Домострой» о передаче в собственность жилого помещения – квартиры, состоящей из 2 комнат на 3 этаже, подъезд 1, под строительным номером 15, проектной площадью 81,79 кв.м. в <адрес>

Между тем, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 39 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства истцу не передан.

По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в иске представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным в части определения периода начисления неустойки и стоимости договора.

Разрешая спор и определяя сумму, с которой подлежит исчислению неустойка, суд руководствуется нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что установленная в договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки (<данные изъяты>) не может быть применена в расчете неустойки в качестве цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем при расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с ИП ФИО2, согласно которому стоимость одного квадратного метра объекта составила <данные изъяты>, таким образом, стоимость квартиры истца по договору долевого участия составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 данного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Следовательно, неустойку следует исчислять от суммы <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 период моратория продлен до 30.06.2025 года

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры является преждевременным, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как разъяснено п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая финансовое положение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия моратория на удовлетворение требований, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, (с 22.03.2024 по 31.12.2024) у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, на основании указанного постановления требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Позиция по аналогичным основаниям разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика передать истцу квартиру из <адрес>, проектной площадью 81,79 кв.м. в <адрес>., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла этих норм следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Федерального закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе требовать защиты своих прав, путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Вместе с тем, истцом требований о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры либо об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не заявлено, в связи с чем, обязать ответчика передать квартиру истцу на каком-либо ином основании, суд не находит возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера) от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, суд предоставляет отсрочку по взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, передаче квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда о взыскании неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (ИНН <***>) в доход бюджета «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5360,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17.02.2025

Председательствующий судья Н.В. Качурина