Судья – Вязовская М.Е. (гр.д. №2-1491/2022)

Дело № 33–9839/2023

УИД: 59RS0005-01-2021-002637-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак **, был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № **. 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем БАВ, **. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис **), которое возместило убытки в сумме 400000 рублей. При этом, согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, признаны АО «Группа Ренессанс Страхование» повреждениями, влекущими полную гибель ТС. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1306677,54 рубля, в том числе на условиях передачи страховой компании страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 760800 руб., соответственно, расчет суммы убытков истцом произведен как: 1306677,64 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему - 760800 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 145877,64 руб..

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 145877,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом произведен неверный расчет взысканных сумм. Приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сумму, за которую были проданы годные остатки автомобиля. Полагает, что в связи с тем, что годные остатки проданы, то полная гибель автомобиля не наступила. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 по адресу: г.Москва, километр МКАД 43-й, внутренняя сторона, мачта 203, произошло столкновение автомобилей: Nissan, регистрационный знак **, под управлением водителя Е. и БАВ, регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan, регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №** от 24.12.2019 следует, что ФИО1, управляя автомобилем БАВ, регистрационный знак **, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Хендэ, регистрационный знак НМ 89477 и Nissan, регистрационный знак **, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 48).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля 33462 0000010-101 (БАВ), гос.номер **, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер ** на дату ДТП являлось АО Лизинговая компания «Европлан», автомобиль застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ** (КАСКО) со сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2020.

Из Соглашения №** от 14.02.2020, заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), АО ЛК «Европлан» (выгодоприобретатель), ООО «Новые Транспортные Системы» (лизингополучатель) следует, что в связи с наступлением 23.12.2019. страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», произошла полная гибель транспортного средства Nissan Qashqai гос.номер **, Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Соглашения. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1306677,64 рублей (п.3.1.1). Стоимость годных остатков составляет 760800 рублей (п.3.1.2) (л.д.45-47).

Страховое возмещение в размере 1306677,64 рублей выплачено АО ЛК «Европлан», что подтверждается страховым актом по убытку №** от 17.03.2020 и платежным поручением №** от 14.04.2020 (л.д.12, 13).

02.03.2020 между АО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «Ас-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №**, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ТС Nissan Qashqai, гос. номер ** (л.д.179-180).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, цена ТС составляет 760800 рублей.

Как следует из материалов дела страховое возмещение и сумма годных остатков определены АО «Группа Ренессанс страхование» на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Респонс-Консалтинг»: №** от 07.02.2020, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер ** составит 1154680 рублей (л.д.19-34); № 77004-20, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер ** на 23.12.2019 составляет 1369880 рублей (35-39); № ** от 7.02.2020, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер ** составляет 760800 рублей (лд.41-44).

Кроме того, из данных, содержащихся в карточках регистрационного учета ТС (л.д.203-205) Nissan Qashqai, гос. номер **, следует, что указанный автомобиль был первично поставлен на учет 14.12.2019 владельцем АО ЛК «Европлан»; регистрация прекращена по заявлению владельца ТС 25.02.2020 для передачи в страховую компанию; 27.04.2021 ТС снято с государственного учета в связи с вывозом за пределы РФ по договору купли-продажи от 23.04.2021 ФИО3 (л.д.215).

Страховой компанией причинителя вреда ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 14.05.2020.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2022 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено предложенному ответчиком эксперту К.

Заключением эксперта №10/05/22 от 28.06.2022 по материалам гражданского дела установлен перечень повреждений автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер **, полученных в результате спорного ДТП, необходимые ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость заменяемых запчастей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер ** без учета износа определена экспертом в размере 576800 рублей, с учетом износа – 554800 рублей. Исходя из произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что полной гибели ТС Nissan Qashqai, гос. номер ** не наступило. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер ** на дату ДТП без повреждений составляет 1415000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 768000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, исходя из того, что действия последнего, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Проверяя доводы стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с возмещением истцу убытков по договору ОСАГО, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принял во внимание экспертное заключение №10/05/22 от 28.06.2022 К., которым установлено, что полная гибель ТС потерпевшего не наступила, соответственно, размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением, которая составляет сумму выше, чем было заявлено истцом. При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования истца исходя из размера заявленных им требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По сути, такие доводы были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционном порядке вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего, не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в неправильно выборе данным водителем дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение автомобиля БАВ, регистрационный знак **, с автомобилями Хендэ, регистрационный знак **, регистрационный знак **.

Доводы жалобы о том судом произведен неверный расчет взысканных сумм, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При этом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения ему вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор соответствующего способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта № 10/05/22 от 28.06.2022, выполненное судебным экспертом К.

Данным заключением, как указывалось выше установлено, что полной гибели ТС Nissan Qashqai, гос. номер ** не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночной стоимости без повреждений.

С учетом изложенного, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что при обстоятельствах отсутствия полной гибели ТС, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости восстановительного ремонта ТС, которая в данном случае рассчитывается как разница между определенным экспертом размером восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в 576800 рублей и стоимостью выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в 400000 рублей, т.е. в сумме 176800 рублей. Также судом проанализирован и возможный размер ущерба с точки зрения принятия во внимание расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали, который составляет в таком случае 154800 рублей (554800 – 400000).

Принимая во внимание, что в обоих случаях с ответчика в пользу истца подлежала бы доплата в сумме, превышающей заявленные исковые требования истца в 145877,64 рубля, то, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы.

При этом судом экспертное исследование обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

Выполненное судебное исследование экспертом К. является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Доказательств существования иного, более разумного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика не приведено.

При этом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя содержание судебного заключения возможной прийти к выводу, что эксперт, исследуя представленные в его распоряжение материалы (в связи с продажей ТС его осмотр в натуре не возможен), определил перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожному событию и рассчитал стоимость восстановительного ремонта применительно к данным повреждениям.

В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Кроме того, аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, как не представлено и доказательств того, что автомобиль потерпевшего мог быть восстановлен за иную сумму, менее чем, определил судебный эксперт.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался именно выводами судебного эксперта, а не расчетами истца, а более того, не принимал во внимание ни Правила страхования, на условиях которых истцом была определена полная гибель ТС потерпевшего, ни стоимость годных остатков транспортного средства, на условиях которой автомобиль был передан в собственность страховой организации, то доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2022- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.