61RS0002-01-2023-002539-81 Дело№ 2а-1986/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой ВА,
при секретаре Холодове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области об отмене решения об отказе в регистрации, обязании устранить нарушения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области об отмене решения об отказе в регистрации, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что 22 ноября 2022 года он через многофункциональный центр г. Ростова-на-Дону обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об регистрации права на объект недвижимости расположенном по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
i
6 марта 2023 года Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации права, о чем ему было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>,<адрес>. Считает, что решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> является незаконным. Он является собственником 1/2 доли жилого дома Литер «А», летней кухни литер «Б», литер «К» по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес> на основании договора дарения от 2010 года. 30.03.2011 г он подарил своему сыну ФИО4 жилой дом, общей площадь 55,6 кв. м., Литер «А», летнюю кухню, площадью 23,3 кв.м., Литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> о чем свидетельствует договор дарения от 30.03.2011 г. Свидетельство о государственно регистрации права от 25.04.2011г., летнюю кухню общей площадью 27 кв.м., расположенная по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2012 г.
15.06.2017 г. согласно решению Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону, договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, заключенного 30.03.2011 г. между ФИО4 и ФИО1 признан не действительным, применены последствия недействительности сделки. 25.12.2017 г. государственным регистратором прав на основании решения
Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г по принято решение о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности. На основании вышеизложенного Росреестром по Ростовской области, восстановлены его права на 1/2 часть жилого дома Литер «А», летней кухни Литер «Б» расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. 05.07.2017 г. решением Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону, прекращено право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО4 на жилой дом. Лит. А, расположенный по адресу: <адрес>
на-Дону, <адрес>, считать долю ФИО6 на жилой дом 1 (целый жилой дом), долю ФИО4-1 (целый жилой дом). Таким образом в настоящее время право собственности у ФИО4, на жилой дом Литер «А», по адресу <адрес>, № <адрес> прекращено, а его право на жилой дом Литер «А» выделенный из 1/2 доли общедолевой собственности Росреестром по Ростовской области. Считает, что уведомление об отказе в регистрации права собственности за ним, на объект недвижимости по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> лит. А, возникшего на основании решения Первомайского районного суда от 05.07.1017 года нарушает его право собственности на объект недвижимости.
Истец просил суд отменить решение Росреестра по Ростовской области об отказе в регистрации права ФИО1 на здание литер А, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, выраженное в Уведомлении об отказе государственного права от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Росреестр по <адрес> осуществить регистрации права ФИО2 на здание литер А, расположенное по адресу <адрес>, пер. <адрес>
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли домовладения (жилой дом Литер «А» площадью 55,6 кв.м., летняя кухня литер «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 07.06.2010 г., а его совладельцем ФИО6 – 1/2 доли. л.д. 23.
30.03.2011 г. по договору дарения ФИО1 подарил сыну ФИО4 - 1/2 доли домовладения (жилой дом Литер «А» площадью 55,6 кв.м., летняя кухня литер «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
15.06.2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону признан недействительным договор дарения между ФИО1 и ФИО4 Этим же решением суда за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли домовладения (жилой дом Литер «А» площадью 55,6 кв.м., летняя кухня литер «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. л.д. 13
05.07.2017 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о выделе доли суд решил произвести выдел доли ФИО6 и ФИО4 в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Л.д.18
В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из помещений №, №, №, Литер «п/А», литер «б1» общей площадью 29,6 кв.м.
В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома Литер «А», состоящая из части помещений №, №, №,7,7а, общей площадью 29,7 кв.м.
Право общей долевой собственности ФИО6 – 1/2 доли и ФИО4 – 1/2 доли на жилой дом Литер «А», общей площадью 55,6 кв.м. прекращено.
25.12.2017 г. зарегистрировано (восстановлено) право собственности 1/2 доли на жилой дом литер «А» площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО1
Таким образом, установлено, что на момент вынесения решения суда о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» от 05.07.2017 г. ФИО1 титульным владельцем не являлся. Решение суда постановлено при участии в деле предыдущего собственника ФИО4 право собственности которого возникло на основании договора дарения от 30.03.2011 г., признанного решением суда от 15.06.2017 г. недействительным.
22.11.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление о государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, <адрес>, литер А.
В качестве документа - основания на государственную регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2017 по гражданскому делу № 2-1885/2017.
После проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленным на государственную регистрацию решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону устанавливаются права ФИО4, а не ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: пер. Замкнутому, 9, образованные в результате выдела долей в натуре.
06.03.2023 г. уведомлением №КУВД-001/2022-51801945/2 ФИО1 отказано в государственной регистрации объектов недвижимого имущества по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2017 г. л.д.11
В соответствии с положениями п. 5 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации вступивший в законную силу судебный акт является одним из документов- оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одн' м здании, сооружении).
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр ( ЕГРН) недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными актов, незаконными действий государственных органов, необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, действий закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом или действием прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Судом установлено, что по представленному на государственную регистрацию решению суда, ФИО1 лицом участвующим в деле не являлся, вопрос о правах разрешен судом в отношении ФИО4
При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 на заявленный объект недвижимости.
Уведомления об отказе в государственной регистрации принято административным ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права и законные интересы истца не нарушены.
В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Принимая во внимание, что решение об отказе вынесено 06.03.2023 г., а истец обратился в суд с настоящим иском 03.07.2023 г., срок для судебной защиты заявителем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено, то обстоятельство, что он обращался с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и определением суда его иск был возращен, в связи с неподсудностью спора, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока.
При таком положении суд считает, что срок пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области об отмене решения об отказе в регистрации, обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный - районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года