№ 2- 83/2023

61RS0022-01-2022-007807-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» ФИО1, действующего по доверенности от 1.02.2023 года,

ответчика ФИО3 И.И., его представителя ФИО2, допущенное в порядке ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к Реве И.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мясокомбинат «Каневской» обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ответчиком Индивидуальным предпринимателем (в настоящее время деятельность прекращена) ФИО3 И.И. 01.08.2018 года был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №863, в соответствии, с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить мясную и колбасную продукцию. Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п.2.3 договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции №863 от 01.08.2018г.).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик нарушил обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты. По состоянию на 13 июля 2022 года размер неоплаченной задолженности за поставку товара составляет 3 345 220 (три миллиона триста сорок пять тысяч двести двадцать) рублей 40 копеек. Факт поставки товара подтверждается бухгалтерскими документами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03 сентября 2021 года осталась без ответа.

21 октября 2020 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о признании задолженности в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и об обязательстве погасить указанную задолженность в срок до 01.03.2021 года.

В п.5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара в период с 11 по 14 день просрочки оплаты, а с 15 дня просрочки -0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 3 345 220 (три миллиона триста сорок пять тысяч двести двадцать) рублей 40 копеек; пени по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 3 345 220 (три миллиона триста сорок пять тысяч двести двадцать) рублей 40 копеек, всего 6 690 440 (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок) рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 И.И. исковые требования не признал, пояснил, что продукции по представленным истцом накладным не получал, что деятельность ИП прекратил с октября 2019 года, уведомив об этом представителя истца, что подписи на документах не его. Подлинность печати и принадлежность ему не оспаривал, но пояснить, как она попала на документы, не мог. Также ответчик просил обратить внимание на то, что у него при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствовали такие обороты и возможность принимать продукцию в таких объемах.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В подтверждение своих требований истец представил договор, заключенный между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ответчиком ФИО3 И.И. от 01.08.2018 года поставки мясопродуктов и колбасной продукции №863, в соответствии, с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить мясную и колбасную продукцию.

ФИО3 И.И. не оспаривал, что 01.08.2018 года договор с истцом на поставку продукции заключался, однако представленный суду договор подписан не им.

В подтверждение получения продукции от комбината истцом представлены счет - фактура № КК00280328 от 20.09.2020 г. (л.д.18); передаточный документ (л.д. 19); счет-фактура № КК00201755 от 21.09.2020 г. (л.д. 20); счет-фактура № КК00283030 от 22.09.2020 г. (копия л.д. 22); счет-фактура № КК00284171 от 23.09.2020 г. (л.д. 24); счет-фактура № КК00265619 от 24.09.2020 г. (л.д. 25); счет-фактура № КК00289452 от 28.09.2020 г. (л.д.27); счет-фактура № КК00291010 от 29.09.2020 г. (л.д.28) с подписью «ИП ФИО3 И.И.»; а также Счет-фактура № КК00282819 от 22.09.2020, № КК00284268 от 23.09.2020 без подписи лица, принявшего товар (л.д.21,23) Счет-фактура № КК002888196 от 27.09.2020 с подписью не ФИО3 (л.д.26).

ФИО3 И.И. категорически оспаривает принятие товара по указанным счетам, указывает, что договор аренды магазина им был расторгнут 01.10.2019 года и доставлять товар представителю истца было некуда. В подтверждение этого представлено дополнительное соглашение от 1октября 2019 года к договору от 30.01.2018 года, где указано о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.01.2018г. с 01.10.2019 года (л.д.106)

Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 23.12.2022 года следует:

Четыре подписи от имени Ревы И.И., расположенные на 1-й, 2-й, 3-й и 4-й страницах договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 863 от 01.08.2018г., выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Четыре рукописные записи «ФИО3», расположенные на 1-й, 2-й, 3-й и 4- й страницах договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 863 от 01.08.2018г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Рукописные записи «21 октября 20», «ИП ФИО3 И.И.», « 7130220,40 Семь миллионов сто тридцать тысяч двести двадцать рублей 40 копеек», «863 01 08 2018», «01 03 2021», расположенные в средней части Гарантийного письма от 21.10.2020г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО3 И.И.», расположенная в графе «Руководитель организации» в нижней части Гарантийного письма от 21,10.2020г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени Ревы И.И., расположенная в графе «Руководитель организации» в нижней части Гарантийного письма от 21.10.2020г., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.Подпись от имени Ревы И.И., изображение которой имеется в копии передаточного документа на сумму 518 266,80, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО3», изображение которой имеется в копии сдаточного документа на сумму 518 266,80, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Четыре подписи от имени Ревы И.И. в счете-фактуре № КК00280328 от 20.09.2020г., в счете-фактуре № КК00285619 от 24.09.2020г., в счете-фактуре КК00289452 от 28.09.2020г., в копии счета-фактуры № КК00291010 от 29.09.2020г. (л.д. 28) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Четыре рукописные записи «ФИО3 И.И.» в счете-фактуре № 280328 от 20.09.2020г., в счете-фактуре № КК00285619 от 24.09.2020г., в счете-фактуре № КК00289452 от 28.09.2020г., в копии счета-фактуры№ КК000291010 от 29.09.2020г. (л.д. 28) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Две подписи от имени Ревы И.И. в счете-фактуре № КК00281755 от 21.09.2020г., в счете-фактуре № КК00283030 от 22.09.2020 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Две рукописные записи «ФИО3 И.И.» в счете-фактуре № КК00281755 от 21.09.2020г., в счете-фактуре № КК00283030 от 22.09.2020г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Две подписи от имени Ревы И.И. в счете-фактуре № КК00284171 от 23.09.2020 выполнены не самим ФИО3 И.И., а другим лицом.

Две рукописные записи «ФИО3 И.И.» в счете-фактуре № КК00284171 от 23.09.2020г. выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств договора поставки, гарантийного письма и счетов-фактуры, а также передаточного документа по основаниям, что экспертизой подтверждено, что подписи от имени ФИО3 И.И. выполнены не им. Однако само по себе заявление стороны ответчика о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу. Данные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на наличие в договоре поставки № 863 от 01.08.2018 года печати ИП ФИО3 И.И., соответствующей печати, принадлежащей ответчику, суд полагает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что истцом была поставлена ответчику, а ответчиком принята продукция, которую он обязан оплатить.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом истцом не представлено необходимой совокупности доказательств подтверждающей, что ответчик ФИО3 И.И. имеет задолженность перед истцом, им принята и не оплачена продукция по представленным счетам-фактурам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Соответственно требование о взыскании пени, как вытекающее из требования о наличии задолженности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы истца на оплату госпошлины суд не возмещает.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» направил ходатайство о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 87000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 И.И. подано ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется, так как истца нельзя признать стороной недобросовестно заявившей иск, поскольку у него имелись документы о принятии ответчиком товара, и только в ходе судебного заседания было установлено, но они имеют подпись, автором которой ответчик не является. Представитель истца регулярно являлся в судебное заседание, правильному и своевременному разрешению спора не противодействовал.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных ФИО2 по договору от 20.10.2022 года путем перевода денежных средств на счет. Согласно представленному акту работы заказчиком приняты без замечаний.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик имеет право требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является супругой ФИО3 И.И. (л.д.119). Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Акт выполнения работ подтверждает, что работы выполнены по настоящему делу, представитель принимала участие в судебных заседаниях, представляла процессуальные документы, формировала возражения ответчика. С учетом требований обоснованности и разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к Реве И.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) оплату экспертной работы в размере 87000 рублей.

Взыскать с ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 И.И. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2023 года.

Председательствующий: