№ 2-1444/2022

26RS0035-01-2019-000946-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста,

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником следующего имущества: легковой автомобиль KIA ED (CEED) 2012 г.в., государственный номер №; грузовой автомобиль ХЕНДЕ HD 72 2004 г.в., государственный номер №; грузовой автомобиль ХЕНДЕ 2008 г.в., государственный №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных по заявлению взыскателя ФИО2, были составлены акты описи и ареста, в которые включено вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу. Истец полагает, что указанные транспортные средства подлежат освобождению от ареста ввиду следующего. Спорные транспортные средства являются предметом залога по обязательствам истца перед другим кредитором: В соответствии со следующими договорами данные транспортные средства переданы в залог Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС»: легковой автомобиль KIA ED (CEED) 2012 г.в., государственный номер № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой автомобиль ХЕНДЕ HD 72 2004 г.в., государственный номер № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой автомобиль ХЕНДЕ 2008 г.в., государственный номер № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Поскольку взыскатель ФИО2 залогодержателем названного имущества не является, сохранение ареста на него в рамках указанных исполнительных производств недопустимо. Аресты на транспортные средства наложены в период действия моратория, в силу которого исполнительные производства подлежали приостановлению. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являются приостановленными в силу закона, а именно - на основании подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной норме на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения сложений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям го требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В связи с этим полагает, что имущество, арестованное после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от ареста. Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного просит суд:

- освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: легковой автомобиль KIA ED (CEED) 2012 г.в., государственный номер №

- освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Шпаковского РОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, следующее имущество: грузовой автомобиль ХЕНДЕ HD 72 2004 г.в., г/н №; грузовой автомобиль ХЕНДЕ 2008 г.в., г/н №.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица НКО КПК «ЭМФС», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности неявки причин суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 суд полагает необходимым отказать, так как указанные причины для отложения рассмотрения дела не могут быть признаны уважительными, сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств и возражений. Каких-либо иных причин в ходатайстве не указано, в связи с чем суд считает, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами, необоснованно затягивая рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником следующего имущества:

1) грузовой автомобиль; ХЕНДЭ НD 72; 2004 г.в.; государственный номер №; VIN №; цвет белый;

2) Грузовой автомобиль ХЕНДЕ; 2008 г.в.; государственный номер №; VIN №; цвет белый, КIА ЕD(СЕЕD);

3) легковой автомобиль; 2012 г.в.; государственный номер №; VIN №; цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковский районным судом Ставропольского края, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 3919892,99 рублей в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, о взыскании с должника суммы задолженности в размере 91916,28 рублей в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФСССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках ИП № и №, возбужденных по заявлению взыскателя ФИО2, составлены акты описи и ареста, в которые включено вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

Судом также установлено, что спорные транспортные средства являются предметом залога по обязательствам истца перед другим кредитором.

В соответствии со следующими договорами, данные транспортные средства переданы в залог Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС»:

1) легковой автомобиль KIA ED (CEED) 2012 г.в., государственный номер № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) грузовой автомобиль ХЕНДЕ HD 72 2004 г.в., государственный номер № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) грузовой автомобиль ХЕНДЕ 2008 г.в., государственный номер № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение указанных транспортных средств в залоге у Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» не препятствует наложению ареста на данное имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие залога на указанные транспортные средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде ареста указанного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года