УИД: 30RS0003-01-2024-002429-82
Дело № 2-1380/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике судьи Бодровой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Комплекс-А» об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в нежилом помещении, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-А» об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в нежилом помещении, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> по делу <номер> суд обязал ООО «СК «МонтажСтрой» привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», в состояние, предусмотренное договором долевого участия от <дата>, восстановив в квартире дверной проем и окно в комнате площадью 10,11 кв.м. <дата> ООО «СК «МонтажСтрой» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, а именно на <ФИО>2 возложена обязанность привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», в состояние, предусмотренное договором долевого участия от <дата>, восстановив в квартире дверной проем и окно в комнате площадью 10,11 кв.м. за счет собственных средств с привлечением специализированной организации. В настоящее время истцом разработан проект проведения ремонтных работ. ООО «Комплекс-A» занимает указанное нежилое помещение для эксплуатации электрощитовой и у истца отсутствует доступ к данному помещению. <дата> и <дата> истец обращался к ООО «Комплекс-А» с просьбой предоставить возможность подрядчику (<ФИО>4) провести обследование помещения электрощитовой — нежилое помещение VIII лит.А (электрощитовая), расположенное на первом этаже второго подъезда девятиэтажного 135-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, для проведения указанных работ. Письмо от <дата> поступило в адрес ответчика <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Комплекс-A» не ответило на письмо истца от <дата> и не предоставило истцу возможность провести обследование помещения электрощитовой — нежилое помещение VIII лит.А (электрощитовая), расположенное на первом этаже второго подъезда девятиэтажного 135-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, для проведения ремонтных работ. Просит обязать ООО «Комплекс-А» незамедлительно предоставить <ФИО>2 доступ к помещению электрощитовой — нежилое помещение VIII лит.А (электрощитовая), расположенное на первом этаже второго подъезда девятиэтажного 135-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, для проведения ремонтных работ по приведению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», в состояние, предусмотренное договором долевого участия от <дата>, восстановив в квартире дверной проем и окно в комнате площадью 10,11 кв.м. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика ООО «Комплекс-А» в судебном заседании Шалая И.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, поскольку доступ истцу к помещению был обеспечен <дата>.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>).
В судебном заседании установлено, что между ООО "СК "МонтажСтрой" и М.Т. заключен договор долевого участия в строительстве 135- квартирного жилого дома по адресу: <адрес> «В», который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска <ФИО>2 к ООО «Строительная компания «МонтажСтрой» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение суда отменено, принято новое решение, которым суд обязал ООО «СК «МонтажСтрой» привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В» в состояние, предусмотренное договором долевого участия от <дата>, восстановив в квартире дверной проем и окно в комнате площадью 10,11 кв.м.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СК «МонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство прекращено.
<дата> общество прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, а именно на <ФИО>2 возложена обязанность привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «В», в состояние, предусмотренное договором долевого участия от <дата>, восстановив в квартире дверной проем и окно в комнате площадью 10,11 кв.м. за счет собственных средств с привлечением специализированной организации.
В иске указано, что <дата> и <дата> истец обращался к ООО «Комплекс-А» с просьбой предоставить возможность подрядчику (<ФИО>4) провести обследование помещения электрощитовой — нежилое помещение VIII лит.А (электрощитовая), расположенное на первом этаже второго подъезда девятиэтажного 135-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, для проведения указанных работ. Письмо от <дата> поступило в адрес ответчика <дата>.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, в том числе представленные представителем ответчика фотографии, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие факт предоставления доступа истцу ответчиком в указанное помещение <дата>, то есть до подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом отказа в иске, у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 <ФИО>9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Комплекс-А» об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в нежилом помещении, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 26.03.2025 года.
Судья: Иноземцева Э.В.