Дело №–4471/22 27RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика войсковой части 59313-2, начальника базы (комплексного хранения) ФИО7, действующего на основании прав по должности,
представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО8, действующей на основании доверенности,
помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», базе комплексного хранения – войсковая часть №, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила бессрочный трудовой договор с ФКУ «ОСК ВВО» в лице начальника базы комплексного хранения войсковой части № ФИО7 Принята в управление лаборатории (горючих и смазочных материалов) войсковой части № на должность заместителя начальника лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, с возложением врио обязанности вакантной должности начальника лаборатории с выплатой доплаты за совмещение должностей на 0,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. С указанным увольнением не согласна, поскольку увольнение в данном случае должно подтверждаться результатами аттестации. Однако в отношении неё приказ о проведении аттестации не издавался, аттестация не проводилась, вакантные должности не предлагались, считает, что увольнение незаконно. Просила суд восстановить на работе в должности заместителя начальника лаборатории; взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета руб. за один рабочий день; взыскать проценты за задержку выплат при увольнении в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда.
Протокольным определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. её приняли на работу в управление лаборатории войсковой части № на должность заместителя начальник лаборатории, дополнительно дали 0,5 ставки начальника лаборатории. К ДД.ММ.ГГГГ она должна была предоставить отчет руководителю, сделала его своевременно, но он оказался не угодным начальству. В итоге уволили как работника не соответствующего занимаемой должности. Членом профсоюзной организации не являлась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ., уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет денежных средств при увольнении получила только ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства за вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере руб.
Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщила, что истица уволена незаконно, с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, расчет при увольнении получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взысканию подлежат проценты по ст. 237 ТК РФ, что составляет руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, суду сообщила, что истцу трудовым договором предусмотрен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца проведена аттестация на предмет соответствия занимаемой должности. Аттестационная комиссия установила, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, в связи с чем была предложена должность кладовщика, от которой она отказалась. По результатам аттестационной комиссии принято решение о целесообразности увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 29.06.2022г. с работником был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и истец уволена. Считает, что требования истца не законны, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика войсковой части 59313-2, начальник базы (комплексного хранения) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду сообщил, что истицу приняли на работу на 1 ставку заместителя начальника лаборатории. Для стимуляции работника дополнительно дал 0,5 ставки на должность начальника лаборатории с испытательным сроком 3 месяца. В течение испытательного срока истица зарекомендовала себя как некомпетентный работник. Состав аттестационной комиссии утверждён приказом, но собрать всех членов комиссии не представилось возможным в связи с отсутствием людей. Были приглашены должностные лица подразделения, для проведения беседы с ФИО1 и каждый высказал ей свое мнение о выполненной ею работе. На заседании комиссии предложили ей должность кладовщика, от которой ФИО1 отказалась, другие должности не предлагали. За время работы истица показала себя с отрицательной стороны. Возражал против расчета истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период времени ФИО1 не работала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО8 исковые требования не признала в полном объёме, суду сообщила, что в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» на финансовое обеспечение зачислено ФКУ «ОСК ВВО» (с открытием лицевого счета) и войсковые части № (без открытия лицевых счетов). Указанные войсковые части являются обособленными структурными подразделениями ФКУ «ОСК ВВО». ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» для ФИО1 не является работодателем, и права истца учреждение не нарушало, в связи с чем, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не может нести ответственность за ФКУ «ОСК ВВО» перед ФИО1 Кроме того, считает, что расчет ФИО1 среднего дневного заработка арифметически не верный и должен производиться только на оклад по основной должности, без учета врио и составляет руб. на ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор в своем заключении указал, что исковые требований подлежат частичном удовлетворению, поскольку при увольнении работника нарушена процедура увольнения. Работодатель не предоставил документы о предложении ФИО1 при увольнении всех вакантных должностей, аттестационная комиссия не соответствовала составу по приказу. Считает расчет, представленный ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», верным и подлежащим применению.
Выслушав истца и его представителя, позицию представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность заместителя начальника лаборатории в управление лаборатории (горючего и смазочных материалов) войсковая часть № . Работа являлась основной, на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор был заключен между ФКУ «ОСК ВВО» в лице ФИО7, начальника (базы комплексного хранения) – войсковая часть №, действующего на основании доверенности и ФИО1 (работник).
Полномочия ФИО7 на прием и увольнение работников предусмотрены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год без права передоверия.
Согласно акту о проведении аттестации заместителя начальника лаборатории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время выполнения должностных обязанностей показала низкую квалификацию по занимаемой должности. В связи с недостаточной квалификацией ей было предложено перейти на работу в этой же войсковой части – на должность кладовщика. От должности кладовщика ФИО1 отказалась, в связи с чем была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ст. 81 ТК РФ. При проведении аттестации присутствовали: инженер по охране труда войсковой части в/ч № ФИО9, начальник отдела (организационного и планового) в/ч № ФИО10, экономист отдела (организационного и планового) в/ч № ФИО11
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации в этом случае является обязательным условием увольнения.
Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.
Согласно приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в состав аттестационной комиссии гражданского персонала базы входят (п. 13): председатель комиссии – ФИО12, члены комиссии: начальник склада (в/ч №) ФИО13, начальник управления базы ФИО10, начальник секретной части базы ФИО14
В связи с чем, судом установлено, что аттестация заместителя начальника лаборатории ФИО1 проведена в незаконном составе комиссии, приказ о проведении аттестации вообще не издавался.
Кроме того, в силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно штатному расписанию на день увольнения работника имелись свободные должности гражданского персонала: начальник лаборатории, заместитель начальника лаборатории, кладовщик, инженер, однако предложена была ФИО1 только должность кладовщика, иные вакантные должности не предлагались.
Таким образом, судом установлено отсутствие законного основания увольнения и не соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1: истица не проходила проверку знаний, комиссия собрана в незаконном составе, приказ о проведении аттестации работодателем не издавался.
Допущенные нарушения порядка проведения аттестации ФИО1 являются существенными, влекущими безусловное признание результатов аттестации, в виде акта от 27.09.202г., незаконными.
Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Дни вынужденного прогула ФИО1 составили с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически не верным, в то время как представителем ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства и находит его подлежащим применению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностного оклада заместителя начальника лаборатории.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ФКУ «ОСК ВВО» является отдельным юридическим лицом, работодателем в трудовом договоре является ФКУ «ОСК ВВО», в связи с чем, денежные средства в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФКУ «ОСК ВВО»; ответчики ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», база комплексного хранения – войсковая часть № не являются надлежащими ответчиками.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства ею получены ДД.ММ.ГГГГ., суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении в размере руб.
Доводы представителя ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» о том, что заработная плата при увольнении ФИО1 была своевременно направлена в банк, однако денежные средства возвращены по непонятной причине, судом не принимаются и не являются основанием для отказа в выплате данной компенсации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику. Стоимость вознаграждения сторонами согласована в размере руб.
Передача денежных средств в размере руб. по договору возмездного оказания услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками не заявлено о чрезмерности данных расходов.
С учетом объема оказанных представителем услуг, проделанную представителем работу (участие представителя в одном судебном заседании) расходы на оплату его услуг в размере 15000 руб. истец понес в разумных пределах, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.
В силу со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленного исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», базе комплексного хранения – войсковая часть 59313-2, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
ФИО1 восстановить в должности заместителя начальника лаборатории (горючего и смазочных материалов) войсковая часть ДД.ММ.ГГГГ () с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.; проценты за задержку выплат при увольнении в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ., всего взыскать ( руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к базе комплексного хранения – войсковая часть ДД.ММ.ГГГГ, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022г.