Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-20291/2023

Дело №2-516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.,

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом ................ общей площадью ................, в том числе жилой площадью ................ кадастровый номер ........ расположенным по адресу: ............ путем вселения ФИО1 в комнату ........ площадью ................ расположенную на ................ указанного дома, в части дома где проживает ФИО2; обязать ответчика передать истцу ключи от части вышеуказанного жилого дома где она проживает, с целью проживания ФИО1 в вышеуказанной комнате ........ площадью ................ расположенной на ................ указанного дома, в части дома где проживает ФИО2 и вселить ФИО1 в указанную жилую комнату.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ................ каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом ................ общей площадью ................ с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке по адресу: ............

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования указанным жилым домом между совладельцами не определен.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 фактически проживают в указанном жилом доме каждая в обособленных его частях.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако, доказательств подтверждающих чинение препятствий в пользовании ответчиком указанным недвижимым имуществом, истцом не представлено. Право единоличного пользования истицей непосредственно комнатой ........ площадью ................ расположенной на ................ жилого дома по адресу: ............ ничем не подтверждено. Порядок пользования указанным жилым домом не определялся, реальный его раздел не производился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о вселении ее в конкретную комнату необоснованны, избранный истцом способ защиты права является ошибочным, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи