УИД №77RS0025-02-2023-000305-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ххх., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 00 коп., под х% годовых, сроком на ххх месяца. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 935 057 руб. 74 коп., из которой 49 789 руб. 91 коп.– основной долг, 8 526 руб. 35 коп. – проценты по состоянию на 09.08.2012г., 83 308 руб. 92 коп. – проценты по состоянию на ххх., 1 793 432 руб. 56 коп. – неустойка по состоянию на ххх. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от ххх. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 181 625 руб. 18 коп., самостоятельно снизив размер неустойки до 40 000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку истец просил взыскивать с ответчика с ххх. и до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 00 коп., под х% годовых сроком на ххх месяца, а ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет сумму размере 1 935 057 руб. 74 коп., из которой 49 789 руб. 91 коп.– основной долг, 8 526 руб. 35 коп. – проценты по состоянию на ххх., 83 308 руб. 92 коп. – проценты по состоянию на ххх., 1 793 432 руб. 56 коп. – неустойка по состоянию на ххх.

Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

На основании договора уступки прав требования от ххх., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Амант».

На основании договора уступки прав от ххх., заключенного между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

На основании договора уступки прав от хххг., заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Альтафинанс».

ххх. между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ИП ФИО1

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 181 625 руб. 18 коп., из которой: 49 789 руб. 91 коп., 8 526 руб. 35 коп. – проценты по состоянию на ххх., 83 308 руб. 92 коп. – проценты за период ххх., 40 000 руб. 00 коп. – неустойка за период ххх. При этом, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом с ххх. по дату фактического исполнения обязательств, суд в настоящем случае не находит, поскольку взыскание процентов и неустойки на будущее время без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты и неустойка, а также периоды, за которые они начисляются.

Учитывая, обстоятельства возможности уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также длительность сроков исполнения судебных решений, заемщики в силу закона не лишены права обращаться в суд с соответствующими требованиями об уменьшении размера неустойки, оспаривании правильности начисления процентов и неустойки, а также определения очередности погашения судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов и неустойки за период с момента вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения должником.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 832 руб. 50 коп., поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 181 625 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по Тульской области госпошлину в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 22.05.2023