<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Toyota Camry, госномер Т 113 МР 30, VIN <номер>. Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у производителя (импортера) транспортного средства ООО «Тойота Мотор». Гарантийные обязательства установлены производителем транспортного средства. <дата> истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар КАСПИЙ» в связи с возникшей неисправностью – вклиниванием рулевого механизма. Указанный недостаток исключал возможность передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования. Ремонт транспортного средства длился с <дата> по <дата>, когда истцу сообщили об окончании ремонта транспортного средства.<дата> истец предпринял попытку получить транспортное средство, однако работники ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ» потребовали взамен выдачи транспортного средства подписать подложные заказ-наряды по ремонту транспортного средства истца, датированные <дата> Указанная ситуация была урегулирована лишь <дата> с выдачей заказ-нарядов, включающих рукописные сведения о фактическом сроке ремонта транспортного средства. В общем, с учетом времени ожидания запасных частей, срок гарантийного ремонта (срок непрерывного пребывания транспортного средства на СТОА «Бизнес Кар КАСПИЙ») составил 114 дней с учетом урегулирования спорной ситуации с ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ», и 74 дня фактического ремонта транспортного средства. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ», в которой было указано, что между ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ» и истцом отсутствуют договорные отношения, а срок ремонта уже превысил 45 дней, истец требует возвратить транспортное средство Toyota Camry, госномер Т 113 МР 30, VIN <номер> потребителю <ФИО>1 с оформлением акта приема-передачи транспортного средства по фактической дате передачи транспортного средства на основании выданного заказ-наряда YZ22001957 от <дата>. <дата> транспортное средство было возвращено со СТОА Дилера с оформлением надлежащей документации. <дата> истцом, на юридический адрес <ФИО>2 была направлена претензия с требованием об обмене транспортного средства на аналогичное в связи с выявленным существенного технического недостатка товара. Ответа на указанную претензию истец не получил.

Истец просил суд обязать <ФИО>2 в срок, не превышающий месяца с момента вступления в силу решения суда, осуществить замену транспортного средства Toyota Camry, госномер Т 113 МР 30, VIN <номер>, на аналогичное, аналогичной марки и модели (этой же модели и (или) артикула), взыскать с <ФИО>2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, стоимость услуг судебного <ФИО>2 в размере 25000,00 рублей.

Впоследствии <ФИО>2 Истца <ФИО>1 – <ФИО>5 исковые требования изменил, просил суд взыскать стоимость транспортного средства в размере 3 025 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, стоимость услуг <ФИО>2 в размере 25 000,00 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании <ФИО>2 <ФИО>1 - <ФИО>5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что только из отзыва <ФИО>2 Истцу стало известно о том, что исполнение решения в форме замены транспортного средства невозможно в связи с ограничением поставки транспортных средств марки Тойота на территорию Российской Федерации, в связи с чем изменил исковые требования.

<ФИО>2 С.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

<ФИО>2 третьего лица ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав <ФИО>2 сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.2,3 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии п.1 ст.477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> транспортное средство Тoyota Camry VIN: <номер>, было поставлено на учет на <ФИО>1 в связи с возникновением права собственности на основании договора купли-продажи.

Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у производителя (импортера) транспортного средства ООО «Тойота Мотор», что <ФИО>2 не отрицалось и подтверждается заказ-нарядами о гарантийном ремонте и гарантийной книжкой на транспортное средство.

<дата> Заявитель обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар КАСПИЙ» в связи с возникшей неисправностью – вклиниванием рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом № YZ22001957 от <дата>, выданным ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ».

В соответствии с записью, выполненной <ФИО>2 ООО «Бизнес Кар КАСПИЙ» на заказ-наряде № YZ22001957 от <дата> автомобиль с <дата> до дня проведения ремонта <дата> находился на территории ТЦ «Астрахань» на ответственном хранении в ожидании запасных частей. Указанная запись заверена печатью организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п.п.1,2, 8 ст.5 Закона РФ от <дата> <номер>-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе, комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В качестве возражений, препятствующих удовлетворению требований Истца, <ФИО>2 указывается, что передача товара означала проведение предусмотренной Законом процедуры - проверки качества товара, которая ремонтом не является. Указанные обстоятельства опровергаются исследованным судом заказ-нарядом № YZ22001957 от <дата>.

<ФИО>2 указывает, что истец реализовал свое право путем проведения ремонта Автомобиля и получения Автомобиля из ремонта (с последующей его эксплуатацией), в связи с чем, заявлять альтернативное требование о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы Истец не вправе. Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку Истец направил претензию о нарушении сроков проведения ремонтных работ непосредственно в момент сдачи товара Потребителю после ремонта, а также направил претензию <ФИО>2 с требованием об обмене транспортного средства. Альтернативность требований в этом случае не может быть применена, поскольку именно реализация ремонтно-восстановительных работ с нарушением срока повлекло возникновение юридических признаков существенного недостатка, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание <ФИО>2 на обстоятельство, что у Истца не заключено договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Тойота Мотор» о приобретении нового транспортного средства не является существенным при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, поскольку спорные отношения вытекают из гарантийного срока на технически сложный товар, установленный производителем (импортером). Анализ условий гарантийного обслуживания позволяет заключить, что условия гарантии не изменяются с изменением субъектного состава гарантийного обязательства, условия гарантии остаются неизменными. Судом не могут быть приняты и доводы <ФИО>2 о том, что первоначальным приобретателем транспортного средства являлось юридическое лицо ООО «Ресо-Лизинг», поскольку этот факт также не изменяет условий гарантийного обслуживания ООО «Тойота Мотор» в отношении объекта гарантийного обязательства. Доказательств использования Истцом транспортного средства в целях, отличных от личного некоммерческого использования суду <ФИО>2 не предоставлено. С учетом положений гражданского законодательства, в случае заключения сделки, направленной на отчуждение права собственности на транспортное средство у Потребителя (в рассматриваемом случае – <ФИО>1) не возникает универсального либо специального правопреемства, в связи с чем ему не передается и не присваивается статус лица в рамках Гарантийного обслуживания, являвшегося выгодоприобретателем по условиям Гарантийного обслуживания ранее.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определённого времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и, исходя из того, что ремонт транспортного средства производился официальной СТО <ФИО>2 – ООО «Бизнес Кар Каспий», приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании рыночной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Дело +» средняя рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Camry на дату исследования составляет 3 025 212 рублей.

При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Тойота Мотор» от ответственности за возникновение существенных недостатков товара, возникшего вследствии наличия технических неисправностей автомобиля марки Toyota Сатгу VIN: <номер>, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства <ФИО>2 Истца <ФИО>5 требования о возложении обязанности произвести замену некачественного товара – автомобиля марки Toyota Сатгу VIN: <номер>, на товар этой же марки аналогичной комплектации не подержал, а <ФИО>2 на вопрос суда пояснил, что предоставление аналогичного транспортного средства невозможно в связи с прекращением поставок продукции автоконцерна «Тойота» на территорию Российской Федерации, Истец изменил их на требования о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, понесенных потребителем в связи с возникновением существенного недостатка товара, находящегося на гарантийном обслуживании, а также.

Разрешая требования <ФИО>1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны <ФИО>2 установлен, с <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением <ФИО>2 его прав, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности <ФИО>2, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с <ФИО>2 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 3 025 212 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с <ФИО>2 должен составить 1 512 606 рублей.

<ФИО>2 заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 1 522 606 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, сумма штрафа должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг <ФИО>2 в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг <ФИО>2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг <ФИО>2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных <ФИО>2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия <ФИО>2 истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебных расходов на оплату услуг <ФИО>2 в размере 25 000 рублей. Суд находит данный размер расходов <ФИО>2 разумным и справедливым.

Судом установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЭПЦ «Дело+», расходы по проведению экспертизы возложены на <ФИО>2. Экспертиза проведена, экспертом составлено заключение <номер> от <дата>., стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Между тем, расходы эксперта по проведению экспертизы <ФИО>2 не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы эксперта с <ФИО>2.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с <ФИО>2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Тойота Мотор», в силу приведенных положений закона с <ФИО>2 в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 236326 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» с <ФИО>1 стоимость транспортного средства в размере 3025212,00 руб. (три миллиона двадцать пять тысяч двести двенадцать руб. 00 коп.), штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., стоимость <ФИО>2 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход МО «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 23626,06 руб. (двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть руб. 06 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде

Полный текст решения изготовлен 24.102023г.

Судья И.В. Кострыкина