Дело № 2-1033/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008549-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Электронмаш» (далее СНТ «Электронмаш») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов и просило взыскать задолженность по уплате целевых взносов в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а так же расходы на представителя в размере 17 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № 12 (кадастровый №), расположенного на территории СНТ «Электронмаш», а так же является членом товарищества.

31 марта 2019 года на очередном общем собрании членов СНТ «Электронмаш» было принято решение об установлении целевого взноса на строительство системы водоснабжения (непосредственно строительство), а так же установлен срок для внесения взносов (45 000 рублей до 30 апреля 2019 года и 65 000 рублей до 30 декабря 2019 года.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 20 сентября 2022 года обязанность по уплате целевых взносов членом СНТ «Электронмаш» ФИО1 исполнена частично, задолженность по уплате целевых взносов за периоды составляет 110 000 рублей.

Так же истец указал, что для подачи искового заявления и участия в судебном процессе он привлек и оплатил услуги представителя в размере 17 500 рублей.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность по уплате членских взносов в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2016, 2019 год за содержание общего имущества СНТ «Электронмаш» в размере 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года судебный приказ от 04 марта 2022 года был отменен по заявлению ответчика (л.д 8).

Представитель истца СНТ «Электронмаш» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

СНТ «Электронмаш», действует на основании Устава СНТ «Электронмаш», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31 марта 2019 года (протокол № 1 от 31 марта 2019 года) (л.д. 22-27).

ФИО3 был принят в члены СНТ «Электронмаш», вписан в реестр членов (л.д.21).

Из п.4.2 Устава СНТ «Электронмаш» усматривается, что обязательные взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Взносы вносятся членами товарищества и садоводами, ведущими индивидуальную садоводческую деятельность в порядке, установленном Уставом на расчетный счет товарищества (л.д.23,24).

Выпиской из протокола № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31 марта 2019 года утверждена сумма на второй этап строительства водопровода с разводкой по территории садоводства в размере 110 000 рублей с участка со следующим порядком приема платежей: до 30 апреля 2019 года- 45 000 рублей, до 30 декабря 2019 года- 65 000 рублей (л.д.29).

Таким образом, ответчик, являясь собственником участка № 12 и членом СНТ «Электронмаш», обязан оплачивать целевые взносы.

Ответчиком не оплачен, установленный протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Электронмаш» целевой взнос на второй этап строительства водопровода с разводкой по территории садоводства в установленные периоды, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по уплате взносов (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату годовых эксплуатационных взносов за указанные периоды.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Альтернативного расчета подлежащих взысканию сумм стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не оплачена задолженность по выплате целевого взноса, в соответствии с п.4.2 Устава СНТ «Электронмаш» в размере 110 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и представления интересов в суде, 17 августа 2022 года заключил Соглашение № ЗАА7-08/22 об оказании юридической помощи с адвокатом Змитровичем А.А. (л.д.17-19).

Истцом оплачены данные расходы в размере 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 22 августа 2022 года (л.д.20).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 283 от 23 августа 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 400 рублей, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Электронмаш» № задолженность по уплате целевых взносов в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы на представителя в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина