Решение по делу № 2-180/2022 от 23.01.2023 | Большеулуйский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2-3/2023 (№ 2-180/2022)

24RS0009-01-2022-000263-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11,

с. Большой Улуй, Красноярский край 23 января 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя адвоката Адвокатского кабинета Леонович А.П.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и её представителя ФИО3 , действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационный сток, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разрешении демонтировать водопроводную трубу, возложении обязанности проложить водопроводную трубу по иному земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учётом его уточнения о возложении обязанности демонтировать канализационный сток, взыскании компенсации морального вреда. Требования с учетом их уточнения мотивированы следующим. Истец ФИО1 является собственником дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к дому №, состоящему из двух жилых блоков, ООО «КоммунСтройСервис» был проведён водопровод на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. Водопроводная сеть заведена в дом под фундамент здания с фасадной стороны дома на участке соседки ФИО2 , водопроводный колодец находится напротив <адрес> проезжей части дороги. В технических условиях указано, что размещение септика для жидких отходов разрешается в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, раздел 2.3 на территории домовладения не ближе 8-10 метров от водопроводной сети. Зная об этом ФИО2 в 2013 году умышленно произвела монтаж очистительной установки с нарушением санитарно-эпидемиологических норм. С фасадной стороны дома впритык к фундаменту здания в двух метрах от водопроводной сети, заводимой в дом, выкопала выгребную яму в полтора метра глубиной, опустила туда проржавевший железный бак четырехугольной формы емкостью около 4 кубов, без верхней части, верхняя часть закрыта досками и закопана грунтом, не соблюдая требований герметичности дна и стен, что позволяет пропускать стоки емкости в грунт, которые затем попадают в грунтовые воды и, проходя через водопроводную сеть, находящуюся рядом, подмывает фундамент дома. Так как участок истца находится ниже соседнего, то при подмывании фундамента, который покрылся зеленым мхом и грибком, образовалась сырость в подполье, а также плесень, переходящая в грибок. Появился устойчивый запах нечистот от септика. Фундамент здания за летний период не просыхает, в некоторых местах образовались трещины. В подполье держится постоянная сырость, от которой избавиться невозможно, так как септик не откачивается периодически, а всего дважды в год. Эти обстоятельства приводят к угрозе подтопления участка истца, а также наносит вред её здоровью. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать канализационный септик, расположенный у <адрес> (л.д.3-5, 51-53, 61, 139-140).

Истец ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ответчику ФИО1 о демонтаже, переносе водопроводной трубы. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> был проведен водопровод. Водопроводная сеть заведена в дом под фундамент здания с фасадной стороны дома под квартирой ФИО2 Ответчик ФИО1 не пожелала портить лужайку напортив своей квартиры прокладкой траншей для проведения водопровода для пользования в личных целях и попросила ФИО2 разрешить воспользоваться прокладкой трубы полиэтиленовой в траншею, выкопанную перед квартирой ФИО2 и затем под полом квартиры ФИО2 проложить водопроводную трубу в свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дала ФИО1 устное разрешение с условием, если две трубы полиэтиленовых (одна труба <адрес>, вторая - <адрес>) с холодной водой не будут превышать влажность и сырость в подполье и отрицательно влиять на сохранность картофеля под полом. За период более 10 лет нахождение двух труб полиэтиленовых с холодной водой в подполье под квартирой ФИО2 увеличили общую влажность под полом, постоянно выделяют конденсат, картофель становится влажным, гниет. Истец ФИО2 считает невозможным дальнейшее нахождение трубы полиэтиленовой с холодной водой, которая принадлежит ФИО1 и проводит холодную воду в ее квартиру. Просит суд разрешить ФИО2 демонтировать под полом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, полиэтиленовую трубу, принадлежащую ФИО1 ; обязать ФИО1 проложить водопроводную траншею и трубу полиэтиленовую с холодной водой для личного пользования по своему земельному участку по адресу: <адрес> (л.д.174-176).

Представитель третьего лица администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 , её представитель адвокат Леонович А.П. иск ФИО1 поддержали по изложенным в нём основаниям. Они пояснили, что стороны проживают в смежных жилых помещениях, в доме по адресу: <адрес>, пользуются и являются собственниками смежных земельных участков. Утверждают, что септик ответчиком ФИО2 обустроен хотя и на принадлежащем ей земельном участке, но с нарушением санитарных и строительных норм и правил, технических условий на подключение жилого дома к существующим сетям водопровода, в недопустимой близости к водопроводу, что именно данное обстоятельство влечёт за собой нарушение прав истца ФИО1 на благоприятную окружающую обстановку, поскольку из негерметичной ёмкости для сбора жидких бытовых отходов длительное время происходит просачивание жидких отходов в почву, влечёт за собой увлажнение почвы, в подполье у ФИО1 образовалась сырость, развился грибок, сконцентрировался стойкий неприятный запах нечистот, проникающих из подполья в её жилое помещение.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО3 относительно иска ФИО1 возражали, просили применить к её требованиям срок исковой давности. Представитель ФИО3 поддержала иск ФИО2 Из пояснений ФИО2 и её представителя следует, что более 10 лет ФИО2 пользуется для сбора жидких бытовых отходов выгребной ямой, обустроенной на принадлежащем ФИО2 земельном участке с фасадной стороны жилого <адрес> в <адрес>. Сбор жидких бытовых отходов осуществляется в герметичную железную ёмкость с дном, выполненную из металла, содержание ёмкости ФИО2 регулярно откачивается, её перелив не допускается. Никакой повышенной влажности и запаха нечистот в подполье у ФИО2 от указанной выгребной ямы нет. Представленное ФИО1 Техническое заключение ООО «Елена» проводилось в осенний дождливый период, поэтому и обнаружены следы намокания конструкции жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подключали свои жилые помещения к существующим сетям водопровода, по просьбе ФИО1 ФИО2 разрешила той воспользоваться выкопанной траншеей для прокладки трубопровода от колодца до ввода в жилой дом под фундаментом квартиры ФИО2 и по её же подполью. В настоящее время принадлежащая ФИО1 водопроводная труба, часть которой проходит через подполье жилого помещения ФИО2 , создаёт в подполье излишнюю влагу, что влечёт за собой повышенную влажность и гниение картофеля. ФИО2 просит разрешить ей самостоятельно демонтировать принадлежащую ФИО1 водопроводную трубу, проходящую по подполью ФИО2 , обязать ФИО1 проложить водопроводную трубу по её собственному земельному участку.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных так и в составе дворовых уборных.

Согласно пункту 19 этого же СанПиН расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно п.21 этих же СанПиН выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 являются собственниками и проживают в жилом <адрес> в <адрес>, ФИО1 в жилом доме блокированной застройки <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес>, стороны являются собственниками и пользуются смежными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом с нарушением со стороны ФИО1 технических условий был проведён водопровод от центральной системы водоснабжения путем прокладки двух полиэтиленовых труб от распределительного колодца под фундамент <адрес> (ФИО2 ) в её подполье с последующим разветвлением в квартиру к ФИО2 и в квартиру ФИО1 Стороны до настоящего времени продолжают пользоваться холодным водоснабжением из указанного водопровода, доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения прав собственника ФИО2 со стороны ФИО1 в результате использования водопровода, частично проложенного по подполью ФИО2 , суду не представлено. В 2013 года ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке обустроила выгребную яму для сбора жидких коммунальных отходов, нарушив при этом допустимое минимальное расстояние до квартиры ФИО1 , однако доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения прав ФИО1 указанным сооружением суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый №; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь <данные изъяты> правообладатель ФИО1 ; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.207).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции) здание имеет кадастровый №; адрес (местоположение): <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м; наименование: дом блокированной застройки; назначение: жилое; год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ правообладатель ФИО1 ; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №(л.д.33- 34).

Из справки администрации Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник жилого помещения ФИО1 , дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> материалы стен: дерево; материалы кровли: шифер; количество комнат: 2; сведения о гражданах, состоящих на учете проживания: имеет состав семьи: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) и техническому паспорту жилого здания «Дом блокированной застройки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), здание расположено по адресу: <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты> имеет фундамент бетонный ленточный, полы деревянные дощатые.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.178).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.179).

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ на заявку ФИО1 «О подключении частного жилого дома в <адрес> к существующим сетям водопровода» (л.д.22), ФИО2 (<адрес>) (л.д.180), в их пункте 6 указано: септик для жидких бытовых отходов разрешается размещать (СанПиН42-128-4690-88, раздел 2.3) на территории домовладения не ближе 8-10 метров от водопроводной сети. Из технических условий в совокупности со схемой подключения жилого дома по адресу: <адрес> и <адрес> к существующим сетям водопровода заявителя ФИО1 (л.д.23) и ФИО2 (л.д.181), следует, что подключение должно быть осуществлено от колодца путем врезки в действующую водопроводную сеть, в месте врезки надлежит смонтировать железобетонный колодец диаметром не менее 1 метра, в водопроводном колодце на врезке установить вентиль, прокладку водопровода следует выполнить полиэтиленовой трубой на глубине не менее 2,9 метра от колодца в обе квартиры (части дома).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «КоммунСтройСервис» выполнил, а заказчик ФИО2 приняла работы по прокладке трубопровода (л.д.184).

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности водопроводной сети и водопровода потребителя (л.д.24, 185) следует, что эксплуатирующей организации принадлежит магистральная водопроводная труба в водопроводном колодце и врезка с вентилем, потребителям ФИО1 и ФИО2 принадлежит водопроводная труба от места врезки и вентиль в здании дома.

На схемах, представленных ФИО1 и не оспариваемых ФИО2 , указано расположение выгребной ямы (септика) к <адрес>, расположение водопровода в жилой дом, согласно которым расстояние от выгребной ямы до квартиры ФИО1 составляет не более 5 метров, что из водопроводного колодца имеют выход две водопроводные трубы, идущие параллельно к <адрес>, а оттуда уже разъединяются к квартирам ФИО2 и ФИО1 (л.д.25, 26).

Из заявления ФИО1 главе Большеулуйской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она доводит до сведения главы местного самоуправления, что в подполье со стороны соседей появилась сырость, плесень и развитие грибка с резким запахом мочи. Просит провести проверку на наличие установки и эксплуатации водопровода, канализации и септика у соседей по СНиП 2.04.03-82, СНиП 2.04.04-84, СНиП 2.04-85,СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.2.1/2.1.12-03 с выездом на место комиссии администрации Большеулуйского района, включающей в себя специалистов ЖКХ и архитектора. Указывает, что с подобным заявление она уже обращалась в Большеулуйскую сельскую администрацию в июне 2016 года, проблема до сих пор не решена (л.д.36).

В ответе главы Большеулуйского сельсовета на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес>, проживает ФИО2 , которая пояснила, что канализация у нее не протекает, и сырости в квартире нет. Также пояснила, что без судебного решения посторонних людей в свою квартиру не пустит. В соответствии с предоставленной информацией от ООО «КоммунСтройСервис», водопровод по адресу: <адрес>, проведен согласно техническим условиям, нарушений выполнения работ не выявлено (л.д.37).

Согласно техническому заключению ООО «Елена» по результатам диагностического обследования технического состояния жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> определения степень влияния септика для канализационных стоков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оно выполнено ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 специалистом ООО «Елена» ФИО5 , который пришел к выводу, что: 1. Система канализации жилого <адрес> по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением требования СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями № 1,2). 2. При проведении строительных работ по устройству септика были нарушены санитарно-защитные зоны очистных сооружений систем водоотведения малоэтажной жилой застройки. 3. При проведении строительных работ по устройству септика были нарушены положения Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При сооружении или установке септика необходимо соблюдать положения Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» согласно ст.10 «граждане не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания», согласно ст.12 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительств объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. 4. Септик - это устройство, которое представляет потенциальную угрозу для экологической ситуации. Канализационные стоки септиков относятся к опасным отходам, аварийные ситуации могут создать угрозу для жизни и здоровья населения. Канализационные стоки относятся к IV классу опасности. Они токсичны и представляют опасность, способствуют следующим проблемам: неприятный запах, размножение болезнетворных бактерий, скоплению опасных газов. А септик, расположенный с нарушением требований СанПиН, СП и других нормативных документов, предоставляет реальную угрозу. Именно поэтому запрещено бесконтрольное строительство таких конструкций. Перед тем, как проводить монтаж септика, необходимо разработать проект, согласовать расположение септика на участке Роспотербнадзоре и получить разрешение на строительство в местных органах управления (л.д.64-100).

Из квитанций ООО «КоммунСтройСервис» за потребление холодной воды (л.д. 101-202) следует, что ФИО2 в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре 2022 года оплатила за потребленную холодную воду в объеме 1,414 м 3, 1,779 м 3, 1,482 м 3 , 1,158 м 3 , 2,259 м 3 , 2,241 м 3 воды в соответствующий период.

Из квитанций ООО «КоммунСтройСервис» за потребление холодной воды (л.д. 123) следует, что ФИО1 в январе 2021 года, в июле и ноябре 2022 года оплатила за потребленную холодную воду в объеме 7,669 м 3 , 6,502 м 3 , 3,86 м 3 , воды в соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 в рамках настоящего дела требований, она должна была представить суду доказательства нарушения ФИО2 обустройством выгребной ямы с установленной в ней металлической ёмкостью ее права собственности либо иных охраняемых законом прав или наличия реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика. ФИО2 надлежало доказать нарушение её прав и охраняемых законом интересов либо реальной угрозы такого нарушения со стороны ФИО1 в результата размещения последней водопроводной трубы по подполью жилого помещения ФИО2

Между тем таких доказательств стороны суду не представили.

На основании исследованных доказательств в совокупности судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная выгребная яма находится на земельном участке ответчика ФИО2 , предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства. Выгребная яма используется ответчиком ФИО2 для сбора жидких бытовых отходов, образующихся при эксплуатации туалета и кухни с водопроводом холодной воды, имеющихся в квартире ФИО2 При этом выгребная яма не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 (расстояние от выгребной ямы до квартиры ФИО1 составляет менее 5 метров при минимально допустимом 10 м).

Однако доказательств тому, что эксплуатация выгребной ямы нарушает права или создаёт реальную угрозу нарушения прав ФИО1 , последней в суд не представлено.

Не является таким доказательством и представленное истцом ФИО1 Техническое заключение по результатам обследования технического состояния жилого <адрес> в <адрес>.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что выполненное ею для сбора жидких бытовых отходов сооружение не является септиком – локальным очистным сооружением, как на это указано в Техническом заключении. Согласно пункту 11.1 Федерального закона «О водоснабжении -и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ локальное очистное сооружение - это сооружение или устройство, обеспечивающее очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации). Имеющееся на земельном участке ответчика ФИО2 сооружение предназначено для временного накопления жидких бытовых отходов, не предназначено для их очистки с последующей фильтрацией в грунт либо сбросом в водоемы, с чем согласились стороны настоящего судебного спора, в силу чего не может быть квалифицировано как локальное очистное сооружение. При этом СП 32.13330.2012, ссылка на которые содержится в Техническом заключении и нарушение которых усмотрел специалист, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в силу вводных положений настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения городских и близких к ним по составу производственных сточных вод, а также дождевой канализации, к каковым выгребная яма, предназначенная для бытовых нужд, не относится.

Из содержания Технического заключения следует, что вывод о том, что сооружение для сбора жидких бытовых отходов является негерметичным и при наполнении септика жидкой фракцией фекальных отходов происходит фильтрация влаги через грунт в подпольные помещения жилых домов №, экспертом сделан на основании обследования подпольных помещений жилого дома блокированной застройки №, жилого дома №, где были обнаружены следы намокания конструкций. При этом не указано, в каких местах произошло намокание конструкций, с какой стороны (со стороны фасада, двора, огорода или в подвальном помещении со стороны соседа) какие конструкции (лаги, полы или фундамент), какова степень намокания и поражения конструкций. Представленными в Техническом заключении фототаблицами данный факт не подтверждается. Сведений о том, что эксперт производил обследование выгребной ямы на предмет её герметичности в Техническом заключении не содержится. В техническом заключение не упоминается о наличии в подпольях неприятного запаха. Вывод эксперта о том, что следы намокания конструкций в подполье дома у ФИО1 являются следствием допущенных при устройстве выгребной ямы ФИО2 нарушений, ничем не обоснованы. Из Технического заключения следует и то, что на расстоянии 8 метров от жилого дома ФИО1 расположен принадлежащий ей септик.

Кроме того участвовавшая в первоначальных судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что её дом расположен ниже квартиры ФИО2 , поэтому сточные воды с вышележащих земельных участков проникают в подполье её дома, весной подполье заливает. При этом отмостка возле её дома выполнена не из фундамента, а из гравия (щебёнки). В районе других жилых домов по <адрес> имеется водосточный кювет для сбора сточных вод, напротив жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 , такого кювета нет, она его засыпала, что подтверждается решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), не оспаривается истцом ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в результате отсутствия водосточной канавы напротив части дома ФИО1 образовалась преграда для стока воды в весенний период времени со стороны дома ФИО2 В весенний период времени мощные потоки воды идут не в сторону <адрес>, а в подполье дома ФИО1 , просачиваясь через отмостку, сделанную не из бетона, а из щебня.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является работником отдела соцзащиты, ухаживает за пожилыми людьми, в том числе, за ФИО2 , много раз спускалась в подполье её квартиры, где ФИО2 хранит свои продукты, наблюдала, что подполье у ФИО2 сухое, чистое, проветриваемое. Для откачки септика за лето 2022 года свидетель трижды вызывала машину в июле, августе и сентябре месяце, но квитанцией об откачке септика никто не даёт. Перелива отходов через горловину никогда не было, откачка септика производится своевременно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 6 лет назад она являлась руководителем ООО «Сибсталь», работники её предприятия сами изготавливали и сами устанавливали четырехкубовую железную герметичную закрытую со всех сторон, снизу и сверху ёмкость для так называемого септика с оставленным отверстием для трубы диаметром 150-200 мм, перед установкой обрабатывали ёмкость антикоррозийным покрытием внутри и снаружи.

Суд также отмечает, что действующим законодательством не регламентируется расстояние от выгребной ямы до водопроводной сети, а также то, что водопровод в жилой дом к ФИО1 , бесспорно выполнен с нарушение выданных ей технических условий не из колодца в её часть дома, а из колодца в подполье квартиры ФИО2 , что существенным образом уменьшило расстояние от выгребной ямы до водопровода в дом к ФИО1 , что являлось одним из оснований её иска. При этом, по утверждению истца ФИО1 неприятный запах в её дом проникает из подполья, но не снаружи.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что в подполье её дома и в её доме имеется неприятный запах и сырость, причиной которых является выгребная яма, обустроенная ответчиком ФИО2 , что нарушены её, ФИО1 , права как собственника жилого дома и земельного участка или как гражданина на благоприятную окружающую среду, либо создана реальная угроза нарушения этих прав. При этом истец ФИО1 не относится к числу лиц, наделённых действующим законодательством правом на обращение в суд за защитой прав и интересов других лиц.

Суд неоднократно разъяснял истцу ФИО1 её право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, от чего истец ФИО1 отказалась, не заявил соответствующих ходатайств и её представитель.

При установленных судом обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о применении к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности суд не соглашается.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Анализ указанных норм законодательства о сроках исковой давности свидетельствует о том, что к требованиям ФИО1 , направленным на защиту личных неимущественных прав, срок исковой давности не подлежит применению.

При рассмотрении требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

Из выданных сторонам в 2012 году технических условий на подключение жилого дома к существующим сетям водопровода, от существующего на обочине дороги распределительного колодца ФИО8 и ФИО2 должны были осуществить каждый свой самостоятельный водопровод до своей жилого помещения. Однако по согласованию сторон две водопроводные полиэтиленовые трубы из распределительного колодца были параллельно проведены под фундамент <адрес> в подполье жилого помещения ФИО2 , после чего осуществлена разводка труб в помещение кухни ФИО2 в помещение кухни ФИО1 Из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО3 , из представленных ими фототаблиц следует, что протяженность полиэтиленового водопровода, принадлежащего ФИО1 и пролегающего по подполью жилого помещения ФИО2 , составляет около трёх метров и имеет диаметр не более 20 мм. Объективных данных и надлежащих доказательств тому, что скапливающийся на указанной трубе конденсат создаёт в подполье повышенную влажность, способствует гниению картофеля, который хранится в подполье у ФИО2 , последней суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств о нарушении либо реальной угрозе нарушений права собственности либо иных прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 Её иск к ФИО1 о разрешении ФИО2 демонтировать под полом принадлежащей ей квартиры полиэтиленовую трубу, принадлежащую ФИО1 , об обязании ФИО1 проложить водопроводную траншею и трубу полиэтиленовую с холодной водой для личного пользования по своему земельному участку, удовлетворению не подлежит.

По смыслу действующего законодательства снос строений, сооружений является крайним способом защиты нарушенного права, когда использование иных, более лояльных способов для его восстановления не существует. В данном деле таких обстоятельств не установлено наряду с тем, что и не нашло своего подтверждения нарушение прав сторон, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать канализационный септик, расположенный у <адрес> по адресу: <адрес>,

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разрешении ФИО2 демонтировать водопроводную трубу, принадлежащую ФИО1 и расположенную под полом принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности проложить водопроводную траншею и трубу с холодной водой по земельному участку, принадлежащему ФИО1 , находящемуся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья: