Решение по делу № 2-317/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-317/2023

56RS0009-01-2022-005207-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, 30.04.2021 в 17 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Matrix, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», и данное ДТП им совершено при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 200 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 540 рублей.

С учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 800 рублей; стоимость услуг представителя 30 000 рублей; стоимость услуг эксперта 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 496 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: АО "АльфаСтрахование"; АО "СОГАЗ"; ФИО4; ФИО3; САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.09.2021 г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА»,: ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.11.2020 г. в судебном заседании возражал против исковых требований

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен> (ПТС <...>).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки прав (требования) от 24.10.2022 ФИО7 (Цедент) передала ФИО1 (Цессионарий) права требования к ООО «БЕН-ГАЗ0САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>, в результате ДТП от 30.04.2021.

30.04.2021 в 17 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Matrix, г/н. <Номер обезличен> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 30.04.2021.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен> и нарушившим 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2021; постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2021; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2021 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО7

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2021 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 30.04.2021 ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

21.05.2021 ФИО1, действуя от имени ФИО7 на основании нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

01.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО7 письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование отказа АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в ответ на запрос, отправленный в АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 30.04ю2021 в рамках прямого урегулирования убытков.

14.09.2021 представитель ФИО7 по нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с отказом в выплате и требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

19.09.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом в ответ на заявление от 14.09.2022 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного требования.

15.09.2022 было повторно направлено в АО «АльфаСтрахование» заявлением с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение уведомило о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО7 обратилась с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

Решением №<Номер обезличен> от 19.10.2022 Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

В указанном решении установлено, что 18.02.2021 между <ФИО>10 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> со сроком страхования с 22.02.2021 по 21.02.2022, оформленный в виде электронного документа, в отношении ТС Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен>, а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

АО «СОГАЗ» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> выявлен факт предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: транспортное средство использовалось в качестве такси.

В связи с чем, 22.03.2021 АО «СОГАЗ» в адрес страхователя (<ФИО>10) направлено электронное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> ввиду того, что <ФИО>10 предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, учитывая положения п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, пункта 1 ст.165.1 ГК РФ, следует, что АО «СОГАЗ» уведомило страхователя (<ФИО>10) о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, ввиду чего указанный договор не действовал в момент ДТП от 30.04.2023.Следовательно гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен> не была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> на момент ДТП от 30.04.2021.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками не возмещен.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 29.03.2023, составленного ИП ФИО8, механические повреждения следующих составных частей ТС MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от 30.04.2021:облицовка заднего бампера (кроме срезов ЛКП в правой части); заглушка буксировочного отверстия задняя; облицовка переднего бампера; гос.номер передний; накладка решетки радиатора верхняя; подкрылок задний правый; усилитель заднего бампера; усилитель переднего бампера верхний; решетка переднего бампера; облицовка передней правой ПТФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.04.2021 без учета износа составляет согласно Методике Минюст 2018 164 800 руб.

С технической точки зрения, существует более экономичный способ восстановления ТС MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>, с учетом стоимости новых запчастей, а именно, использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных авторизированного ремонтника (на позиции которые дешевле чем в хозяйствующих субъектах).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.04.2021, с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных авторизированного ремонтника (на позиции которые дешевле чем в хозяйствующих субъектах), без учета износа, составляет: 156 700 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению <Номер обезличен> от 29.03.2023, составленного ИП ФИО8, так как эксперт, его проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз, отчетов, указанное заключение не оспорено сторонами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложно заключения, в связи с чем, суд принимает за основу результаты вышеуказанного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, г/н. <Номер обезличен>

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен> является ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА».

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2021, заключенного между ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), следует, что ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование ТС, а Арендатор обязуется принять ТС.

Актом приема-передачи ТС от 15.05.2021 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Volkswagen Jetta, г/н. <Номер обезличен>

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» на законном основании (на праве аренды) передала автомобиль в пользование ФИО2, соответственно с последнего подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 164800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> на проведение экспертного исследования от 15.06.2021. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 126.10.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 30.01.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В суд поступило заявление эксперта ФИО8 о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.05.2023