РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием помощника прокурора .... ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-54 (№) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в результате ДТП в пользу ФИО2 в размере 70 000 руб., в пользу ФИО3 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 (ФИО4) ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак № 138, следуя по дороге по .... в .... со стороны .... в направлении микрорайона «Стрижи», в районе строения № по ...., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, допустив столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Нарушение водителем ФИО1 (ФИО4) Л.А. п.9.1 Правил дорожного движения повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью, а также причинило психологические травмы как ей, так и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП также находился в машине истца.

Помимо повреждения здоровья истец и ее сын понесли определенные физические и нравственные страдания.

Так, на момент ДТП ФИО2 находилась в состоянии беременности со сроком 27-28 недель. От перенесенных душевных переживаний в момент дорожно-транспортного происшествия и после него положение плода изменилось, об этом ей сообщили при очередном УЗИ проведенном после ДТП. На данной почве она стала переживать за состояние еще не рожденного ребенка и изменение его положения вызвало ряд проблем при родах. Кроме, того после рождения, также на фоне стресса у истца возникли проблемы с кормлением новорожденного ребенка грудью. Боли в руке которыми сопровождалась травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии не давали ей полноценно вести жизнь и элементарно обслуживать саму себя.

В момент ДТП в автомобиле так же находился несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же пострадал в дорожно-транспортном происшествии, у него были сильные боли в области шеи, спины и грудной клетки, они обращались в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «дисторсия капсульно-связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника и правого крестцового подвздошного сочленения».

По данной причине сын находился дома и не мог посещать школу в течение семи дней. Вынужденная нетрудоспособность не позволяла ФИО2 заботиться на прежнем уровне за сыном, который тоже перенес стресс, в результате ДТП длительный период времени испытывал физическую боль и страх. Это обстоятельство еще более негативно отражалось на ее эмоциональном состоянии и эмоциональном состоянии несовершеннолетнего сына.

Кроме того в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании истца и длительными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, она не могла получить страховые выплаты, восстановить автомобиль и пользоваться указанным автомобилем. А в период пандемии, находясь в состоянии беременности и в последующем родив ребенка, ей приходилось пользоваться услугами такси.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 70 000 руб., в пользу сына – ФИО3 – 30 000 руб.

Решением суда от **/**/****, принятом в порядке заочного производства, исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от **/**/**** удовлетворено заявление ответчика, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от **/**/**** ФИО3, в связи с достижением совершеннолетия, привлечен к участию в деле в качестве соистца, ФИО2 привлечена к участию в деле третьи лицом на стороне ответчика по требованиям истца ФИО3

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Далее пояснила, что она получила телесные повреждения, из-за которых обращалась за медицинской помощью, кроме того ее сын также разово обращался за медицинской помощью. **/**/**** она обратилась в поликлинику МВД к травматологу, который оформил ей лист нетрудоспособности по травме, полученное вследствие ДТП. На момент ДТП она находилась в состоянии беременности. После объявленного перерыва истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования, которые поданы были его законным представителем при обращении в суд, подтвердив доводы иска, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что полагает завышенным заявленный истцами размер денежной компенсации. Указал, что суд при разрешении требований в порядке заочного производства не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину обоих водителей транспортных средств, участвовавших в дтп. В возражениях, приобщенных к материалам дела указал, что отсутствуют доказательства судебно-медицинской оценки причинения вреда здоровью ФИО3, кроме того истец ФИО2, управлявшая транспортным средством не предприняла вынужденное экстренное торможение, что предписано Правилами дорожного движения.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав мнение явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора .... ФИО7, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О судебном решении»).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных доказательств, транспортное средство «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №/38 регион на праве собственности принадлежит ФИО9, при этом ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями страхового полиса, выданного филиалом ПАО СК «Росгострах» в ...., сроком страхования с **/**/**** по **/**/****.

Судом установлено, что **/**/**** около 18 часов 20 минут ФИО1 (ФИО4) Л.А., управляя транспортным средством «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***> регион, следуя по дороге ...., со стороны ...., в районе строения № по ...., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, которое под управлением водителя ФИО2, двигалось со встречного направления прямо.

В результате ДТП, водитель транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №/№ регион ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у ФИО2 имелись повреждения в виде травмы правого плечевого сустава с повреждением капсульно – связочного аппарата, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от 24.04.2008г.).

Из заключения эксперта от **/**/**** №, проведенного в отношении ФИО3 следует, что подвергнуть оценке диагноз: Дисторсия капсульно – связочного аппарата, мышц шейного отдела позвоночника» Дисторсия капсульно – связочного аппарата правого крестцово – подвздошного сочленения» возможно будет после предоставления медицинских документов с данными дальнейшего обследования и лечения у травматолога.

В материалы гражданского дела представлена медсправка в том, что ребенок ФИО3 освобождается от посещения школы, д-сада (яслей). Находился на лечении по поводу лечения мягких тканей головы и шеи с **/**/**** по **/**/****, осмотрен неврологом.

Постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по административному делу №, ФИО1 (ФИО4) Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Иркутского областного суда от **/**/**** постановление судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ФИО4) Л.А. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (ФИО4) Л.А. без удовлетворения.

При разрешении настоящего гражданского дела, в судебном заседании истец ФИО2 настаивала, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены нравственные и физические страдания, как ей, так и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии, с учетом состояния беременности на позднем сроке.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в вечернее время, он в качестве пассажира транспортного средства «Тойота Королла», водителем которого являлась его мать ФИО2 двигался по .... в ..... Внезапно на полосу, по которой они двигались, выехало транспортное средство, водителем которого являлась ФИО1 (ФИО4) Л.А. ФИО2 пыталась уйти от лобового столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. На следующий день он обратился в медицинское учреждение, после чего проходил лечение дома. Его мама ФИО2, которая находилась в состоянии беременности, тоже получила телесные повреждения. В результате ДТП ему и его маме причинены нравственные и физические страдания, что негативно сказалось на его эмоциональном состоянии, поскольку он переживал за здоровье не родившегося ребенка и длительное время опасался ездить на транспортных средствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, произошло по вине ФИО1, что подтверждает судебный акт, при этом факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу и ее несовершеннолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере, что соответствует характеру и объему причиненных физических страданий.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. .... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. .... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****