Решение по делу № 2-812/2023 от 06.04.2023

№ 2-812/2023 (2-9524/2022;)

УИД66RS0001-01-2022-009350-27

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 64, 4 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 32/100 доли, ответчику ФИО2 – 68/100, на основании решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022.

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является сособственником спорной квартиры. Начиная с сентября 2022 года, ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не предоставляет ключи от него, не смотря на неоднократные требования истца. Ответчиком установлен новый замок на входную дверь, ключи от которой у истца отсутствуют. Также истец указывает, что ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что с сентября 2022 года, он не может проживать в спорной квартире, не может пользоваться находящимися в ней своими вещами.

До того, как ответчик не прекратит чинить истцу препятствия в пользовании спорным жильем, последний не может реализовать свое право на распоряжение спорным имуществом, поскольку истец рассматривает варианты продажи принадлежащей ему доли в спорном жилье, в связи с чем, истцу необходим доступ в спорную квартиру, для осуществления показов потенциальным покупателям доли.

Истец очень переживает из-за сложившейся ситуации, оценивает свой моральный вред в 10 000 руб.

В дополнениях истцом указано, что соглашения относительно порядка пользования спорным жильем между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует доступ в квартиру с сентября 2022 года, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ему доли в квартире, за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года.

В связи с изложенным, истец, с учетом дополнительных исковых требований (л.д. 56 – 59), просит:

1. обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;

2. обязать ФИО2 выдать истцу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений в квартире;

3. взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

4. взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей истцу 32/100 доли в <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, в сумме 84 696 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что не намерен пользоваться и проживать в спорной квартире, доступ в квартиру необходим истцу только для того, чтобы показывать ее потенциальным покупателям. Более полутора лет истец в спорной квартире не проживает, при этом, доступ в квартиру имелся до сентября 2022 года, после того как ответчик получила от истца уведомление о намерении подать принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспаривала факт смены замка в спорную квартиру в сентябре 2022 года, а также факт отсутствия у истца ключей от двери в квартиру. При этом, пояснила, что, когда истец приходит в квартиру – доступ ему предоставляет. Истец в настоящее время проживает с новой семьей, намерение жить в спорной квартире у него отсутствует. Ответчик против того, чтобы в квартиру в ее отсутствие приходили посторонние граждане, которых будет приводить истец для осмотра. Кроме того, истец, приходя в квартиру, устраивает конфликты, что пагубно влияет на психологическое состояние ребенка.

Представитель третьего лица – Управления социальной политики №26, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 32/100 доли в праве и ответчику ФИО2 – 68/100 доли, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 по гражданскому делу №2 – 437/2022 по искам ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 12 – 17).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: стороны и их несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено из пояснений истца, более полутора лет (с октября 2019 года) истец в спорной квартире не проживает, при этом, доступ в квартиру имелся до сентября 2022 года, после того как ответчик получила от истца уведомление о намерении подать принадлежащую ему долю в спорной квартире. Истец не намерен пользоваться и проживать в спорной квартире, доступ в квартиру необходим истцу только для того, чтобы показывать ее потенциальным покупателям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение (32/100 доли) соразмерна площади 11,29 кв.м. ((13,4+21,9)х0,32), что несоразмерно площади жилых комнат в данной квартире: 13, 4 кв.м. и 21, 9 кв.м.; комната, соответствующая доле истца в квартире отсутствует (л.д. 43).

В судебном заседании истец не оспаривал отсутствие нуждаемости в проживании в спорной квартире. Стороны не являются родственниками, членами одной семьи. Кроме того, из пояснений сторон следует, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, конфликты происходят, в том числе, в присутствии малолетнего ребенка, что приведет к нарушению его прав, что недопустимо.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликаты ключей, в связи чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чинимыми препятствиями в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена в случае нарушения в результате неправомерных действия (бездействия) причинителя вреда неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие у истца нуждаемости в проживании в спорной квартире, обращение с требованиями об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру связано только с намерением произвести отчуждение принадлежащей истцу доли третьим лицам, с целью проведения осмотров квартиры для потенциальных покупателей.

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, на рассмотрение суда, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Что касается требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом принята во внимание стоимость одного квадратного метра жилого помещения, указанного и не оспариваемого ответчиком, в своих письменных возражениях в размере 685 руб./ кв.м. С учетом доли истца 32/100, общей площади квартиры 64, 4 кв.м., размер компенсации в месяц составит 14 116 руб.

Истец заявлено о взыскании компенсации за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, в сумме 84 696 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт смены замка в квартиру и отсутствие у истца самостоятельного доступа, начиная с сентября 2022 года по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру, за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, в размере 84 696 рублей 88 копеек (685х0,32х64,4х6 месяцев).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, в размере 84 696 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 741 рубль 21 копейка.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением, за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, в размере 84 707 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 741 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья