УИД:14RS0015-01-2022-000941-10

Дело № 2 – 8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 06 февраля 2023 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием ответчиков:

представителя Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Отделу внутренних дел России по Мегино – Кангаласскому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд иском к ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, xто 14 февраля 2022 г. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района от 25 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 14.02.2022 г. по 25.04.2022 г. он незаконно и необоснованно подвергся административному преследованию, вследствие чего ему были причинены моральные и нравственные страдания. Незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ему причинен моральный и материальный вред. В отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, которое он фактически не совершал, тем самым нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых гарантирована ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Являясь юридически неграмотным, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, понеся при этом значительные убытки. В ходе судебных разбирательств им заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ЯГКА «Фемида» Федоровым И.Ф. на сумму 100 000 руб., которые им оплачены полностью. Кроме того, за время долгих судебных разбирательств он понес сильные душевные волнения, которые в последующем отразились на его здоровье в виде бессонницы, волнения, тревоги, подавленности в связи с боязнью лишения водительского удостоверения, т.к. он является безработным, подрабатывает и живет за счет перевозки пассажиров на своем автомобиле.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. по деkу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 29 декабря 2022 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились истец и ответчики - представитель Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по РС (Я), просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение ответчиков - представителя Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ ФИО2 о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков - представителя Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по РС (Я).

В судебном заседании ответчик – представитель ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования также не признала, указывая на то, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком.

Выслушав доводы ответчиков – представителей ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 25 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 28 марта 2022 г., заключенного между адвокатом Федоровым И.Ф. и истцом, а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 28 марта 2022 г.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что защиту интересов истца на основании ордера осуществлял адвокат Федоров И.Ф., который ознакомился с материалами дела 25 марта 2022 г. и принимал участие при рассмотрении дела 31 марта, 07 и 25 апреля 2022 г.

Таким образом, учитывая, что производство по административному делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг защитника, являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходя из требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения у мирового судьи, характера и объема оказанных защитником юридических услуг, (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях у мирового судьи), приходит к выводу о взысканию в пользу истца убытков в размере 45000 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что размер минимальной ставки вознаграждения адвоката за участие в делах об административных правонарушениях, установленный решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 29 октября 2021 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты РС (Я) и являются общедоступной информацией, составляет от 35000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки позиции истца, прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району, незаконность возбуждения дела об административном правонарушении административного преследования, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Вместе с тем, действия сотрудников органов внутренних дел при производстве дела об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лицом органов внутренних дел вправе в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лицом органов внутренних дел, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 14 февраля 2022 г. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО10. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 14 февраля 2022 г. в 13 час. 46 мин. на ул. Героя Попова, д. 2 с. Майя, истец управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у истца имелись признаки опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, составляя в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом, должностным лицом ГИБДД истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, мер по ограничению его неимущественных прав не применялось, административному задержанию или аресту истец не подвергался.

25 апреля 2022 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела истец пояснил, что транспортным средством управляла его супруга, сам он был чуть выпившим.

Однако, мировым судьей было установлено, что истец управлял транспортным средством и допустил съезд автомашины с дорожного полотна.

При этом, основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось установление факта нарушения порядка направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушение порядка внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГИБДД, составившего такой протокол.

Сам факт составления должностным лицом ГИБДД в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Должностным лицом ГИБДД, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, вопрос об административном наказании истцу не разрешался, правом оценки доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, данный сотрудник ГИБДД наделен не был.

Установление мировым судьей при рассмотрении административного дела отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Реализация истцом своего права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть квалифицирована как причинение морального вреда.

Вина должностного лица ГИБДД, как форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе проведения какой-либо служебной проверки, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении № также усматривается, что 14 февраля 2022 г. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО11. в отношении истца также были вынесены постановления, согласно которых истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6. и ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение. Данные постановления вступили в законную силу.

Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате административного преследования ему причинены физические и нравственные страдания.

Доводы истца о том, что он понес сильные душевные волнения, которые в последующем отразились на его здоровье в виде бессонницы, волнения, тревоги, подавленности в связи с боязнью лишения водительского удостоверения, со ссылкой на то, что он является безработным, подрабатывает и живет за счет перевозки пассажиров на своем автомобиле, объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1550 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны РФ.

Ссылка ответчика – представителя ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет и не освобождает сторону от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Министерству финансов Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Отделу внутренних дел России по Мегино – Кангаласскому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения убытков 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В иске ФИО3 к отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 г

Судья: . Соловьев А.В.

.

.