Дело №2-309/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Корневой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Борк-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Борк-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал на то, что 03 января 2025г. ФИО1 (Истец, покупатель) приобрел у продавца ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» (Ответчик, продавец) в магазине «ВОRК» по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> массажное кресло BORK D73bg MOON серийный №, оплата произведена ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» в размере 297 000 рублей. Срок службы, установленный компанией ВОКК на данное изделие, составляет 3 года с даты продажи.
В процессе эксплуатации креслу потребовался ремонт в связи с поломкой крепления для подушки.
3 июля 2025г. кресло передано в ремонт фирменного сервисного центра ВОRК ООО «Премиум Сервис», в соответствии с квитанцией приема изделия №, заявленная неисправность: отвалилось крепление для подушки, иных повреждений и недостатков на момент передачи кресло не имело, в квитанции приема иные повреждения, в том числе внешнего вида, изделия не зафиксированы.
5 августа 2025г. кресло после проведения ремонтных работ по устранению ранее выявленной неисправности было доставлено ФИО3 Однако, при визуальном осмотре кресла при его приемке покупателем были обнаружены повреждения и дефекты, не имевшиеся до передачи кресла в ремонт: загрязнения на ткани подлокотников, подголовной части и сидения, следы попыток очистки и замываний, повреждение ткани в месте размещения затылка. Покупатель отказался принимать кресло в данном неудовлетворительном состоянии, однако, продавец отказался принимать устные претензии и устранить обнаруженные недостатки, оставив кресло у покупателя.
21 августа 2025г. покупатель направил продавцу претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара - массажного кресла BORK D73bg MOON серийный №, обнаруженные после проведения продавцом ремонта указанного изделия путем восстановления (замены) поврежденного и загрязненного тканевого покрытия кресла, а при невозможности его восстановления (замены) - путем замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), однако указанная претензия оставлена продавцом без ответа, требования покупателя без удовлетворения.
В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнений, просит суд;
Обязать ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; произвести замену товара - массажного кресла ВОКК Б730Ь§ МООК" серийный № на аналогичный товар надлежащего качества.
Взыскать с ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 19.08.2025 по 11.11.2025 в размере 252 450 руб.
Взыскать с ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 55 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО «БОРК-РИТЕЙЛ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не представил, письменных возражений, доказательств таких возражений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «Премиум Сервис» также своего представителя не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, возражений на иск не представили. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 03 января 2025г. ФИО1 приобрел у продавца ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» в магазине «ВОRК» по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> массажное кресло BORK D73bg MOON серийный №, оплата произведена ООО «БОРК-РИТЕЙЛ» в размере 297 000 рублей. Срок службы, установленный компанией ВОКК на данное изделие, составляет 3 года с даты продажи.
3 июля 2025г. в рамках гарантийных обязательств массажное кресло было передано в ремонт фирменного сервисного центра ВОRК ООО «Премиум Сервис».
Согласно квитанции приема изделия №, указан дефект: отвалилось крепление для подушки.
Указаний на наличие иных повреждений и недостатков на момент передачи кресла, в том числе относительно его внешнего вида, квитанция приема изделия № не содержит.
5 августа 2025г. кресло после проведения ремонтных работ по устранению ранее выявленной неисправности было доставлено ФИО1
При визуальном осмотре кресла при его приемке покупателем были обнаружены повреждения и дефекты, не имевшиеся до передачи кресла в ремонт: загрязнения на ткани подлокотников, подголовной части и сидения, следы попыток очистки и замываний, повреждение ткани в месте размещения затылка.
Наличие указанных истцом дефектов подтверждается как его объяснениями, так и представленными фотографиями с иллюстрацией загрязнений и потертостей на ткани подголовника, сидения.
ФИО1 отказался принимать кресло в таком состоянии, однако, представитель продавца отказался принимать устные претензии и устранить обнаруженные недостатки, оставил кресло у покупателя.
25.08.2025г. истец направил продавцу претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара - массажного кресла BORK D73bg MOON серийный №, обнаруженные после проведения продавцом ремонта указанного изделия путем восстановления (замены) поврежденного и загрязненного тканевого покрытия кресла, а при невозможности его восстановления (замены) - путем замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а 27 августа 2025г. истец вручил претензию в магазине по месту заключения договора купли-продажи, однако указанная претензия оставлена продавцом без ответа, требования покупателя без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела товар находится у покупателя, замена продавцом не произведена.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, потребитель обязан доказать наличие недостатков товаров, работ (услуг), а продавец (исполнитель) обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
У суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара в виде загрязнений и потертостей возникли в результате действий истца в процессе эксплуатации кресла, учитывая, что при приеме товара на ремонт каких-либо сведений о наличии таки повреждений квитанция о приеме товара не содержит, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств таких возражений, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом, суд учитывает, что продавцом в нарушение требований, установленных абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, несмотря а получение соответствующей претензии, проверку качества товара не провел, на претензию не отреагировал.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи кресла истцу вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в данном случае сделано не было.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Как было указано выше, факт наличия указанных истцом недостатков кресла подтвержден представленными в материалы квитанцией о приеме товара, объяснениями истца, не опровергнутыми допустимыми доказательствами со стороны ответчика
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара – массажного кресла BORK D73bg MOON серийный № на аналогичный товар надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, по смыслу указанных норм неустойка предусмотрена за нарушение как срока на устранение недостатков, так и замены некачественного товара
Претензию о безвозмездном устранении недостатков либо замене товара получена продавцом 27.08.2025г.
Установленный законом срок истек, недостатки не устранены и на настоящий момент.
Учитывая изложенное, у истца возникло право требования неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, учитывая, ч он произведен за период с 19.08.2025г., тогда как претензия получена продавцом 27.08.2025г.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 27.08.2025. по 11.11.2025г. из расчета стоимости товара 297 000 рублей, 1% за каждый день просрочки, составляет сумму в размере 231 660 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, возраст истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
Поскольку в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 830 рублей, исходя из расчета (231 660 руб. + 20000 руб.):2= 125 830 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 949.80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Борк-Ритейл» произвести замену товара – массажного кресла БОРК Д730 биджи Муун серийный № на наалогиный товар надлежащего качества
Взыскать с ООО «Борк-Ритейл» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 231 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере, 125 830 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Борк-Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 949 рублей 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года