К делу №2 – 1209/2023
УИД23RS0003-01-2023-001274-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц ML с государственным регистрационным номером № Виновник ДТП - водитель автомобиля № с государственным регистрационным номером № ФИО2 В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения. В связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела ему компенсацию ущерба в общем размере 43 500 руб. В то же время в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (переданным в страховую организацию в качестве приложения к Претензии заявителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия») наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть его приведения в состояние, в котором находился до момента наступления ДТП, с учетом износа его деталей, составляет 69 680 руб., а стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей -117 020 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.
Следовательно, недоплата страховой компании (разница между размером реального ущерба, причиненного ДТП автомобилю, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплатой) составляет 73 520 руб., что не превышает лимит страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб. на возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). В связи с неполной страховой выплатой ответчика истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разногласиях в страховую компанию. Однако, его заявление ответчиком не удовлетворено.
По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере 1 248 руб.; в удовлетворении оставшейся части требован Финансовым уполномоченным было отказано.
День подачи заявления о выплате в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГг., предельный установленный законодательно срок страховой выплаты в силу вышеизложенного - ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит начислению с 02.09.2022г.). Так, в пределах установленного Законом Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты срока ответчиком 29.08.2022г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 100 руб. Доплата возмещения в размере 10 400 руб. осуществлена ответчиком 13.09.2022г. с нарушением установленного законодательством РФ срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты полного страхового возмещения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составила 181 дн. Сумма неустойки (пени), подлежащей уплате страховщиком, равна 83 920 руб. (размер возмещения без учета износа по отчету независимого оценщика (117 020,00 руб.) за минусом страховой выплаты 33 100 руб. в пределах установленного законодательно срока) *12 дн. *1% +73 520 руб. (сумма требуемого возмещения за вычетом доплаты страховщика за пределами законодательно установленного срока) *169 дн. *1% = 10070,40 руб. + 124248,80 руб. =134 319,20 руб. Поскольку ответчик исполнил требования в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 денежную сумму - 212 839,20 руб., в том числе: недополученное страховое возмещение в размере 73 520 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 134 319,20 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по независимой экспертизе - 5 000 руб.; моральный вред- 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя- 36 760 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в представленном возражении.
Третье лицо представитель службы финансового уполномоченного не явился, представил суду письменные объяснения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2022г. по адресу: <адрес> ML с государственным регистрационным номером <***> причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки № с государственным регистрационным номером №.
Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.
12.08.2022г. ФИО1 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.
18.08.2022г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Данное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и 29.08.2022г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выводами САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключения № от 08.09.2022г., подготовленного ИП ФИО3 наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 020 руб., наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 680 руб.
09.09.2022г. от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения № от 08.09.2022г., подготовленного ИП ФИО3, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
13.09.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 400 руб., что следует из платежного поручения №.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 43 500 руб.
18.10.2022г. истец вновь обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от 20.10.2022г. отказала в удовлетворении требований истца.
Истец в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.
По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 18.01.2023г. № У-22-146550/5010-007 об удовлетворении требований. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 248 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный ФИО5, основывалась на заключении эксперта, проведенном в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 и пункта 3.13 Правил ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27.12.2022г. № У-22-146550/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа составляет 43 900 руб.
В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно установленным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 43 500 руб.
А поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумма выплаченного страхового возмещения на 400 руб. (43900 – 43500), что составляет менее одного процента, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения не имеется.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.
Проверяя доводы заявителя ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, основанием к проведению которой явилось наличие разночтений стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в экспертном заключении представленных заявителем. и финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование по обращению ФИО1, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Данные нормы согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализируя указанные правовые нормы, ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.12.2022г. № У-22-146550/3020-004 у суда нет оснований.
Поскольку Финансовым уполномоченным ФИО5, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 500 руб., тем самым исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Отчет, представленный истцом, не может являться основанием к страховой выплате, так как выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно завышена.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).
Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля истца был организован, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, следовательно требование о взыскании оплаты за проведение оценки ущерба ТС не подлежат удовлетворению.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, от 18.01.2023г. № У-22-146550/5010-007 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было исполнено страховой компанией в 10-дневный срок после вступления решения в силу – 26.01.20202г., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023г.
При вынесении указанного решения установлено, что выплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. осуществлена 29.08.2022г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Выплата страхового возмещения в размере 10 400 руб. осуществлена 13.09.2022г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 12 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2022 по 13.09.2022 (12 календарных дней), составил 1 248 руб.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в суммах определенных заключением № от 08.09.2022г., подготовленного ИП ФИО3, не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у страховой компании не наступила обязанность по доплате выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-1209/2023 УИД23RS0003-01-2023-001274-20
Анапского городского суда
Краснодарского края