Дело № 64RS0027-01-2022-000219-96

Производство № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., с участием представителя истца ФИО1 – Романова Р.В., действующего на основании ордера № 59 от 15.03.2022 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 765 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 782 рубля 95 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 03.02.2022 года примерно в 07 часов 50 минут ФИО1 управляя указанным автомобилем, двигался по . На пересечении улиц Шамаева и Мичурина были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым ул. Шамаева является главной дорогой, а ул. Мичурина - второстепенной. Когда ФИО1 приближался к указанному перекрёстку, на него с ул. Мичурина - справа от истца выехал автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 Соответственно ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате этого произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО2 Столкновение произошло в границах перекрестка, на стороне проезжей части истца, то есть на полосе, предназначенной для движения в его направлении. За невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак <***>, не была застрахована по полису ОСАГО. За это нарушение ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца – ВАЗ 21101 2006 года выпуска, регистрационный знак № составляет 52 765 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей – сумма, затраченная на производство экспертного исследования, 8 000 рублей – сумма, затраченная на оказание юридических услуг, 1 782 рубля 95 копеек – сумма, затраченная на оплату государственной пошлины. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 408 рублей, требования о взыскании понесенных судебных расходов на проведение экспертного исследования и на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца ФИО1 – Романов Р.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 408 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в ДТП виновен ФИО1, так как он превысил скорость движения, а также не согласен с размером причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, поскольку считает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа деталей.

Признав извещение истца надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных положений ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя совокупность таких элементов, как противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что 03.02.2022 года примерно в 07 часов 50 минут на пересечении произошло столкновение автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, с автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 03.02.2022 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства – автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак Т №, на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 035/2022 от 07.02.2022 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5, – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 765 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № 199 от 05.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.02.2022 года, составляет: с учетом износа деталей – 34 601 рубль, без учета износа деталей – 51 408 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и его квалификации, ясности выводов, отсутствия противоречий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, поэтому суд принимает результаты данного заключения и кладет его в основу решения по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства истца с использованием деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года – 51 408 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а потому у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 408 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о виновности в ДТП ФИО1 опровергаются указанными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2022 года.

Расходы истца по оплате экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии квитанции Серии ЛХ № 514671 от 11.02.2022 года ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил адвокату Романову Р.В. 8 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО1, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт ») в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 408 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат