Решение по делу № 02-1548/2025 от 03.02.2025 - о признании действий незаконными, обязании возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания и возможности использования банковской карты, исключении данных истца из базы данных о недобросовестных клиентах, выдачи денежных средств, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-010952-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2025 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания и возможности использования банковской карты, исключении данных истца из базы данных о недобросовестных клиентах, выдачи денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ ПАО, в котором просил признать действия Ответчика по отказу в предоставлении истцу дистанционного банковского обслуживания и возможности использования банковской карты, выпущенной на имя Истца, незаконным и обязать Ответчика предоставить Истцу данные услуги и возможности; обязать Ответчика исключить Истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу; обязать Ответчика выдать Истцу 380 000 рублей., находящиеся у Банка; взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) заключен договор банковского счета и выдана в пользование банковская карта (№ ....), к указанной карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее по тексту - ДБО). 19.03.2024 года ФИО1 заблокировали личный кабинет в приложении Банка, никаких официальных уведомлений через приложение или электронную почту не поступало. В результате личного посещения офиса. Банка, сотрудник сообщил, что закрыть счет и снять денежные средства невозможно. А также требуется предоставить пояснения касаемо последнего поступления на счет в соответствии ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма» (далее по тексту - 115-ФЗ). 22.04.2024 года ФИО1 нарочно была передана сотруднику отделения Банка претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой содержались все необходимые документы с соответствующим пояснением об экономическом смысле проводимых операций. На 21.05.2024 года Банком не был предоставлен ответ на претензию

Истец ФИО1 Н,У. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-161 "О национальной платежной системе" 5.1. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

5.2. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

5.3. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор банковского счета и выдана в пользование банковская карта (№ ....), к указанной карте было подключено дистанционное банковское обслуживание.

Как отмечает истец, 19 марта 2024 года личный кабинет на имя ФИО1 был заблокирован со стороны ПАО Банк ВТБ.

22 апреля 2024 года истец направил ответчику обращение по вопросу блокировке его счета, а также претензию с требованием о снятии имеющихся ограничений на счете банковской карты.

Поскольку ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ) кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершить клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путей финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществлю целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операции основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту те признакам подозрительных операций, приведенных в Банка России при условии того, что представленные снятия ограничений.

Судом достоверно установлено, что истец является Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Как следует из представленных Банком в адрес суда пояснений и доказательств, ответчиком ограничительные меры к клиенту были применены по причине выявления операций, соответствовавших признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 № 16-МР, а также в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П2.

Из детализации счета, открытого на имя ФИО3 следует, что в период с 12.03.2024 года по 19.03.2024 года были совершены операции по зачислению крупных сумм денежных средств от физических лиц, которые являются клиентами Банка, отделения которого расположены в иных городах РФ.

Вместе с тем, из выписки также следует, что в период с 12.03.2024 года по 19.03.2024 года после зачисления денежных средств, происходило последующее снятие в короткий период времени наличными в банкомате Банка, либо перечислением на счет стороннего физического лица. При этом операции, характерных для режима счета физического лица (поступление заработной платы, дохода от предпринимательской деятельности, расходы на ритейл и т.п.) по счету клиента не совершались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что указанные операции были классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 12.03.2012 N 375-П Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (коды 1101, 2199): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам.

На основании вышеизложенного, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)" Истцу было приостановлено проведение операций по счетам в рамках технологий дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций.

По результатам анализа представленных клиентом пояснений и документов оснований для снятия ограничений на дистанционный доступ клиента к счетам выявлено не было. Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены Росфинмониторинг.

Таким образом, действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также заключенным с клиентом договорным отношениям, с чем соглашается суд.

Как отмечает Банк ВТБ (ПАО) по тексту возражений, 22.04.2024 поступили пояснения Истца о ведении деятельности по торговле криптовалютой на бирже с приложением скриншотов сделок.

Вместе с тем, по мнению Банка, представленные документы не раскрыли в полном объеме сути проводимых по счету операций, в т.ч. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающих целевое расходование денежных средств, полученных в наличной форме.

03 июня 2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которое оставлено истцом без внимания.

Учитывая вышеизложенное, действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству РФ, а также Письму Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении заботы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривается специальный режим доступа к отдельным видам банковской тайны - информации об операциях и счетах/вкладах физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Доступ к такой информации имеют только органы и должностные лица, прямо поименованные в указанной статье.

Также в силу запрета, установленного статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ Банк не вправе предоставлять третьим лицам (в том числе сторонним кредитным организациям) информацию о принимаемых к клиентам мерам в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Действия Банка не являлись причиной включения информации о клиенте в перечень, доводимый Банком России до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", т.к. Банк не отказывал клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) или выполнении распоряжении клиента о совершении операции с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (сведений о таких отказах Банк в Росфинмониторинг не направлял).

Таким образом, введенные Банком в отношении клиента ограничительные меры (блокировка ДБО) не могли явиться основанием для отказа клиенту в заключении договоров банковского счета со стороны сторонних кредитных организаций.

В связи с чем, требование об обязании Банка исключить истца из Единого банковского реестра, содержащего информацию о недобросовестных заемщиках не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств нарушения со стороны ответчика статей 309 - 310, 845, 846 ГК РФ истцом не представлено.

По результатам анализа представленных истцом документов, оснований для отмены блокировки ДБО выявлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Соответственно оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания и возможности использования банковской карты, исключении данных истца из базы данных о недобросовестных клиентах, выдачи денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.

Судья: