Дело №1-193/2022
УИД 59RS0018-01-2023-001928-49
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Добрянка 08 декабря 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе
председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО2,
подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Деревянко Е.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, незамужней, неработающей, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),
содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 02 минут по 12 часов 03 минуты, ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат, с помощью технологии бесконтактной оплаты, используя банковскую карту АО «Альфа Банк» №, выпущенную к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства с банковского счета в сумме 190 рублей 00 копеек, совершив оплату товара: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты (время МСК) на сумму 50 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты (время МСК) на сумму 140 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 190 рублей 00 копеек.
Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2. В какой – то момент Свидетель №2 достал из рюкзака банковскую карту и попросил ее сходить в магазин, она согласилась. В магазине она приобрела спирт и пачку сигарет, общая сумма покупок составила 190 рублей. Вернувшись из магазина, она вернула банковскую карту Свидетель №2. Через какое – то время она снова направилась в магазин, где от продавца ФИО4 ей стало известно, что данная банковская карта Свидетель №2 не принадлежит, тогда она отдала карту продавцу. О том, что на карте указаны данные другого лица, она не обратила внимания. Считает, что Свидетель №2, поясняя, что именно она сама, вытащила банковскую карту из рюкзака и пошла в магазин покупать на нее товар, ее оговаривает. Признает, что с ее стороны было хищение денежных средств путем оплаты товара, но сама она карту не похищала, она не знала, что карта принадлежит Потерпевший №1, поскольку именно Свидетель №2, дал ей данную банковскую карту и разрешил ею пользоваться, сомнений в том, что карта ему не принадлежит, у нее не возникло.
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО3, последняя настаивала на том, что банковскую карту ей передал Свидетель №2, и просил сходить ее в магазин за спиртным, свидетель же Свидетель №2 утверждал, что банковскую карту Потерпевший №1 ФИО3 похитила сама, он ей ничего не передавал (л.д.148-152).
Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется банковская карта «Альфа банк», на данную карту приходит заработная плата. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, события того дня он помнит частично, он толи находился в гостях у Свидетель №2, толи где-то в другом месте, где они совместно употребляли спиртное. О том, что с его карты производились списания денежных средств, ему стало известно от сожительницы, сам он в это время находился в ИВС. Причиненный ущерб в размере 190 рублей ему не возмещен, однако, претензий к Котовой он не имеет. Разрешения ФИО3 пользоваться его банковской картой он не давал. События хищения у него банковской карты не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в АО «Альфа Банк» на его имя открыта банковская карта №, куда перечисляется его заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртное, после чего ушел на работу, взяв собой рюкзак, в котором находилась его банковская карта. В течение дня он продолжил употреблять спиртное на работе, а после в шатре около магазина «Дары природы». В шатре со своей банковской карты он оплачивал спиртное. Ближе к вечеру он вызвал такси и уехал домой, лег спать. Проснувшись, он куда-то пошел, куда не помнит, с собой взял свой рюкзак с банковской картой. По дороге он встретил Свидетель №2, с которым распил спиртное, но, где именно, не помнит, однако не исключает, что они распивали в квартире Свидетель №2 по <адрес>. Рюкзак был с ним до того момента, как он пошел дальше, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с его банковской карты списали денежные средства в размере 190 рублей, путем бесконтактной оплаты в магазине. Всего с помощью его карты было проведено 2 операции по оплате, на сумму 140 рублей и 50 рублей в продуктовом магазине «<данные изъяты>». Он, ни Свидетель №2, ни другому лицу свою банковскую карту не передавал, пользоваться ей, снимать с нее денежные средства, оплачивать покупки либо иным путем ей распоряжаться, не разрешал. ФИО3 ему не знакома, свою банковскую карту он ей не передавал, пользоваться и распоряжаться не разрешал. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 190 рублей, который не возмещен, но претензий к Котовой он не имеет (л.д. 46-48, 74-76).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртное у него дома по <адрес>. Через какое-то время Потерпевший №1 ушел, оставив свой рюкзак у него дома. В этот же день к нему пришла ФИО3, которая в его присутствии взяла рюкзак Потерпевший №1, вытащила из него банковскую карту и пошла с ней в магазин. В магазин ФИО3 ходила два раза, и как стало ему известно, расплачивалась в нем банковской картой Потерпевший №1. Об этом ему рассказала продавец магазина ФИО4. Также ФИО4 ему сказала, что она забрала у ФИО3 банковскую карту. Сам он не помнит события того дня, но он банковскую карту не брал и ФИО3 ее не давал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своей квартире совместно с Потерпевший №1, у которого с собой был рюкзак. В вечернее время этого же дня Потерпевший №1 ушел из его квартиры, забирал ли он с собой свой рюкзак, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире и обнаружил рюкзак Потерпевший №1. Он его не открывал, и что в нем находится, не смотрел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО3, с которой он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 увидела рюкзак Потерпевший №1, открыла его и нашла в нем банковскую карту. Брала ли она банковскую карту, он не помнит. Около 11 часов этого же дня он лег спать, Котова оставалась в его квартире. Когда он в очередной раз проснулся, то заметил, что на столе появился спирт, но откуда он появился, не знает. Рюкзак Потерпевший №1 лежал на месте, была ли там карта, он не проверял. Не исключает того, что он сам отдал рюкзак Потерпевший №1 или его супруге. Карту Потерпевший №1 он не брал и в магазин с ней не ходил, рюкзак Потерпевший №1 он ФИО3 не давал, она взяла его сама. Карту Потерпевший №1 он также ФИО3 не передавал, купить на нее спирт, ФИО3 не просил (л.д. 69-71).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, наставая на том, что карту Потерпевший №1 ФИО3 взяла сама, он вообще не знал, что в рюкзаке, который оставил Потерпевший №1 у него в квартире, находилась его банковская карта.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в тот день, когда ФИО3 похитила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, он находился в ИВС. Со слов продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО4 и Свидетель №2 ему известно, что ФИО3 дважды приходила в магазин, где расплачивалась украденной банковской картой.
Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около обеда в магазин пришла ранее ей знакомая ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 приобрела в магазине алкоголь, какой именно, она не помнит, и расплатилась за него картой «Альфа Банка», после чего вышла из магазина. Через 5-10 минут ей позвонила ее знакомая Свидетель №3, которая спросила, кто только что произвёл оплату за товар в ее магазине по карте Потерпевший №1. По описанию карты она поняла, что по данной карте за товар расплачивалась ФИО3. В этот же день, в магазин вновь пришла ФИО3, в руке которой она увидела туже карту, с которой та приходила ранее. Поняв, что данная карта принадлежит Потерпевший №1, она потребовала ФИО3 передать ей его карту, но та ответила отказом. Тогда она выхватила из рук ФИО3 карту, а после ФИО3 ушла из магазина. В этот же день она передала банковскую карту Свидетель №3 – сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 60-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть сожитель Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал. В вечернее время, когда она пришла домой, то обнаружила, что сожителя нет, также она обратила внимание на то, что рюкзака, с которым он все время ходит, тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сожитель задержан на 3 суток и находится в ИВС. После чего трубку взял Потерпевший №1 и попросил ее поискать его рюкзак. Так как телефон сожителя находился дома, то ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов она увидела на его телефоне СМС- уведомление о том, что с его банковской карты два раза были списаны денежные средства у ИП <данные изъяты>, первый раз в 10:02 (время МСК) - 50 рублей, второй раз в 10:03 (время МСК)- 140 рублей. Она поняла, что кто-то расплатился картой Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>». Она пошла в указанный магазин и у продавца ФИО4 начала спрашивать, кто совершал с банковской карты ее сожителя покупки, описала его карту. Тогда ФИО4 сказала, что с такой картой в магазин приходила ФИО3. Через какое – то время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в магазин снова приходила ФИО3 с банковской картой Потерпевший №1, и, что она забрала ее у ФИО3. Она сразу пошла в магазин, где ФИО4 ей отдала карту. Когда она выходила из магазина, ей попался мужчина по прозвищу «Блатной», который ей отдал рюкзак ее сожителя (л.д. 72-73).
Кроме того, вина ФИО1.В. подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> одноэтажный, имеет входную дверь, повреждений не имеет. При входе в магазин слева направо расположены витрины с продуктами. Справа от входа расположены кассовая зона с банковским терминалом (л.д. 5-6, 7-9), заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты хищение денежных средств в размере 190 рублей (л.д. 16), протоколом выемки и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Добрянскому городскому округу у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка рюкзака и банковской карты АО «Альфа Банк» (л.д. 50, 51), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: пластиковая карта (банковская карта АО «Альфа Банк») на лицевой части которой имеются следующие обозначения: «А МИР № DENIS ERSH №», рюкзак прямоугольной формы, выполненный из материи черного цвета, оснащенный тремя отсеками с закрывающимися устройствами, типа «Молния». На лицевой части рюкзака имеется эмблема S и надпись, читаемая как «SPORT» (л.д. 52-52, 53-56), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя рюкзак и банковскую карту АО «Альфа Банк» (л.д. 59), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по карте №, принадлежащей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:50 совершена операция на сумму 50,00 рублей, номер счета карты: №; в торговой точке: IP AKHADOV A.S.; ДД.ММ.ГГГГ; в 10:03:19; совершена операция на сумму 140,00 рублей в торговой точке: IP AKHADOV A.S., осмотрены сведения о владельце карты, номер карты: №; данная карта принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63-64, 65).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 установлена полностью. К такому выводу суд пришел как исходя из частично признательных показаний самой ФИО3, не отрицавшей факт оплаты товаров в магазине картой потерпевшего Потерпевший №1, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения у него денежных средств с банковского счета и сумму денежных средств, находящихся на нем, показаний свидетеля Свидетель №2, пояснявшего о причастности к краже банковской карты Потерпевший №1, именно ФИО3, свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт оплаты ФИО3 товаров в магазине банковской картой, которая, как ей стало впоследствии известно, принадлежит Потерпевший №1, а также исходя и из письменных доказательств, а именно, выписки из банка о движении денежных средств на счете Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ее осмотра. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его письменным заявлением, выпиской с банковского счета, отображающей произведенные по нему операции ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены сведениями, изложенными в показаниях свидетелей, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы ФИО3 и стороны защиты о том, что она не знала о том, что банковская карта не принадлежит свидетелю Свидетель №2, и что данную банковскую карту ей передал Свидетель №2, в связи с чем она была уверена в правомерности своих действий по приобретению на нее товаров, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который как при допросе в ходе следствия и суде, так и в ходе очной ставки настаивал на том, что банковскую карту Потерпевший №1 он не брал, вообще ее не видел и не знал о ее наличии в рюкзаке, оставленном у него в квартире потерпевшим, показаниями свидетеля ФИО7, пояснявшей о том, что при повторном приходе ФИО3 магазин за товаром, она потребовала Котову отдать ей чужую банковскую карту, но та ответила отказом, в связи с чем ФИО7 была вынуждена с силой вырвать из рук ФИО3 банковскую карту. Факт того, что банковская карта, не принадлежит Свидетель №2, являлся очевидным, поскольку на ней была указана фамилия и имя ее владельца Потерпевший №1, и о данном факте ФИО3, оплачивая ею покупки, не могла не знать.
Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу и в совокупности друг с другом и протоколом осмотра выписки с банковского счета Потерпевший №1 о движении денежных средств, отображают единую картину совершенного, именно ФИО3, преступления. Основания для оговора подсудимой у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 установлена и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи « с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств, установленных судом, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего о хищении у него денежных средств с его банковского счета.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и семьи, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания ФИО3 с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершенного преступления, размера причиненного ущерба, ряда смягчающих обстоятельств, признав их совокупность исключительной, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно, в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным и справедливым и будет достаточным для достижения целей наказания.
Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Добрянского городского округа, а также возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ей дни.
Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из - под стражи в зале суда. Зачесть в назначенное наказание время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства: рюкзак, банковскую карту АО «Альфа Банк» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, сведения из АО «Альфа Банк» по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Судья А.Ю. Тарабасова