Дело № 2а-1636/2025
29RS0018-01-2025-001638-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО) в отношении него находятся на исполнении несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.н. №. Вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате поджога 06.10.2024, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-4839/2015 установлена полная гибель автомобиля. Из-за наложенного запрета на регистрационные действия он не может снять с учета в ГИБДД спорный автомобиль, вследствие чего ежегодно налоговым органом неправомерно начисляется транспортный налог. Просит обязать ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, ареста с имущества: автомобиль «Фольксваген Туарег» г.н. №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховая компания «Согласие», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО), ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по АО и НАО, ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по АО и НАО ФИО3 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном мнении, также указал на отсутствие начислений транспортного налога на спорное транспортное средство с 2015 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденное 05.10.2020 о взыскании задолженности в размере 36238 руб. в пользу МИФНС №4 по АО и НАО; №, возбужденное 17.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; №, возбужденное 27.01.20232021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1783 руб. 17 коп.; №, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного листа ВС № от 18.01.2017 о взыскании задолженности в размере 20768 руб. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ; №, возбужденное 14.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
По состоянию на 19.05.2025 остаток долга по сводному производству составляет 38353 руб. 68 коп., остаток исполнительского сбора – 2193 руб. 17 коп.
Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген Туарег» г.н. №.
На основании полученного ответа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 наложен запрет на регистрационные действия на указанное имущество должника.
25.02.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО с заявлением о снятии ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» г.н. №.
Решением Октябрьского районного суда г.Ахангельска от 29.06.2015 по делу №2-4839/2015 установлена полная гибель транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.н. № в результате страхового случая от 06.10.2014. По решению суда ООО «Страховая компания «Согласие» обязана принять, а ФИО1 передать годные остатки транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.н. №.
27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлен запрос о принятии страховой компанией годных остатков спорного автомобиля.
Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» от 20.03.2025 годные остатки транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.н. № не передавались.
В материалы дела ООО «Страховая компания «Согласие» также представлена копия запроса от 17.07.2015, направленного в адрес ФИО1 о необходимости обращения в страховую компанию для передачи годных остатков.
Из пояснений административного истца также следует, что он с письменным заявлением о принятии годных остатков в страховую компанию не обращался, где находится на сегодняшний день автомобиль он не знает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца.
Для отмены установленного запрета, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, необходимы документы, подтверждающие переход права собственности транспортного средства третьему лицу, а именно акт приема передачи годных остатков транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.н. №, подписанный ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1
Суд полагает позицию судебного пристава-исполнителя правомерной.
Доказательств передачи годных остатков транспортного средства заинтересованному лицу материалы дела не содержат.
Из представленного ответа МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 12.05.2025 на судебный запрос следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Фольксваген Туарег» г.н. № зарегистрирован за административным истцом, ФИО1 с заявлением о прекращении регистрационного учета в отношении транспортного средства «Фольксваген Туарег» г.н. № не обращался.
Суд считает, что при принятии мер в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство зарегистрировано за должником.
Таким образом, оспариваемые административным истцом меры в виде запретов на совершение регистрационных действий правомерно принимались в отношении должника по исполнительному производству, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречили иным нормативным правовым актам.
В связи с изложенным оснований для признания незаконным бездействия по не снятию оспариваемых административным истцом мер в виде запретов на совершение исполнительных действий, не имеется.
Отмена запрета регистрационных действий с автомобилем в отсутствие доказательств утраты должником прав на него противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).
Административным истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств и моральным вредом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административным ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная частью 11 статьи 226 КАС РФ, в то время как доказательств допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод ФИО1 стороной административного истца, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.
Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Председательствующий А.В. Антонова