Мотивированное решение суда изготовлено: 28.12.2022.

66RS0002-02-2022-003588-41

гр. дело № 2-3976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием истца, его представителя, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании отсутствующим обязательства истца по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2100000 руб., сроком на 348 месяцев на приобретение квартиры. В данный договор истец как указано выше, был включен в качестве созаёмщика. Денежные средства были перечислены на счёт, открытый на имя заёмщика Горбатовской. Также п. 11 кредитного соглашения предусмотрена возможность распоряжения всеми выданными денежными средствами только заёмщиком Горбатовской без какого либо участия истца. Поскольку истец никаких денежных средств по кредитному договору не получал, он полагает, что обязанным лицом перед банком он становится не должен. Данный кредит был взят на приобретение жилья, единоличным собственником жиль является ФИО2, внёсшая первоначальный взнос за квартиру из собственных денежных средств. Данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Горбатовской. Фактом обмана является то обстоятельство, что ФИО2 после приобретения жилья обещала вступить с истцом в брак, где предполагалось, что выплаченный кредит давал бы истцу право на получение половины имущества, приобретённого в браке, однако после получения денежных средств ФИО2 в заключении брака отказала, совместное проживание в приобретённой квартире прекратилось. С Горбатовской была достигнута устная договоренность об условиях совместного взятия кредита, после исполнения данной договоренности, Горбатовская отказалась от исполнения принятых обязательств в виде раздела имущества. С учетом изложенного, истец просил: признать отсутствующим обязательство истца по кредитному договору от 15.07.2019 исходя из фактически не полученных денежных средств от банка; признать отсутствующим обязательство истца по данному кредитному соглашению исходя их фактически не полученного имущества от Горбатовской.

В судебном заседании истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против доводов искового заявления возражала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, также просил в иске отказать ( л.д. 76-78).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 15.07.2019 между ПАО « Сбербанк России» и заемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2100000 руб., сроком на 348 месяцев на приобретение квартиры в порядке и условиях, указанных в кредитном соглашении.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, соответствующие обязательства на себя принял, в связи с чем, оснований для одностороннего самовольного отказа от его исполнения, в данной случае не имеется.

Требований о расторжении кредитного соглашения (ст. ст. 450, 451 ГК РФ) истцом заявлено не было.

Для применения соответствующей правовой конструкции, помимо досудебного порядка урегулирования спора, необходимо также наличие соответствующих условий.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы истца о том, что денежных средств он не получал.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В связи с изложенным, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и отклоняются как безосновательные.

Доводы истца о наличии «устной договорённости» о разделе «совместно нажитого имущества» на нормах закона не основаны, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем во внимание приняты быть не помогут.

Каких –либо сведений о наличии совершении сделки под влиянием обмана, материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Суд отмечает, что в целом правовая позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.