Дело № 2-1648/2022 2 ноября 2022 года город Котлас
29RS0008-01-2022-002301-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 309 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6294 рублей.
В обоснование требований указал, что 22 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309 400 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 6000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился. В представленном заявлении просил отложить судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба. Также просила учесть, что истец передал управление транспортного средства ответчику, которая находилась в состоянии опъянения.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 июля 2020 года в 03 часа 00 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, во время движения утратила контроль над управлением автомобилем и совершила наезд на дорожный знак. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения..
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По экспертному заключению ИП ФИО4 от 7 июня 2022 года № С-02/06/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 309 400 рублей.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 5 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 22 июля 2020 года, составляет без учета износа 133 339 рублей.
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 133 339 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 находилась в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2020 года.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, в причинении вреда имуществу имеется и вина самого истца, который передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не проявив должную заботу и осмотрительность, подвергая тем самым риску причинения вреда как свое имущество, так и имущество и нематериальные блага третьих лиц, в связи с чем суд считает необходимым с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшить подлежащий возмещению размер ущерба на 50%, то есть до 66 669 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 669 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 242 730 рублей 50 копеек следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен частично (21,55% от заявленных требований), расходы по составлению досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 1293 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4707 рублей суд отказывает.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 4310 рублей и с истца - 15 690 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2200 рублей 09 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 66 669 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1293 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2200 рублей 09 копеек, всего взыскать 70 162 рубля 59 копеек.
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в размере 242 730 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4707 рублей отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с ФИО2 (паспорт №) в размере 4310 рублей, с ФИО1 (паспорт №) в размере 15 690 рублей, вид платежа по счету № от 10 октября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.